Давайте подведем итог тому, что мы выяснили. В слу­чае с камнями или деревьями «закон природы» - просто оборот речи. Говоря, что природа подчиняет­ся определенным законам, вы подразумеваете, что она ведет или проявляет себя определенным обра­зом. Так называемые законы не могут быть закона­ми в полном смысле слова: они не стоят над явления­ми природы, которые мы наблюдаем. Но с человеком все обстоит иначе. Закон человеческой природы, или закон добра и зла, просто должен стоять над факта­ми человеческого поведения. Помимо фактов, мы имеем дело с чем-то еще - с законом, который мы не изобрели, но которому явно должны следовать.

Л сейчас я хочу разобраться, что говорит нам это о мироздании, в котором мы живем. Как только люди научились мыслить, они стали задумываться о том, что представляет собою  Вселенная,  и как она про­изошла. В самых общих чертах существуют две точ­ки зрения. Первую называют материалистической. Люди, которые разделяют ее, считают, что материя и пространство просто есть и были всегда, неизвест­но почему; что материя, которая ведет себя опреде­ленным, раз и навсегда установленным образом, слу­чайно ухитрилась произвести такие создания, как мы с вами, то есть способные думать. По какому-то сча­стливому случаю, вероятность которого ничтожно мала, что-то ударило по нашему солнцу, и от него от­делились планеты, а по другой такой же случайнос­ти, вероятность которой не выше, на одной из этих планет возникли химические элементы, необходи­мые для жизни, и необходимая температура, так что часть материи ожила, а потом, пройдя через длинную серию случайностей, живые существа развились в такие высоко­организованные, как мы с вами.

Вторая точка зрения религиозная. Согласно ей, источник види­мой Вселенной - скорее всего, в каком-то разуме. Этот разум обла­дает сознанием, у него свои цели, он отдает предпочтение одним вещам перед другими. С религиозной точки зрения, именно он и создал мироздание, частично - ради каких-то целей, о которых мы не знаем, а частично - и для того, чтобы произвести существа, по­добные себе самому, то есть наделенные разумом. Пожалуйста, не подумайте, что одна из этих точек зрения бытовала давным-давно, а другая постепенно ее вытесняла. Всюду, где когда-либо жили мыс­лящие люди, существовали обе. И заметьте еще одно. Вы не можете установить, какая из этих двух теорий правильна с научной точки зрения. Наука ведь действует через опыт, через опыты: она наблю­дает, как ведут себя предметы, вещества и т.п. Любое научное ут­верждение, каким бы сложным оно ни казалось, сводится в конеч­ном счете примерно к следующему: «Я направил телескоп на такую-то часть неба в 2.20 ночи 15 января и увидел то-то и то-то». Или: «Я положил столько-то вещества в сосуд, нагрел до такой-то темпера­туры, и получилось то-то и то-то». Не подумайте, что я имею что-нибудь против науки, я только объясняю, как она действует. Чем человек ученее, тем скорее (надеюсь) он согласится, что именно в этом и состоит наука, именно в этом польза ее и необходимость. Но почему⁷ все то, что изучает наука, вообще существует и стоит ли за этим нечто совершенно иное - вообще не вопрос науки. Если за всей обозреваемой нами действительностью «нечто» существует, то оно либо останется неизвестным, либо даст знать о себе каким-то особым путем. Решать же, существует оно или нет, в компетенцию науки не входит. Настоящие ученые обычно этим не занимаются. Чаще все это говорят журналисты и авторы популярных романов, нахватавшие непроверенных данных из учебника. Простой здра­вый смысл подсказал бы: даже если наука станет настолько совер­шенной, что постигнет каждую частицу Вселенной, на вопросы «По­чему существует Вселенная?», «Почему она ведет себя так, а не иначе?» и «Есть ли какой-нибудь смысл в ее существовании?» тогда, как и теперь, ответа не будет.

Положение было бы совершенно безнадежным, если бы не одно обстоятельство. Во Вселенной есть существо, о котором мы знаем больше, чем могли бы узнать благодаря наблюдениям извне. Суще­ство это - человек. Мы не просто наблюдаем за людьми, мы сами - люди. В данном случае мы располагаем так называемой внутренней информацией. Благодаря ей нам известно, что люди чувствуют себя подвластными какому-то нравственному закону, которого они не устанавливали, но о котором не могут забыть, как бы ни старались, и которому явно следует подчиняться. Обратите внимание ваг на что: всякий, кто стал бы изучать человека со стороны, как мы изучаем электричество или капусту, не зная нашего языка и, следовательно, не имея возможности получать от нас внутреннюю информацию, из простого наблюдения за нами никогда не пришел бы к выводу, что у нас есть нравственный закон. Да и как он мог бы прийти к нему? Ведь наблюдения показывали бы ему только то, что мы делаем, а нравственный закон говорит о том, что мы должны делать. Точно так же, если бы что-то скрывалось за доступными наблюдению фактами, связанными с камнями или с погодой, то, наблюдая их со стороны, мы и надеяться не могли бы это обнаружить.

Вопрос, таким образом, переходит в другую плоскость. Мы хотим знать, стала ли Вселенная тем, что она есть, случайно, сама по себе, без какой бы то ни было причины, или за этим стоит какая-то сила, которая делает Вселенную именно такой. Поскольку эта сила, если она существует, не может быть одним из наблюдаемых фактов, ибо эти факты создает, простое наблюдение за ними ее не обнаружит. Только одно-единственное явление наводит на мысль о том, что есть «что-то» помимо наблюдаемых фактов, и явление это - мы сами. Лишь в нашем собственном случае мы видим: «что-то» и впрямь есть. Давайте посмотрим с другой стороны. Если бы за пределами Вселенной существовала какая-то контролирующая сила, она не могла бы пока­зать себя нам в виде одного из элементов Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не может быть стеной, лестницей или камином. Единственное, на что мы могли бы надеяться, - что сила эта проявит себя внутри нас в виде какого-то приказа, стараясь направить наши действия в определенное русло. Нo именно это мы и находим внутри себя. Не правда ли, именно тут надо бы насторожиться? Единственный случай, когда мы могли бы надеяться на ответ, дает нам ответ положительный; а в других случаях, где мы ответа не получаем, мы видим, почему не можем его получить.

Предположим, кто-то спросил меня: «Вы видите человека в си­ней форме, который идет по улице и оставляет бумажные пакетики у каждого дома. Почему вы предполагаете, что в них - письма?» Я бы ответил: «Потому что всякий раз, как он оставляет мне такой паке­тик, я нахожу в нем письмо». И если бы мне возразили: «Но вы же не видели тех писем, которые, по вашему мнению, получают другие люди!», я бы ответил: «Конечно нет, ведь они не мне адресованы. О содержимом пакетов, которые нельзя открывать, я догадываюсь по аналогии с тем пакетом, который я открывать могу».

Точно так же обстоит дело у нас. Единственный пакет, который мне разрешается открыть, - человек. Когда я это делаю, особенно когда открываю одного конкретного человека, которого называю «я», то обнаруживаю, что я существую не сам по себе, что я подвластен какому-то закону; что-то или кто-то хочет, чтобы я вел себя так, а не иначе. Конечно, я не думаю, что внутри камня или дерева я нашел бы то же самое, как не думаю, что все остальные люди получают такие же письма, как я. Я мог бы, например, обнаружить, что камень обязан подчиняться закону тяготения, но «отправитель писем» просто говорит мне, чтобы я подчинялся закону моей человеческой природы, тогда как камень подчиняется законам другой, своей. Как-то кажет­ся, что в обоих случаях действует «отправитель писем» - сила, стоящая за фактами, Начальник жизни, ее Руководитель.

Не подумайте, пожалуйста, что я иду быстрее, чем надо. Я и на сто километров не подошел еще к Богу, каким толкует Его христианское богословие. Все, что я сказал до сих пор, сводится к следующему: что-то руководит мирозданием и проявляется во мне как закон, который побуждает меня творить добро и испытывать угрызения совести, если я содеял зло. Я думаю, нам следует предположить, что эта сила скорее подобна разуму, чем чему-нибудь иному, потому что, в конечном счете, единственное, что мы знаем помимо разума, это материя. Но едва ли можно вообразить себе кусок материи, дающий указания. Впрочем, вряд ли эта сила точно соответствует разуму в нашем понимании; пожалуй, еще меньше соответствует она человеку, какой он есть.

Посмотрим, удастся ли нам в следующей главе узнать о ней немного больше. Но предупрежу: за последнее столетие появи­лось немало слишком вольных фантазий о Боге. Я решительно не собираюсь предлагать вам ничего подобного.

Примечание. Чтобы этот раздел вышел достаточно кратким и пригодным для радиопередач, я упомянул только материалисти­ческую и религиозную точки зрения. Но для полноты картины мне следовало бы упомянуть и о промежуточной - о так называе­мой философии «жизненной силы», или творческой эволюции. Ос­троумнее всего философия эта представлена у Бернарда Шоу, а глубже всего - у Бергсона. Сторонники ее полагают, что неболь­шие изменения, благодаря которым жизнь на нашей планете раз­вивалась от ее низших форм до человека, не были случайными - их направляла целеустремленная сила жизни.

Когда говорят о такой силе, мы вправе спросить, обладает ли она разумом. Если да, то «разум, породивший жизнь и ведущий ее к совершенству», - это просто Бог. Таким образом, эта точка зре­ния уподобляется религиозной.

Если же сила эта лишена разума, как можно утверждать, что она к чему-то стремится или у нее есть «цель»? Не губительна ли такая логика?