Святитель Фотий, патриарх Константинопольский, политический деятель, ученый и богослов, - едва ли не одна из самых крупных фигур византийского периода истории Церкви. Дата его рождения неизвестна, а умер он около 890 года. Он был родом из богатой и знат­ной семьи и получил блестящее образование. Карьера его началась на государственной службе в самых вы­соких сферах; известно, что он путешествовал с дипло­матической миссией ко двору арабского халифа. Неиз­вестно, преподавал ли он официально в Константино­польском университете, но ученики у него были, и дом его был центром оживленной интеллектуальной жизни столицы.

В 858 году Фотий, еще будучи мирянином, был воз­веден на патриарший трон, пройдя за шесть дней последовательно через все низшие степени священства от чтеца до епископа. В том, что мирянин был избран па­триархом, не было ничего необычного - история знает много таких случаев (Тарасий, Никифор, Амвросий Медиоланский).

С самого начала патриаршество Фотия было отме­чено смутами и беспорядками. Сторонники патриарха Игнатия, предшественника Фотия, считали его узурпа­тором. В 859 году в Константинополе состоялся собор, созванный для осуждения игнатиан, и они, воспользо­вавшись правом апелляции к папе римскому (на осно­вании Сердикского собора), стали требовать созыва другого собора, который и состоялся в 861 году. Этот собор, на котором присутствовали папские легаты, при­знал избрание Фотия законным. Оба собора 859-861 годов остались в истории под названием Перво-второ-го собора.

Когда легаты вернулись в Рим со своими новостя­ми, папа Николай дезавуировал их и объявил решения собора незаконными (863 год). Так состоялся первый формальный раскол между Востоком и Западом.

В 862 году, еще до раскола, Фотий написал папе письмо, в котором проповедовал необходимость ши­роты взглядов. В письме обсуждалась ситуация в Бол­гарии, где в то время процветала миссионерская дея­тельность, которую вели конкурировавшие между со­бой византийские и западные миссионеры. В связи с этим Фотий изложил свои взгляды на законность мест­ных обычаев, которые, по его мнению, заслуживают уважения постольку, поскольку они не нарушают един­ства веры.

Раскол тем не менее состоялся, и в 866 году Фотий разослал восточным патриархам окружное послание, в котором, наряду с другими возражениями против ла­тинских обычаев, впервые излагались догматические аргументы против Filioque. В 867 году в Константино­поле состоялся еще один собор, на котором восторже­ствовавшая партия Фотия объявила папу Николая низ­ложенным. Однако через несколько недель после этого в столице произошел дворцовый переворот, в резуль­тате которого Фотию пришлось уйти с патриаршества.

В 869-870 годах по настоянию Рима в Константи­нополе состоялся еще один собор, который римская Церковь считает восьмым Вселенским Собором. Этот собор осудил Фотия и восстановил на патриаршем троне Игнатия. Эта победа опять-таки оказалась непродолжительной. Большинство населения и духовен­ства было на стороне Фотия, унижение которого в глазах всех было равносильно унижению Востока пе­ред Римом. Влияние Фотия при дворе усиливалось, к тому же незадолго до смерти Игнатия произошло его примирение с Фотием. Сразу же после смерти своего бывшего противника Фотий вторично вступил на пат­риарший трон (877 год). На соборе 879-880 годов опять восторжествовали Фотий и его сторонники. Формаль­но этот собор выглядит как вселенский: на нем при­сутствовали легаты папы Иоанна VIII, которые сдела­ли слабую попытку добиться от Фотия извинений за низложение папы Николая. Но византийцы сожалений не высказали, и, более того, собор официально утвер­дил незаконность каких бы то ни было добавлений к Символу веры, тем самым осудив Filioque. На Западе этот собор сначала был признан вселенским, но впо­следствии, в XI веке, при Григории VII Гильдебрандте, решения собора оказались неприемлемыми, и вмес­то него вселенским стали считать собор 869-870 годов, осудивший Фотия и восстановивший Игнатия.

После этого Фотий правил еще шесть лет и отли­чился как энергичный и деятельный патриарх. Не по­ладив с императором Львом VI, он ушел на покой в 886 году.

Основные сочинения Фотия

1. «Библиотека» - большой труд, представляющий значительный научный интерес, был написан еще до того, как Фотий стал патриархом. Название «Библио­тека» было дано издателями этого труда. Он состоит из обзоров книг, прочитанных Фотием и его учениками, - всего около 400 названий. Предисловием к «Би­блиотеке» взято письмо Фотия к его брату Тарасию, написанное перед самым отъездом Фотия в диплома­тическую командировку ко двору халифа. Благодаря «Библиотеке» нам известно о многих сочинениях древ­ности, которые, в противном случае, навсегда бы ка­нули в вечность. В их числе находится много языче­ских авторов, а также ранних произведений святооте­ческого периода, в особенности оригенистских сочине­ний, уничтоженных после осуждения Оригена и его по­следователей Пятым Вселенским Собором.

2.          «Ответы Амфилохию».

3.          «Мистагогия (тайноведение) Святого Духа» - кни­га, содержащая опровержение латинского учения об исхождении Святого Духа (Filioque).

4.          Письма к различным лицам на дипломатические и богословские темы.

5.   Собрание проповедей, отличающихся крайней  многословностью и представляющих в основном лишь исторический интерес. Так, в двух проповедях сообща­ется о знаменитом походе руссов, дошедших до самых стен Константинополя (861  г. ). Согласно сообщению Фотия, в его окружном послании восточным патриар­хам (866 г. ), некоторые из руссов обратились в христи­анство. Одна из проповедей посвящена собору, низложившему папу Николая (867 г. ), но в ней ни единым словом не упоминается папа, из чего следует, что Фо­тий не придавал большого значения препирательствам с Западом, - для него это был лишь один из многих обсуждавшихся вопросов.

                                                *     *     *

С именем патриарха Фотия связано начало догма­тического спора по вопросу о Filioque. Вопрос этот имел длинную предысторию, связанную с разногласия­ми в троичном богословии между Востоком и Западом, а также с целым рядом политических и церковных недоразумений. Уже в IV веке понимание Троицы гре­ками и латинянами было различным. Восточный под-

 

ход сформировался в диспуте с арианством: ни та, ни другая сторона не сомневалась в том, что Отец, Сын и Святой Дух - три различных Лица, но ариане отрица­ли их единосущие. В богословии отцов-каппадокийцев точкой отправления и основной реальностью были три Лица, три божественные ипостаси, и тайна Божества начиналась с исповедания Петра (Мф. 16, 17), с утвер­ждения веры в божество Христа - то есть одного из божественных лиц.

Западное троичное богословие формулируется в кни­ге блаженного Августина о Троице (De Trinitate) и представляет собой философское определение Бога как единой Сущности, внутри Которой Лица определяют­ся как внутрибожественные «отношения» (relationes). Оба этих подхода к Троице могли бы рассматриваться как взаимно дополняющие друг друга, но на Западе включение Filioque в Символ веры кристаллизировало латинский подход в виде неизменяемой церковной дог­мы, что и послужило причиной разделения между дву­мя частями христианского мира.

Впервые добавление Filioque к Символу веры было утверждено в Испании на Толедском соборе в VII веке. Произошло это, по-видимому, в результате недоразуме­ния. Неискушенный в богословских тонкостях испанский король Реккаред провозгласил воссоединение визиготов с Церковью. Визиготы были арианами, и, чтобы обра­тить их в правую веру, испанские богословы начали выискивать в Священном Писании тексты, утверждав­шие божественную природу Христа, такие как, напри­мер: «Сказав это, (Иисус) дунул и говорит им: примите Духа Святого» (Ин. 20, 22). Посылание Духа Христом справедливо рассматривалось ими как доказательство Его божественности. Чтобы разубедить еретиков, они ссылались на восточных отцов. Но при этом они не понимали, что такие аргументы не являются доказатель­ством вечного исхождения Духа от Сына и, уж конечно, не требуют внесения добавлений к Символу веры.

Исхождение Духа Святого от Сына все же было вне­сено в Символ веры, постепенно стало привычным, и в VIII веке Карл Великий уже пользовался им как по­водом для злобных нападок на греков. Он отказался признать решения Седьмого Вселенского Собора (787 год), потому что на нем был провозглашен Символ без Filioque. Однако римские патриархи того времени вста­ли на защиту греков. Хотя западное богословие и при­знавало двойное исхождение Святого Духа, папы все же считали добавление к Символу недопустимым. Офи­циально латинская Церковь утвердила Filioque только в XI веке. (Фотию было хорошо известно, что Рим от­верг добавление к Символу, и его упреки в адрес папы Николая касались миссионеров, которых папа посылал в Болгарию и которые по собственному почину про­возглашали Символ с Filioque. )

Карл Великий, со своей стороны, был убежден в богословской правильности Filioque. Утверждение, что Дух исходит от одного лишь Отца, было, по его мне­нию, само по себе не так уж плохо, но говорить, со­гласно византийскому учению, что Дух исходит от Отца через Сына, неправильно, ибо это предполагает тварную природу Духа, согласно сказанному в Писа­нии: Все через Него (Слово) начало быть (Ин. 1, 3).

Иллюстрацией этой церковно-догматической пута­ницы служит так называемый иерусалимский инцидент. Карл Великий стремился установить добрососедские отношения с халифом и добился разрешения постро­ить в Иерусалиме монастырь. Посланным для устрое­ния монастыря франкским монахам он приказал во всем следовать обычаям его личной королевской при­дворной капеллы в Аахене. Немного спустя, в 807 году, монахи прислали narie Льву III жалобу на гонения со стороны монахов греческих монастырей, называвших их еретиками. Эти монахи подговорили некоторых мирян выгнать франков из церкви во время рожде­ственской службы в Вифлееме. И книги, и учение фран­ков были объявлены еретическими. Против них была начата настоящая война, и франки, конечно, защища­лись. По выяснении оказалось, что причиной раздоров было употребление франками Filioque в Символе веры, как это практиковалось в Аахене. Монахи лишь вы­полняли приказ короля.

В 809 году Карл Великий созвал собор, на котором Filioque было утверждено, а греки осуждены. Этим ре­шениям воспротивился папа Лев III, не пожелавший дать разрешение на добавление к Символу веры. Папа написал императору, что хотя он и разделяет его убеж­дения по поводу двойного исхождения Духа, тем не менее, не считая себя равным отцам Церкви, он (папа) категорически возражает против решений собора. Текст Символа веры без Filioque был вычерчен на мраморной плите и выставлен у входа в базилику святого Петра.

Проблема Filioque обсуждается Фотием в его книге «Мистагогия», которую он написал уже в преклонном возрасте, удалившись от дел. По мнению Фотия, рас­хождения между богословием и исповеданием веры быть не должно и добавление Filioque к Символу веры вне всяких сомнений равносильно изменению догмати­ческого содержания веры. В своей книге Фотий поле­мизирует с западным богословом Ратрамном Роттер­дамским, написавшим трактат в оправдание   Filioque. Фотий этого трактата в оригинале не читал, ибо, как и большинство греков, не знал латыни, считая ее пре­зренным варварским наречием, но, вероятно, пользо­вался переводом или сводкой. Фотий аттестовал аргу­менты латинянина как противоречащие доводам ло­гики, догматическому богословию и Священному Пре­данию. Свою аргументацию Фотий строил на утверж­дении единства природы и ипостасного различия меж­ду Лицами Троицы: Сын рожден от Отца, а Дух исхо­дит от Отца, и в этом - самобытность Лиц Святой Троицы. Логически, по Фотию, чтобы послать Духа, Отцу совсем не нужен Сын. Рассуждения Фотия выда­ют в нем прекрасного филолога и логика, но страдают некоторой схоластической сухостью. Восточная мысль никогда не считала, что «отношения» (relationes) меж­ду Лицами Троицы составляют самобытие этих Лиц, и довольствовалась утверждением их ипостасного разли­чия. Фотий обвинял западную точку зрения в полусавеллианстве (тο есть модализме), «полу» - потому что лишь два Лица Святой Троицы (Отец и Сын) состав­ляют одну реальность в акте исхождения Святого Духа. Он постулирует не вполне убедительное различие меж­ду временным и вечным исхождением Святого Духа: во времени, то есть в период земной жизни Спасителя, описанной в Новом Завете, Дух исходит от Отца через Христа; вне времени, от века Он исходит от одного лишь Отца.

Интересно обсудить отношение обеих сторон к цер­ковному Преданию. Франки в своей полемике постоян­но ссылались на латинских отцов, но Фотий отказывал­ся принять их доводы. Он признавал, что некоторые отцы, такие, как святые Амвросий, Иероним и блажен­ный Августин, утверждали исхождение Духа от Сына, но считал, что в таком случае их учение следует отвер­гнуть как ошибочное. К тому же никто из них никогда не предлагал интерполировать Символ веры. Добросо­вестный ученый и рационалист, Фотий не отрицал ав­торитета западных отцов, оставляя за ними простое человеческое право ошибаться. Помимо этого он наста­ивал, что на его стороне находятся все латинские пат­риархи: и в самом деле, несмотря па то что у большин­ства пап были свои личные взгляды на Filioque, никто из них не предлагал вносить изменения в никейский Символ веры. Очевидно, для Фотия факт подписания папой решений собора 879-880 годов был достаточным свидетельством его православности. Более того, Фотий пишет о папе Иоанне VIII с большим уважением и признает, что участие папы делает собор вселенским. Обсуждая иерусалимский инцидент, он хвалит папу Льва за его вмешательство даже вопреки протестам императора. Забавно, что он хвалит не того папу, путая Льва III со Львом IV.

В конце своего обсуждения Фотий выражает сомне­ния в пригодности латыни для правильной передачи смысла догматических тонкостей и предлагает, чтобы все читали Символ веры по-гречески - предложение, вряд ли осуществимое.

В заключение следует еще раз подчеркнуть огром­ное историческое влияние Фотия как церковного дея­теля. Его значение как ученого (особенно его «Би­блиотеки») очень велико, но было признано лишь в более поздние времена. Его современники скорее ви­дели в нем крупного богослова, хотя некоторые -особенно монахи, поддерживавшие Игнатия, - отно­сились критически к его занятиям «внешней» (то есть светской) философией и к его облику гуманиста и политика.

Глава 6. Преподобный Иоанн Дамаскин и православная защита иконопочитания.

Глава 7. Патриарх Фотий.

Глава 8. Преподобный Симеон Новый Богослов.