Феодорит (393-466) стал епископом Киррским в 423 году. Кир был маленьким городком в окрестностях Антиохии, где Феодорит проводил все свое время. По­мимо активной пастырской деятельности он занимался богословием и ревностно опровергал еретиков, остав­шихся от прежних времен, - ариан, аномеев, маркио-нитов. Он также активно боролся с употреблением в антиохийском «восточном» диоцезе так называемого «Диатессарона» (сводки четырех Евангелий, составлен­ной в III веке Татианом Ассирийцем): Феодорит спра­ведливо считал, что в Церкви должен читаться священ­ный текст четырех евангелистов и что заменять его со­кращенной сводкой нечестиво.

Во время несторианской смуты Феодорит с самого начала стоял на стороне Нестория и составил двенад­цать контртезисов против анафематизмов Кирилла. В одном из своих писем, написанных после Эфесского со­бора, он описывает учение святого Кирилла как «тьму мрачнее казни египетской». В другом письме он кля­нется, что никогда не отступится от учения «пресвято­го Нестория». Однако, будучи человеком умеренным, он принимал участие в попытках примирения и, воз­можно, именно он был в 433 году составителем фор­мулы мира между Александрией и Антиохией (кото­рая, кстати сказать, не включала осуждения Нестория). По всей видимости, постепенно Феодорит и в самом деле начал соглашаться с некоторыми доводами свято­го Кирилла.

После смерти Кирилла в 444 году Феодорит оста­ется единственным значительным богословом на всем Востоке. В это время он сосредоточивает свои усилия на борьбе с учением крайнего «кирилловца» Евтиха, архимандрита одного из Константинопольских мона­стырей. Евтих продолжал активно бороться с несто­рианством (хотя ни Нестория, ни его последователей в Константинополе уже не было) и договорился до того, что начал отрицать единосущие человечества Христа нашей человеческой природе. Когда святой Флавиан, архиепископ Константинопольский, вызвал Евтиха для объяснений, тот заявил: «Я исповедую, что у Господа нашего было две природы до соединения. А после соединения я исповедую единую природу». Природу эту он, конечно, считал божественной. Ка­сательно Девы Марии он уклончиво говорил, что мы, несомненно, единосущны и Ей, но если Христос так­же единосущен Ей (в чем Евтих не был уверен), то и Ее следует считать как бы «божественной». Взгляды Евтиха были крайней формой безусловного монофи­зитства. Он утверждал, что человеческая и боже­ственная природы несовместимы, и что когда они соединяются, человечность поглощается божеством как «капля масла в море». За свои взгляды Евтих был осужден на местном Константинопольском соборе, возглавлявшемся святым Флавианом.

Но на этом дело отнюдь не кончилось. У Евтиха были повсюду влиятельные связи, его поддерживал пле­мянник святого Кирилла архиепископ александрийский Диоскор. Диоскор добился у императора созыва в Эфе­се в 449 году нового «вселенского» собора, впослед­ствии получившего название «Разбойничьего». На этом соборе, созванном якобы для борьбы с несторианством, победила монофизитская партия Евтиха и Диоскора, осудившая не только Феодорита, но и Флавиана, ко­торый, узнав об этом, вскоре умер от огорчения. Осуж­ден был даже и Ювеналий Иерусалимский, всегда быв­ший сторонником Кирилла.

Вот против этого-то Евтиха и начал свое сражение Феодорит. Еще до «Разбойничьего» собора он писал в Рим, прося защиты и поддер-жки у папы Льва. В ответ папа послал Флавиану Константинопольскому свой знаменитый Томос с православным вероопределением, утверждающим две природы во Христе после Вопло­щения. Но еще до того, как Томос Льва прибыл с об­ратной почтой, обстановка в Константинополе резко изменилась. На смену скончавшемуся Феодосию II при­шел симпатизировавший Флавиану и папе Льву импе­ратор Мар-киан, женатый на знаменитой императрице Пульхерии. В 451 году Маркиан созвал Четвертый Все­ленский Собор в Халкидоне. Это первый в истории собор, о котором нам известно в подробностях бла­годаря сохранившимся протоколам. По сравнению с двумя Эфесскими соборами в Халкидоне все проходи­ло организованно, без страстей и беспорядков. Собор длился несколько месяцев. Результатом явилась знаме­нитая Халкидонская формула, так называемый орос, за­мечательный своей умеренностью и сбалансированно­стью, - типичный продукт хорошо организованного за­седания.

В богословском отношении отцы собора были в большинстве сторонниками святого Кирилла. Поэтому они очень неохотно осудили Диоскора Александрийского, да и то не за его ереси (от которых он к тому времени частично отрекся), а за нарушение церковно­го порядка и благопри-стойности. Ему особенно вменя­лось в вину (и справедливо) «убийство»Флавиана, ко­торого Диоскор, несомненно, уничтожил морально.

Помимо этого Халкидонскому собранию предстояло решить трудный вопрос: что делать с Феодоритом Киррским? Его доблестные заслуги в борьбе против Евтиха делали его несомненным героем, но, с другой стороны, его репутация была безнадежно запятнана полемикой против святого Кирилла. Вопрос был не только теоре­тический, но и практический: на соборе епископы рас­саживались рядами друг против друга, а осуждаемые сидели посередине. Нужно было срочно на месте ре­шить, куда посадить Феодорита. В конце концов ему было разрешено сесть с епископами при условии, что он произнесет анафему на Нестория. На это Феодорит отвечал, что он согласен со всеми анафемами, которые провозглашает святая Церковь. Этого собранию пока­залось недостаточно, и ему снова было предложено анафематствовать Нестория. Наконец, Феодорит сдался, но анафема Несторию в его устах звучала неубедительно. Ясно было, что Феодорит если и принял Халкидонский орос, то только в «антиохийском» смысле. Вряд ли он мог вполне согласиться с идеей теопасхизма - ведь по его представлениям на Кресте умерла человеческая при­рода Христа. С определением Девы Марии как Богоро­дицы он однако же соглашался, понимая его как бла­гочестивое преувеличение.

Халкидонский собор был единодушно отвергнут все­ми монофизитами - коптами, армянами, яковитами. Во всех попытках примирения Церкви с монофизитами их возражения всегда упирались в личность Феодорита, которого они очень не любили. Они не верили в искренность его анафемы против Нестория и упрекали Халкидонский собор в скрытом несторианстве.

На Пятом Вселенском Соборе в Константинополе (553 год) была снова сделана попытка примирения с монофизитами, ради чего были посмертно осуждены так называемые «Три главы», то есть Феодор Мопсуэ­стийский лично, а также - сочинения, направленные против святого Кирилла Феодоритом Киррским и Ивой Эдесским (Ива - богослов антиохийской школы, присутствовавший на Халкидонском соборе). Поэтому в памяти Церкви Феодорит живет не как святой отец, а как «блаженный Феодорит». Осуждение ряда сочине­ний блаженного Феодорита Пятым Вселенским собо­ром отнюдь не умаляет того факта, что он буквально спас Церковь от одержимого Евтиха и подготовил почву для Халкидонского собора. Помимо этого Фео­дорит был замечательным экзегетом и пастырем.

Творения блаженного Феодорита

1.  Экзегетические.

а)Комментарий на следующие книги Ветхого Заве­та: осьмикнижие (пятикнижие, книги Судей, ИисусаНавина и Руфь), четыре книги Царств, Псалмы, всепророки.   

б) Комментарии на все послания Апостола Павла.

2.        Апологетические. «Лечение языческих болезней ,или об истине Евангелия».

3.        История Церкви, начиная с арианской смуты, Жития святых. Сборник жизнеописаний тридцати шести аскетов, среди них трех женщин.

4.        Полемические произведения.

а)  «Диалог» или «Нищий» (бродяга), в котором недруг Феодорита Евтих представлен в виде грязного невежественного монаха, бесцельно болтающегося по белу свету.

б) Опровержение Кирилловых анафематизм и Эфес­ского собора.

в)  «Против ересей», книга, написанная в 453 году,содержащая список ересей, кончая ересью Евтиха.

Богословское учение блаженного Феодорита

Христология блаженного Феодорита хотя и не впол­не православная, но все же ближе к последней, чем у Феодора Мопсуэстийского:

Нищий: Следовательно, Иисус Христос - только Бог?

Православный: Говорят же тебе, что Бог Слово стал человеком. А ты называешь Его только Богом.

Нищий: Он стал человеком, не изменившись. Он остал­ся тем, чем Он был: поэтому Его следует называть тем, чем Он был.

Православный: Разумеется, Бог Слово был и есть и будет неизменен. Но Он стал человеком, восприняв че­ловеческую природу. Поэтому нам следует признавать в Нем обе природы - воспринимающую и воспринятую...

Православный: Ты сказал, что божественная природа сошла с небес, но что Его назвали Сыном Человеческим по причине Его соединения с человеческой природой, таким образом, правильно говорить, что плоть была пригвождена к древу, при этом исповедуя, что на кресте и в могиле божественная природа была неотделима от плоти, хотя эта природа и не подверглась страданию, будучи неспособна к страданию и смерти и обладая бес­смертной и бесстрастной сущностью (ουσία, усия). В та­ком смысле Апостол Павел говорил о распятом Господе славы (1 Кор. 2, 8), применяя эпитет бесстрастной приро­ды к страдающей, поскольку это тело считалось и было телом Божества... Я часто говорил, что к одному Лицу (πρόσωπον, просопон) приложимы как божественные, так и человеческие эпитеты.

(«Диалог», 2, 3)

Мы видим, что Феодорит говорит о двух природах во Христе, приписывая одной одни действия, другой -другие. Единственное, чего ему не хватает, это идеи ипостасного единства двух природ, вернее - термино­логии, выражающей эту идею. Слово ипостась для него значит то же самое, что и природа, φύσις, и он понима­ет союз двух природ в смысле своего рода сочетания. С другой стороны - и это очевидно из его опроверже­ния двенадцати анафематизмов Кирилла, - он протес­тует против понимания этого единства природ всего лишь как «синафии» (συνάφεια - сцепление, связь), чего-то, что может быть расторгнуто. Иными словами, то, что Феодорит имеет в виду, соответствует истинно пра­вославным понятиям, но в то же время терминология, которой он пользуется для выражения этих понятий, не вполне передает его мысли.

Почти как и святой Кирилл, он верит в Обожение, признает святую Деву Богородицей и вполне право­славно рассуждает о Святой Троице:

Воплощение Единородного не увеличивает числа Тро­ицы, превращая Ее в четверицу. Троица остается Трои­цей и после Воплощения. Веруя, что единородный Сын Божий стал человеком, мы не отрицаем воспринятой Им природы: как я говорил, мы признаем природу воспри­нимающую и воспринимаемую. Ибо в этом единстве от­личительные свойства двух природ не смешиваются... Было бы крайней глупостью называть союз Божествен­ного и человеческого смешением... При нагревании зо­лота оно воспринимает цвет и энергию огня, но при этом не теряет своей собственной природы. Ведя себя как огонь, оно в то же время остается золотом. Так же и тело нашего Господа есть тело, но бесстрастное, нетленное, бессмертное: это тело Господне, божественное и прослав­ленное божественной славой. Оно неотделимо от Боже­ства, оно не принадлежит никому, кроме единородного Сына Божия. Оно не раскрывает нам никого иного, кро­ме самого Единородного, облекшегося нашей природой.

(Послание 145)

Из этого отрывка видно, что, хотя Феодорит пра­вильно понимал природу Спасителя, все же его рассуж­дения страдают некоторым рационализмом, в них от­сутствует идея личности, он говорит о Троице как о предметах, а не как о живом начале, имеющем непо­средственное отношение к нашему существованию.

Заслуга Феодорита состоит прежде всего в его оп­позиции Евтиху и в несомненном влиянии его идей на атмосферу Халкидонского собора. Остается обсудить вопрос, разрешило ли принятое на этом соборе веро­определение все проблемы, связанные с природой Спасителя.