Первый канон службы иконе Тихвинской — явлению ее — на 26 июня напечатан и в Супр. канонике. При сличении канона Супр. с нашим минейным можно отыскать некоторые стилистические поправ­ки, смысла не меняющие и не нарушающие выдержанного в каноне акростиха (5). Явление иконы в Новгородских пределах было в 1383г. В 1560 г. вел. кн. Иоанн Васильевич построил вместо сгоревшей церкви Успения каменную в Тихвинской обители (Деб. 1-189). В 1614 г. заступлением Ее от обители бежали осаждавшие ее шведы.

В 1617 г. заключался перед списком иконы Столбовский мир, после чего был установлен на день 26 июня праздник явлению ико­ны (6). Следовательно, написание службы располагается между 1383 и 1617 г. Данные текста дают основания отнести это написание ко времени после основания обители, несколько раз упоминаемой в службе. В стихирах и каноне говорится об событиях при постройке «каменоздателями» храма, обвалившегося на строивших. Дата таким образом должна быть отнесена, как самая ранняя, к 1560 г., когда была основана Грозным и обитель и построен каменный храм. Но позже 1614 г. нельзя намечать дату написания (7), так как нет ни­каких указаний на осаду обители: опустить такой благодарный мате­риал автор не мог бы. Надо отметить, что он пользуется имеющимися у него сведениями умело: он достаточно самостоятелен, что несколь­ко необычно для наших служб. Хорошо зная историю постройки храма, он рассказывает о ряде чудес при ней: кроме спасения три дня пробывших под обвалившейся постройкой здателей ее, он при­водит и сказание о человеке «за преслушание Твоего послушания ужасно с главы церковные восхищенного». В общей форме он обра­щает молитву о сохранении от сопротивных нахождения и от всех на вет вражиих святого дома (храма), всех градов и стран христиан­ских». Особой опасности, касающейся Руси или обители, он не видит.

В каноне он дает и исполняет акростих, но имя свое скрывает. Во втором каноне акростиха нет, однако, сходство стиля, мыслей и даже некоторых выражений дает основание думать, что оба канона суть произведения одного и того же писателя. При сличении кано­нов, однако видна разница Тонов их. Первый — более радостный, торжественный и славящий, даже изредка высокопарный (дважды в нем встречается слово АЕР, помещенное и в славе на Г. В.), молит­венные обращения за редким исключением во множественном числе, тогда как второй явно писан в унынии; личная часть в нем выражена ярче и сильнее. Автор, как будто, даже намекает на то, что он лишен свободы: кан. 2 п. 5 тр. 2: «Окаянен убо аз и недостоин таковые ныне благодати, еже Тя видети. Но поне в будущем сподоби мя узрети Тя и Сына Твоего усрести грядуща во славе».

В каноне первом — множественное число в обращениях и они более общей формы. П. 3 тр. 3: «Даждь нам ненаветно небесную шествовати стезю... яко да путей злокозненного уклонимся».

п. 5 тр. 2    «Отягчихомся  грехи.   Просвети   нас и обогати».                        'п. 9 тр. 4    «Не  забуди,  Владычице,  Твоих  рабов сподобити в будущем вене избранных радости».

Сродство стиля и повторение мыслей, сближающие каноны, можно видеть из следующих сопоставлений:

Кан 1 п 7 тр. 2: «Витийствующих уста никакоже возмогают исповедати, мы же, грубии, что возглаголем?».

П. 9 тр. 1 «Проста пути по аэру светоприятному икона Твоя стезю преходящи, богодвижимо и светолепно неисследими стези творящи».

Кан. 2 п. 9 тр. 4: «Принесох Ти препростое сие пение, понеже груб есмь многогрешный, но не возгнушайся, приими и сие и спаси мя». Этот тропарь повторяет не только слова тропарей первого ка­нона: он отчасти передает акростих первого канона, составленный до 9 песни побуквенно и в девятой словами: «О благодатная, Ты облагодати ми преПРОСТА СЛОВА ПЕСНЬ» (отмеченное крупным шрифтом дополняет буквенный акростих словами, помещенными в начале тропарей). Такой словесный узор акростиха был на Руси применяем с легкой руки того же Пахомия Сербина.

Приведенный нами второй тропарь пятой песни канона второго говорит о невозможности автора видеть икону. Стиль канона с дру­гой стороны, обнаруживает в нем человека высшего класса, образо­ванного и начитанного. Одним из возможных авторов службы можно назвать князя Симеона Шаховского (8), содержавшегося в Чудовом монастыре за политические какие то дела и четвертый брак. Он. написал похвальное слово святителям Московским, им же канон (Фил. 1-314), слова похвальные двум юродивым Устюжским, Прокопию и Иоанну, повесть о царевиче Димитрии, «Записки о своих стра­даниях» (за 1601-1649 г.), летопись о царях Иоанне, Борисе и Ми­хаиле Феодоровиче (9). См. о нем в экскурсе гл. XIII.

Наш канон первый мог быть им составленным до «страданий» до 1606 г., а второй уже в заключении. Кн. Шаховской был в Новгороде в ссылке в 1606 г. и с русским ополчением в 1611 г. и новгородскими делами весьма интересовался: см. его службу Софии Новгородской в нашем экскурсе в конце книги.

«Повесть о чудесах Тихвинской иконы Божией Матери», с опи­санием некоторых событий 1393-1648 гг. и описанием осады Тихвин­ской обители шведами составил Сибирский воевода Феодор Байков. Часто встречается у нас, что пишущий похвальное слово или повесть составляет и службу святому, о котором пишет. Однако, в данном случае трудно предположить, чтобы Байков не использовал для со­ставления службы всего богатого материала о чудесах и осаде оби­тели (10). Служба имеет два ряда стихир на Г. В. Первые из них по обычному  и   часто   употребляемому   подобну   «Киими»,   вторые же подражательные, по образцу стихир и канона Одигитрии Игнатия. Литийные, вставленные позже, взяты из служб Владимирской и Ка­занской иконы. Стихиры на стиховне и хвалитех говорят о тех же событиях, что и каноны: автор их тот же. Можно почесть эту службу творением достаточно самостоятельным.