Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы более или менее предметом изучения многих германских ученых. За настоящими немцами тянулись с большею или меньшею ревностью их колонии, Франция и Англия. Одна только семья чело­веческая мало и весьма мало обращала на себя их вни­мание, а эта семья, кажется, не за морями, не утаилась в каком-нибудь темном уголке земли, а пограничная гер­манцам, даже чересполосная с ними, сильная числом, населяющая пространство почти беспредельное, семья сла­вянская. Как скоро дело доходит до славян, ошибки кри­тиков немецких так явны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать это странное явление, совершенному ли развитию духа ветвей герман­ской и славянской, которое делает факты славянского мира непонятными для немца, или скрытой зависти, пробуж­денной самим соседством.

Первое толкование, более лестное для их нравственного достоинства и обидное для их понятливости, трудно при­нять. Мы видим, что русские понимают немцев лучше, чем все другие, даже полунемецкие народы. Второму же поверить бы не хотелось, но что же делать? В народах, как в людях, есть страсти, и страсти не совсем благород­ные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или на воспоминаниях прошедшего, на обидах, нанесенных или претерпенных в старые, незапамятные годы. Как бы то ни было, почти невозможно объяснить упорное молчание Запада обо всем том, что носит на себе печать славянства. Об кимврах, так произвольно причис­ленных к германскому корню, гетах и фракийцах, немец­кие ученые писали и пишут несметные томы; а венды, которые встречаются в географии Европы на каждом шагу, в истории Европы в каждом веке,—венды как будто не бывали. Венды уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики (вероятно, Ядрянского моря, т.е. спо­собного к плаванию*); венды вскоре после него уже встре­чаются грекам на холодных берегах Балтики (может быть, вендского блата); венды (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; венды борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики,—и такой странный факт не обращает на себя ничьего внимания! Я говорю: венды,— не имя вендов, имя, быт, нравы, одним словом все. Где венды (люди водные), тут корабли, тут дерзость мореход­ца, тут предприимчивая торговля, тут морской разбой, тут суда не каботажные, не береговые, а крутобокие, гордо высящиеся над водою, удивляющие римлян, готовые на борьбу с океаном. И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собою, а цепь неразрывная, обхваты­вающая половину Европы. Между поморьем балтийских вендов и вендами иллирийскими венды великие (венды — вильки). Saxo Grammaticus говорит, что вильки в другом диалекте васци  (Krantzius: Weletabi**):  явно великий  и вящий, большой, величавый. Потом вудины русские, потом венды австрийские (Vindobona). Между вендами иллирий­скими и Лигуриею вендскою вендилики, то же, что венды, вельки, ретийцы (в чьей земле до сих пор Windischgau), венноны, веннонеты,  озеро Венетское***  и  пр. Между Лигурией и Вендиею галлийскою связи, кажется, менее, но по Родану находим мы город Vienna и народы нантуатыи верагры, по Лигеру (помни Лигурию) опять народ верагры и город Vannes и Nantes* (племена Анты и Венды), а подле венетов на юг землю Aquitania (я надеюсь, что этого слова не примут за кельтийское: оно есть явный перевод слова венд от вода, венда). Об аквитанцах, которых Кесарь нисколько не отделяет от венетов, он свидетельст­вует, что они языком, обычаями и всем отличаются от прочих галлов. Главнейшие же племена их суть: в горах северных бигерроны (ныне Bigorre, погорье, тут же и Perigord, пригорье), гариты, и город Calogorris (кологорье), прославленный в войнах Сертория; в горах южных оре-ставы и карпетаны (вспомним горушан и карпов далмат­ских), у них два города Calagurrus и город Sigurrus (загорье) и Bellogarium, ныне Balaguer, белогорье иначе Bergusia (прагуша); в долинах припиринейских елузаты и толузаты (лужаты) и город Елуза, реки Гарунья и Сава. Прибавлю еще, что слово Вандея, город Виндана (Vannes, иначе Venetae), остров Виндились явно свидетельствуют о том, что венеты есть только испорченные венды. Неужели это все случайно? Или так мелко, что не стоит внимания? Или так темно, что не может быть понятно? Неужели и то случаем назовем, что другие два народа того же пле­мени, морины и менапии, находятся опять в болотах Голландии, окруженные бельгами и германцами, но со­вершенно чуждые обоим; что в земле вендов реки и города носят имена Себра, Севра, Сава и пр.; что там, где жили они, кельты сохранили слово гор в смысле высокий,— слово, чуждое другим кельтским наречиям; что там еще пятнадцать городов и деревень носят имя Bellegarde, ко­торого нет в остальной Франции и которое переведено словом AM и Montauban; что от их языка древние нам сохранили два слова, мор и белена**, оба славянские? Все это случай, все мелко или темно? Да что же не случай? Что значительно в этнографии древней? Что ясно в науке? Что это за народ, который у моря называется вендом и морином, в горах горитом и карпетаном, в долинах лузатом? Спросите у Маврикия, у Прокопия, у всех древних: они вам скажут, что венды и анты.

Впрочем, какие бы ни были тайные причины, помра­чающие до сих пор ясность взгляда критиков, то неоспо­римо, что они впадают в постоянное противоречие сами с собою, в одно время представляя славян как самую многочисленную изо всех индо-германских семей, и от­нимая у них поочередно всех предков, так что они пред­ставляют нелепый вид огромного дерева без корней, что-то похожее на болезненное сновиденье.

Таким образом, иные отрицают славянство древней Иллирии, забывая  старых  геродотовских  вендов  (генетов)*, имена островов, городов, рек, обычаи, сохранивши­еся в чистоте (так, например, до сих пор на одном из прибрежных островов весь народ, женщины и мужчины, ходят в черном, а древний писатель свидетельствует, что они искони носят черное одеяние, оплакивая какого-то погибшего героя своего), забывая предания народные и песни (напр., о царице Тете), которые одни во всей Европе восходят до времен Римских. Другие Паннонию берут под кельтов или германцев, не помня ни надписей римских, ни имени Вены (Vindobona I), ни имени Карнии, до сих пор так явно сохранившегося в Крайне Австрийской, ни рек Савы и Дравы, о которых до сих пор идет характе­ристическая пословица: «Сава суе, Драва дере»**. Другие в гетах и дакийцах хотят видеть немцев, назло барельефам, в которых так чисто выглядывает тип славянский; другие поморье Прусское покрывают германцами, бургундами (горожанами, а слыхал ли кто про германцев-градостро­ителей во время оно?) или кельтами, забывая Питеаса и венетов балтийских. Наконец, выключив, весьма справед­ливо, из числа вероятных славян, скифов, которых нельзя не признать по всему описанию их быта, судьбы и на­ружности за финно-тибетское племя, выключив сарматов, которых имена исторические и современные <дают> нам остатки  явно  неславянские,  и  которые  под  названием аланов и ятвягов всегда враждовали  с славянами,  мы должны прийти к простому заключению: «Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и размножи­лись — это великое таинство историческое,— впрочем, мо­жет быть, их и теперь совсем нет на свете».

Критики более милостливые оставляют славянам ка­ких-то предков, но эти предки должны быть бездомники и безземельники; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны пред­ставить налицо корни самые невероятные, чтобы ими затемнить простой смысл простого слова. Не удалось уничтожить народы: стараются землю вынуть у них из-под ног.

Так у нас отнимают наш тихий, коренной, славянский Дон, корень почти всех речных названий в России, Днепра, Днестра, Двины, Дсны, Дуная, десяти или более Дукайцев, многих Донцев. Во-первых, замечу, что в самой внутрен­ности России, именно в Рязанской губернии, несколько Дунаев; во-вторых, что Дон сам был, вероятно, в старину Дунаем (иначе форма Танаис непонятна); в-третьих, чтоформа Дунай есть, вероятно, уже несколько измененная, а первоначальная была Донай (с о кратким). Это заметно из немецкого Donau и сходнее с латинским Danubius, в котором скрывается еще какое-нибудь забытое прилага­тельное, и с греческим Танаис. (Может быть, Донай есть сокращение Донаий или Донавий, в котором соединились бы корни всех этих слов.) Значение слова Дон сомнитель­но; быть может, оно совсем утрачено, быть может оно было синонимом воде (это можно заключить из выраже­ния днище); но как бы то ни было, оно должно быть славянским*. Говорят, don значит реку по-кельтски: верю. Где же  Доны и составные из них имена в землях бесспорно кельтских? Где во Франции, где в Англии, Шотландии или Эрине? Есть какой-то ручеек этого имени во Франции, да такая же речка в Шотландии. Кажется, такого мелкого случая   нельзя  принять  за  возражение  сколько-нибудь дельное. Где этот ряд речных имен, в которых явно сое­динено  существительное  с   прилагательным: Дон-вепрь, Дон-ucmp? (Имена рек истр, остр, вепрь весьма обыкновенны у нас). Но у сарматов, т.е. осетов, Дон значит река; дело. В зендском, в пехлеви, в парси, мы не находим такой  формы;  она  может  быть  заносная  от славян  и утрачена славянами. Но я прибавлю, что это слово не было коренным, священным у сарматов: иначе главная река их, Волга, носила бы имя Дона, а этого не было; она называлась Араксом, именно Араксом, а не иначе. Отто­го-то Геродот принимает ее за одну из больших рек, текущих на востоке моря Каспийского. Очевидно, что он не по сходству рек смешивает имена (это было бы просто бессмыслица), а по сходству имен смешивает реки. На­конец, форма Дон не есть сарматская потому, что она везде, кроме Вандеи Галльской, сопровождает венетов. Еридан (Висла) у прибалтийцев, и у них же Танаис (Дунай, Дуна) по Питеасу; Данубий у черноморцев и винделиков, Еридан у истрийцев и вендов приадриатических, Родан у вендов лигурийских, которых главные города были Antium (Генуа) и Vendium (Vence) прежде и гораздо прежде дви­жения кельтов на юг и юго-восток. И после того еще Дон не вендская форма, а сарматская или кельтская.

Замечу при теперешнем случае, что была в северном угле Адриатического залива река Истер, от которой про­исходит имя Истрия, и что Рона носила имя Еридана, а не Родана. Оттого-то Аргонавты² и Геродот говорят: Истер впадает одним устьем в Черное, а другим в Адриатическое море;  а Еридан  (Ярый Дон)  впадает одним устьем в

Адриатическое, а другим в Средиземное море. Это факт ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменники, если б такая истина еще требовала новых доказательств.

Наконец, многие ученые, догадавшись, что необходимо найти средство примирить многочисленность наличных славян с теориями, по которым у них предков быть не должно, решили, что действительно первоначальных сла­вян было весьма мало, но что в славянстве есть какая-то тайная сила ассимиляции, что-то очень похожее на заразу. На эту бедную попытку примирить современную истину с искаженным понятием о старине отвечать нечего: она падает с теориями, о которых я уже говорил. Прибавлю только, что сила ассимиляции приписана славянам весьма произвольно: нигде не укажут нам ясного примера ославянения неславянского племени, а все поморье Балтики и земли между Эльбою и Одером представляют нам яв­ление совершенно противное. Чуваши, черемисы, корелы и прочие, окруженные русскими, подвластные русским, подсудные русским, до сих пор сохраняют свою нацио­нальность почти в неизменной чистоте. Где же славянская зараза?

В защиту теории 6 перерождении народов обыкновенно приводят болгар и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершен­ные славяне, а в старину болгары принадлежали к турец­кому или тибетскому или вообще желтому племени. Они переродились. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границах импе­рии Византийской, которую потрясает их бурное мужество. Они как-то кажутся сродни аварам и гуннам, с которыми их смешивают, но они не авары и не настоящие гунны; они тоже имеют какое-то сродство с славянами, но они не старожилы Славянин придунайской. Их физиономия не определилась. Далее и далее очерк их быта и известия об их языке становятся яснее. В VII-м веке христианство начинает озарять мрак народный. В VIII-м Священное Писание проповедуется у них в силе и величии. Перевод Библии и Евангелия, по всем вероятностям, от них уже переходит ко всем славянским племенам в наречии, ко­торого просвещенная критика не смеет еще назвать иначе как болгарским. Еще несколько позже от них уже начи­наются ереси, которых имя (богумилы) чисто славянское. Народ уже носит все признаки самые явные, самые не­сомненные славянства. И теперь неученый человек, всту­пая простодушно в многолюдные деревни болгар задунай­ских или забалканских, смело и безостановочно говорит: это славяне. Но взгляд, уясненный многим чтением, видит совсем не то. Болгары пришли с Волги: это дело ясное. На Волге Нестор знает сильное царство болгарское и в нем народ, одноплеменный жителям северной Азии. Итак, болгары дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни туркам. Но Нестор писал не прежде один­надцатого века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м. Не могли ли болгары приволжские переродиться под гнетом иноземных в течение четырех и более веков, истекших от первого  перехода болгар  византийских до XI-го  века? Ясно, что побежденным на Волге славянам по крайней мере так же легко отуречиться, как победителям туркам на Дунае ославяниться. Вывод ученых основан на произ­воле, и Нестор дела не решает. Рассмотрим быт народов и свидетельства других современников. В болгарах дунай­ских есть ли какие-нибудь черты, противные характеру славянскому? Решительно нет ни одной. Таковы же ли отношения великих болгар к характеру турецкому? Ни­сколько. Во-первых, они народ по преимуществу торговый: черта не турецкая; во-вторых, они горожане и живут в городах больших и богатых. Турок, завоеватель городов,— понятен; турок, основатель городов в такую далекую эпоху, был бы исключением, а исключений без нужды допускать не должно. Наконец, даже имя земли болгарской, которое, вероятно, не выдумано летописцем, чуждым всякой сис­темы, кажется, изменено турками в форму Буляр или Белир. Чувство человеческой истины приводит к следую­щему заключению: турки — пришельцы в земле болгар­ской, трутни чужого улья, позднейшее наслоение на старой подпочве. Но чьи же были города и земля до их прише­ствия? Или финские, или славянские. Обе семьи склонны к торговле и не чужды градостроительства. В пользу фин­нов можно найти сильные доказательства в теперешнем полуфинском населении старой Болгарии и в общем пред­убеждении против существования заволжских славян. Но мы должны вспомнить, во-первых, что всякое предубеж­дение—произвол, искажающий истину; во-вторых, какие потопы народов, какие дикие силы, какие опустошитель­ные и бесщадные орды прошли по болгарскому пепелищу. Старое население, уже почти лишенное своего первобыт­ного характера, могло сгибнуть без следов. Против финнов доказательств мало, но они весьма сильны. Во-первых, бани были в общем употреблении у болгар, а финны до сих пор не могут к ним нигде привыкнуть; во-вторых, нет никакого племени финского, носящего имя похожее на болгары;  в-третьих, многие слова и  многие обычаи приволжских болгар, сохраненные нам в рассказах Ибн-Форцлана и других восточных писателей*, все до одного чисто славянские. Наконец, титул царя болгарского был царь Саклабов (так называли они славян). Вывод ясен. Болгария была земля славянская**, завоеванная турками, вероятно, после миграции большей части народа, искав­шей лучших жилищ на берегах Дуная.

Славянские ученые, приведенные в совершенное отча­яние писателями западными, ополчились в пользу своих предков; но, увлеченные сперва необходимостью собствен­ной защиты, а потом страстью и мщением, они пересту­пили все границы здравой критики и стали действовать по законам возмездия, отнимая у германцев их предков до одного человека и их землю до малейшего клочка.

Писатель, впрочем, гениальный, объявил даже франков славянами***. Так-то всякая страсть увлекает в ошибки совершенно детские и помрачает самый ясный взгляд!

Впрочем, большая часть отдельных ошибок происходит от ложного мнения, никем не объявленного и не выстав­ленного за правило, но тайно руководствующего до сих пор всех изыскателей древности. Это мнение: что каждый древний народ составлен из одной какой-нибудь стихии и принадлежит к одной семье человеческой.