Митрополит Макарий (Булгаков) История Русской Церкви: Учебные материалы

Учебные Материалы >> История Русской Церкви.

Митрополит Макарий (Булгаков) История Русской Церкви

Глава: Примечания 3

{1} П. собр. р. лет. 1. 136; 2. 24 [228]. В Никоновой летописи (2. 152 [241]), в каталогах русских митрополитов и в некоторых позднейших сочинениях говорится, будто митрополит Михаил II удалился из России в Царьград и не хотел возвращаться на свою кафедру вследствие постоянных междоусобий наших князей. Но в древних летописях об этом нет ни слова. А если и допустить означенную причину — все же она не может оправдать поступок митрополита.
{2} П. собр. р. лет. 2. 29; 7. 38 [228]. Название Смолятича дает повод думать, что Климент был родом из Смоленска, а не из Киева, как утверждает Татищев (2. 301 [294]). Место Заруб находилось на правом берегу Днепра против устья Трубежа, где существовал переброд, или переправа, через Днепр на пути из Киева в Переяславль (П. собр. р. лет. 1. 98, 143; 2. 23, 64 [228]). Там доселе сохранилось село Зарубинца и недалеко от него деревня или хутор Монастырок, самим своим именем напоминающий о существовавшем здесь монастыре. В этом Монастырьке действительно открыты пещеры, в которых и могли подвизаться иноки существовавшего монастыря (Остатки Зарубск. монастыря — см. Срезневск. Сведен. о малоизв. и неизв. памятн. № 13, в Записк. Акад. наук. 9. Кн. 1 [283]). Впрочем, был и другой Заруб — село в стране Смоленской (П. собр. р. лет. 2. 95 [228]), откуда и мог быть выведен Климент Смолятич, если был там монастырь{[271*]}.
{3} Последние слова Нифонта, очевидно, относятся к митрополиту Михаилу II, который пред отъездом своим в Константинополь, верно, дал русским епископам рукописание свое, чтобы они не осмеливались без него служить в кафедральном митрополичьем соборе,— рукописание, совершенно согласное с общими правилами Церкви. Следовательно, нет нужды предполагать, будто здесь говорится о каком-то рукописании первого нашего митрополита Михаила (Татищ. 2. 302 [294]), или будто разумеется письменное исповедание веры, которое при поставлении своем произносили наши епископы пред митрополитом и всею Церковию и где, между прочим, обязывались признавать над собою власть Константинопольского патриарха (Зернин. Об отнош. Конст. патриарха к русск. иерархии. С. 43. СПб., 1846 [127]). Нифонт выражается: «Мы взяли от митрополита», а не говорит: «Мы дали митрополиту рукописание».
{4} Не только случаев поставления в сан епископа рукою святого Иоанна Предтечи, но и случаев подобного избрания во епископа мы не знаем. Избрание императором (а не патриархом) Василием студийского игумена Алексия в сан Цареградского патриарха, бывшее в 1025 г., сюда не относится (Филарета Истор. Р. Церкви 1. 172 [317]), потому что, хотя Алексий, пришедши посетить заболевшего императора, и принес с собою ради больного главу святого Иоанна Крестителя, но император Василий, совершенно неожиданно назначивший при этом Алексия на патриаршую кафедру, вовсе не осенял его святою главою в знак нового избрания (Cedren. Hist. Compend. 2. P. 479. Bonn., 1839 [342]).
{5} П. собр. р. лет. 1. 137; 2. 30; 5. 159 [228]; Степ. кн. 1. 251 [156].
{6} П. собр. р. лет. 2. 30 [228].
{7} Так именно сказано в Лаврентьевской, IV Новгородской и Софийской летописях (1. 137; 4. 7; 5. 159 [228]).
{8} «...И Мануил Смоленский епископ, иже бе бегал перед Климом» (2. 80 [228]).
{9} Там же. 1. 136; 2. 25.
{10} Никон. лет. 2. 95, 153 [241]; Татищ. 2. 301 [294].
{11} Копыстенск. Катал. Киев. митрополитов (в Палинод.{¤}); Димитр. Ростов. Катал. Киев. митрополитов (рукоп.); Евген. Опис. Киево-Соф. собора. 76 [115]; Филарет. Ист. Р. Ц. 1. 169. Изд. 2-е [317].
{12} Такие мысли выражены в сводной летописи Татищева, хотя неизвестно, откуда им заимствованы (2. 301 [294]).
{13} П. собр. р. лет. 2. 15, 19 [228].
{14} Житие Нифонта в Памятник. старинной русск. литер. 4. 2, 3. СПб., 1862 [223].
{15} См. нашей «Истории» т. 1. Прим. 1. Известны канонические ответы Нифонта Кирику, которые рассмотрим в своем месте (гл. 5).
{16} Например, на вопрос, как поступать, если кто-либо из латинян захочет принять православие, Нифонт, давши подробное наставление, между прочим, отвечает: «В Царигороде только в лентьи станеть, коли мажють €и миром, а маслом, рече, не мазати». Так же на вопрос: «Достоит попу своей жене молитва творити?» — Нифонт дал ответ: «По всей Гречьстей земли и области не дают своим женам попове; аже не будет иного попа близ, а створити» (Памятн. росс. слов. XII в. С. 176, 178 [216]).
{17} П. собр. р. лет. 2. 79 [228]; Никон. лет. 2. 96, 153 [241]. А самую грамоту патриарха, сохранившуюся в житии Нифонта (Памятн. стар. русск. литер. 4. 5 [223]) см. в приложен. 1.
{18} П. собр. р. лет. 2. 45, 64; 3. 10–11; 5. 160 [228].
{19} Об этом замечено только в летописи Татищева (3. 91, 98 [294]).
{20} Собр. лет. 3. 12 [228]. Константин как митрополит русский присутствовал уже на Цареградском Соборе, бывшем в генваре 1156 г. (Деян. Собора у Тафеля: Supplem. hist. Eccl. Graecae. saec. XI–XII, Tubing., 1832 [405]. Cfr. Le Quien. Oriens Christ. 1. 1264 [371]). Татищев пишет, будто Константин избран был Юрием Долгоруким из Черниговских епископов и отправлен в Царьград для поставления в сан митрополита еще в 1150 г. (3. 36, 91, 98, 117 [294]). Но из древних летописей не видно, чтобы в Чернигове был около того времени епископ Константин.
{21} П. собр. р. лет. 1. 148; 2. 79, 80 [228].
{22} Там же. 1. 149; 2. 85–86; 3. 13 [228]; Татищ. 3. 117–119 [294]; Никон. лет. 2. 163–164 [241].
{23} Никон. лет. 2. 166 [241]; Степ. кн. 1. 309–311 [156].
{24} Под 1161 г. летопись говорит: «В том же лете приде митрополит Федор из Царягорода, месяца августа», а под 1163 г. замечает: «Тогда же и Федор митрополит преставися, быв 10 месяц в митропольи» (2. 89, 92 [228]; Татищ. 3. 131, 141 [294]). Тут что-то не так. Не вернее ли будет читать: год и 10 месяцев?
{25} П. собр. р. лет. 2. 92 [228]; Татищ. 3. 142 [294]. Слова Ростислава записаны только у Татищева, но достоверность их подтверждается тем, что по другим летописям в этом именно месте пропуск, в одной даже с пробелом (П. собр. р. лет. 2. 92, прим. под буквою в [228]; Карамз. 2. Прим. 414 [148]). А естественность такого ответа вытекает из самого хода обстоятельств.
{26} П. собр. р. лет. 3. 13–14 [228]; Никон. лет. 2. 196 [241]; Татищ. 3. 146, 150 [294]. Этот митрополит Иоанн IV ни в одной из летописей не назван ученым или книжным. Захария Копыстенский, сколько известно, первый приписал ему по ошибке (в своем каталоге Киевских митрополитов в Палинодии{¤}) послание к Римскому архиепископу Клименту, написанное, как мы видели, ученым нашим митрополитом Иоанном II. Вслед за Копыстенским Коссов, святой Димитрий Ростовский и другие начали повторять то же в своих каталогах Киевских митрополитов и называть митрополита Иоанна IV мужем премудрым в учении духовном и мирском (см. также: Опис. К.-Соф. соб. 79 [115]; Карамз. 2. 307 [148]).
{27} П. собр. р. лет. 1. 151–152; 2. 102; 3. 14 [228]. Татищев утверждает, будто Константин избран был в митрополита из епископов русских великим князем Ростиславом и послан в Царьград для поставления. Но трудно в настоящем случае поверить Татищеву, потому что он в сказании о Константине сам себе противоречит. Сначала сказал, что митрополит Константин возвратился из Царьграда еще в 1167 г., при жизни Ростислава, а чрез несколько страниц пишет, что новопоставленный митрополит Константин возвратился из Царяграда в Киев в 1168 г. уже по смерти Ростислава (3. 151, 157 [294]). В поздних летописях, и особенно в каталогах Киевских митрополитов, как об этом, так и о последующих митрополитах, большие разноречия. Так, по каталогу святого Димитрия, Иоанн IV, родом грек, пришел к нам в 1167 г., а преставился в 1174 г.; по Палинодии, он скончался в 1177 г. В каталогах Кульчинского и Лёкеня Иоанн IV вовсе не упоминается.
{28} П. собр. р. лет. 1. 165, 172; 2. 126, 128, 145, 146, 152; 3. 19, 21 [228]. В русских каталогах митрополит Никифор II назван греком. Палинодия после него на основании киевского помянника упоминает двух митрополитов: Гавриила и Дионисия, неизвестных по летописям. А у Татищева под 1198 г. упоминается митрополит Иоанн (3. 328 [294]).
{29} П. собр. р. лет. 1. 184, 188; 3. 25 [228]. В русских каталогах назван греком. После него Коссов полагает митрополита Никиту, а Селлий — Дионисия.
{30} П. собр. р. лет. 1. 190, 194; 2. 167; 3. 46, 49 [228]. Греком он назван в древних летописях; так же называют его Никонова летопись (2. 347 [241]), Татищев (3. 430 [294]) и московский каталог митрополитов. Но Палинодия и Коссов неизвестно почему называют Кирилла россиянином и, кроме того, еще отличают его от другого митрополита Кирилла, бывшего будто бы его преемником с 1230 г., между тем как, по древним летописям, в 1228–1233 гг. является все один и тот же митрополит Кирилл (1. 193, 194; 2. 167; 3. 45, 49 [228]).
{31} П. собр. р. лет. 3. 50; 5. 137 [228]. Вероятно, погиб во время страшного опустошения Киева татарами в 1240 г.
{32} П. собр. р. лет. 1. 190; 3. 49 [228].
{33} Никон. лет. 2. 179–189 [241]; Татищ. 3. 139 [294]. Послание патриарха Луки Хрисоверга, как оно внесено в Никонову летопись, искажено многословием, вставкою о построении города Владимира на Клязьме святым князем Владимиром и словами из церковного устава Владимирова о десятине, а потому неудивительно, если Карамзин усомнился в его подлинности (3. Прим. 28 [148]). Но в рукописях послание встречается без этих искажений и не подает никакого повода заподозривать его подлинность. Предлагаем его в приложен. 2 из рукописного сборника Кирилло-Белозерской библиотеки XVI в. под заглавием «Студит», в 4-ку, № 100 (по описи 1841 г.). Л. 219, 221{¤}, хотя, к сожалению, оно здесь сохранилось не все, будучи помещено в самом конце рукописи.
{34} Из летописи Татищева видно, что этот Феодор был тот самый, который прежде клеветал пред Андреем Боголюбским на епископа Ростовского Нестора, теперь является игуменом суздальским, потом сделался Ростовским епископом, совершил разные злодейства и наконец казнен. Он был брат киевского боярина Петра Борисовича (Татищ. 3. 160, 161, 167, 168 [294]). Но в Никоновой летописи показания о Феодоре не совсем ясны: в послании патриарха к Боголюбскому Феодор назван сестричичем (племянником по сестре) епископа Мануила, а далее в самой летописи назван сестричичем Петра Бориславича и постриженником Киево-Печерской обители (2. 184, 206 [241]).
{35} П. собр. р. лет. 1. 152; 2. 102–103; 4. 12 [228]; Никон. лет. 2. 206–208 [241]; Татищ. 3. 167–168 [294]. У Татищева прибавлено, будто труп Феодора наконец сожгли на торгу пред народом. А Никонова летопись говорит, будто казнь Феодора состояла в том, что его с камнем на шее бросили в море (откуда оно взялось в Киеве?). Замечательно выражение Новгородской летописи: «Изгна Бог... злаго врага Феодора, белого клобучка» (4. 12 [228]). Не носил ли Феодор самовольно белого клобука вместо черного для отличия от других епископов?
{36} В Новгородской епархии были владыками: Нифонт (1130–1156), Аркадий (1156–1163), Илия, в схиме Иоанн (1163–1186), Григорий, в мире Гавриил (1186–1193), Мартирий (1193–1199), Митрофан (1199–1212), Антоний (1212–1220), опять тот же Митрофан (1220–1223), Арсений (1223–1225), опять тот же Антоний (1225–1229), Спиридон (1229–1249). (П. собр. лет. 1. 148, 177; 2. 79, 84, 93, 121; 3. 6, 12, 13, 19, 21, 22, 25, 31, 37, 39, 42, 44, 45, 54 [228]).
{37} Известны Ростовские епископы: Нестор (ок. 1156–1158), Леон (1158–1162), Феодор II, или Феодорец (1169–1171){[272*]}, Лука (1185–1189), Иоанн I (1190–1214), Пахомий (1214–1216), Кирилл I (1216–1229), Кирилл II (1231–1262). (П. собр. р. лет. 1. 148, 149, 151, 165, 171, 172, 185, 186, 191, 192, 194; 2. 82, 91, 102, 127, 136 [228]).
{38} Известны Черниговские епископы: Онуфрий (1143–1147), Антоний (упом. 1159–1168), Порфирий I (упом. 1187), Порфирий II (упом. 1230–1239){[273*]}. (П. собр. р. лет. 1. 149, 151, 170, 194, 200; 2. 19, 30, 92 [228]).
{39} Известны Белгородские епископы: Феодор (упом. 1147–1148), Максим (упом. 1187–1190), Адриан (1190–1197), безымянный (упом. 1231). В 1231 г. Белгородская епархия представляется еще самостоятельною и отдельною от Юрьевской{[274*]} (П. собр. р. лет. 1. 194; 2. 30, 38, 136, 138, 152 [228]).
{40} Известны Волынские епископы: Феодор (1137–1147), Иоасаф (упом. 1223–1229), Василий и Никифор — преемники Иоасафа (П. собр. р. лет. 1. 133; 2. 30, 163; 3. 45 [228]).
{41} Известны Переяславские епископы: Евфимий (1141–1149), Василий (поставл. 1157), Антоний (уп. 1168), Павел (поставл. 1198), Симеон (упом. 1239) (П. собр. р. лет. 1. 136, 174, 200; 2. 17, 30, 43, 176 [228]; Татищ. 3. 104, 160, 328 [294]).
{42} Упоминаются Юрьевские епископы: Дамиан в 1147 г. и безымянные в 1183, 1197 гг.; Алексий ок. 1220 г. и еще безымянный в 1231 г. (П. собр. р. лет. 1. 194; 2. 30, 128, 152 [228]; Памятн. росс. слов. XII в. 255 [216]). Под 1154 г. летопись говорит о каком-то епископе Дамиане Каневском (1. 147; 2. 76 [228]): принимая во внимание, что около того самого времени был Юрьевский епископ Дамиан, можем думать, что это одно и то же лицо и что Юрьевские епископы назывались иногда и Каневскими. По крайней мере, предполагать существование особой епархии — Каневской нет достаточного основания.
{43} Известны Полоцкие епископы: Косьма (1143–1156), Дионисий († 1183), Николай (поставл. 1185), Владимир (упом. 1218){[275*]}, Алексей (упом. 1231) (П. собр. р. лет. 1. 165, 187; 2. 19, 126, 127 [228]).
{44} В летописи упоминаются только два Туровских епископа: Иоаким — в 1144–1146 гг. и Лаврентий — в 1182 г. (1. 136; 2. 19, 25, 126 [228]). Но из древнего сказания, сохранившегося в Прологе (под 28 чис. апреля [234]), известно, что был в Турове знаменитый епископ Кирилл, который обличил ересь Феодорца Ростовского (след., ок. 1169 г.), писал послания к Андрею Боголюбскому († 1174) и, значит, занимал Туровскую кафедру прежде Лаврентия, упом. в 1182 г. (Восток. Опис. рук. Рум. муз. 457 [88]). В другом древнем сказании — «О Мартыне мнисе, иже в Турове», повествуется, что этот Мартин был прежде поваром преемственно четырех Туровских епископов — Симеона, Игнатия, Иоакима и Георгия и что потом, когда Мартин, будучи уволен последним епископом на покой за старостию, сделался иноком и проживал в епископском монастыре святых мучеников Бориса и Глеба в тяжкой болезни, к нему явились святые мученики Борис и Глеб, которых он принял за слуг Ярослава Георгиевича («и мнев старец: Георгиевича Ярослава слузе еста»), и исцелили его (Пролог Рум. муз. № 321. Л. 323 [50]; Восток. Опис. С. 455 [88]; Новгор. Макар. Чети-Мин. за май под 2-м числом месяца. Л. 151; за июнь под 27-м числом месяца. Л. 170 [1]). Всего ближе старец Мартин мог принять явившихся к нему за слуг своего туровского князя Ярослава Георгиевича или Изяславича, княжившего в Турове с 1146 г. (Собр. лет. 1. 136 [228]){[276*]}. Если так, то надобно допустить, что все четыре епископа, у которых прежде служил Мартин, жили в XII в. и занимали Туровскую кафедру прежде знаменитого Кирилла, а именно: Иоаким, вероятно, был тот самый, который упоминается летописью в 1144–1146 г.; Георгий был его преемник, а Симеон и Игнатий епископствовали до 1144 г. (У Калайдовича неверно. Пам. росс. слов. XII в. Предисл. XIV, XXI [216]). Для ясности дела представим небольшое сказание о Мартине вполне в приложен. 3.
{45} Известны Смоленские епископы: Мануил (1137–1168); Константин (уп. 1180), Симеон (уп. 1197), Игнатий (уп. 1206). (П. собр. р. лет. 1. 133, 178; 2. 14, 80, 94, 123, 151 [228]; Карамз. 3. Прим. 118 [148]). Кроме того, в послании Симона к Поликарпу упоминается бывший ок. 1220 г. в Смоленске епископ Лазарь (Пам. росс. слов. XII в. 255 [216]), а в житии преподобного Авраамия Смоленского упоминаются как этот самый Лазарь, так и предшественник его Игнатий, епископствовавший в Смоленске еще в начале XIII в. (рук. Новг. Соф. библ. № 322. Л. 81{¤}; см. далее прим. 107 ){[277*]}.
{46} Известны два Галицких епископа: Косьма, который рукоположен, по Татищеву, в 1157 г. (3. 104 [294]) и упоминается в 1165 г. (П. собр. р. лет. 2. 93 [228]), и Артемий, уп. в 1235–1241 г. (2. 175, 180 [228]).
{47} Известны Перемышльские епископы: Антоний, переведенный из Новгорода (1120–1125), и безымянный (упом. в 1241 г.). (П. собр. р. лет. 2. 180; 3. 37, 42 [228]).
{48} Под 1207 г. в первый раз упоминается епископ Рязанский Арсений (П. собр. р. лет. 1. 182 [228]), который, по Татищеву, будто бы рукоположен еще в 1198 г. (3. 329 [294]). Потом упоминается другой Рязанский епископ Ефросин Святогорец под 1224 г. в Сказании о перенесении чудотворной иконы святого Николая из Корсуня в Зарайск (Русск. времен. Ч. 1. С. 77 [244]).
{49} Первым епископом Владимирским был Симон (1215–1226), вторым — Митрофан (1227–1237). С открытия Владимирской епархии и отделения от Ростовской епископы Ростовские начали называться Ростовскими, Ярославскими и Угличскими, а Владимирские — Суздальскими, Владимирскими и Переяславскими (П. собр. р. лет. 1. 185, 190; 2. 176 [228]).
{50} Летописец пишет: «Данилови княжащу во Володимере, созда град Угореск и постави в нем пискупа...» (2. 196 [228]). Но Угореск упоминается еще под 1213 г. (2. 160 [228]). Единственным епископом там был какой-то Иоасаф, который незаконно вступил было или, по выражению летописи, «скочи на стол митрополичь и за то свержен бысть стола своего», а епископия переведена в Холм, основанный уже после нашествия монголов (2. 163, 196 [228]){[278*]}.
{51} П. собр. р. лет. 3. 13, 125, 215 [228]; Никон. лет. 2. 195 [241]; Татищ. 3. 145 [294]. Здесь Татищев, вопреки новгородским летописям, называет епископа Новгородского, получившего титул архиепископа, не Илиею, а Лукою и прибавляет, будто он сам ездил для этого в Киев. Нельзя не заметить, что и после 1165 г. владыки Новгородские, хотя у новгородских летописцев постоянно называются архиепископами (П. собр. р. лет. 3. 19, 21, 25, 36, 37, 42 [228] и др.), в других летописях называются епископами (1. 177; 2. 120, 121 [228]).
{52} П. собр. р. лет. 2. 30, 79; 3. 6–12, 124, 125, 214, 215 [228]. Житие Нифонта в Памятн. старин. русс. литер. 4 [223].
{53} Там же. 3. 13–19, 125–126, 215–216; Житие святого Иоанна, архиепископа Новгородского, встречается во многих рукописях и напечат. в Прологе [234] и Чети-Мин. под 7 числом сентября [102].
{54} П. собр. р. лет. 1. 165, 185, 195 [228].
{55} См. выше прим. 44 и печ. Пролог под 28 апреля [234]. Святой Кирилл писал послание к игумену киево-печерскому Василию, при поставлении которого во игумена в 1182 г. находился преемник Кирилла Лаврентий (2. 126 [228]). Следовательно, писал после 1182 г.

{[279*]}, когда сам уже не занимал епископской кафедры.
{56} П. собр. р. лет. 1. 185, 190; 7. 119 [228]; Лет. Переясл. Сузд. 107, 108, 112 [174].
{57} Чудеса преподобного Герасима Вологодского, рукоп. сборн. библ. СПб. Дух. Академ. № 270. Т. 2. Ст. 12 [59]. Здесь в предисловии сказано, что житие преподобного Герасима, равно как и канон ему, во время разорения города Вологды затерялись, а излагаемые теперь некоторые сведения о его пришествии на Вологду заимствуются только из вологодских летописцев. Чтобы преподобный нарочито занимался распространением веры между туземцами — не замечено. В другом известии сказано, что Герасим скончался в 1178 г., марта 4-го (Карамз. 4. Прим. 117 [148]).
{58} Хлынов. лет. у Карамзина. 3. 34. Изд. 2-е [148].
{59} См. статью: «Откуда коренные жители Лифляндии первоначально получили христианство». Москвит. 1843. № 7 [214].
{60} «...Послав, крести множество корел, мало не все люди.» П. собр. р. лет. 1. 191 [228].
{61} Kojal. Hist. Lithv. 1. 69 [364]; Stebelsk. ¯ywot. ŒŒ. Ewfros. Parask. 147 [401]; Narbut. Dz. star. nar. Lit. 3. 307–316 [387].
{62} ПСРЛ. 2. 164 [228]; Ник. лет. 2. 202, 350 [241]; Степ. кн. 1. 309 [156]; Татищ. 3. 441 [294]. Снес.: о нападении половцев на Полонный. П. собр. р. лет. 1. 154; 2. 104 [228].
{63} П. собр. р. лет. 2. 115 [228].
{64} П. собр. р. лет. 3. 42 [228]. А влияние волхвов на народ видно из того, что владыка Новгородский Илия определил епитимию для женщин, которые обращались к ним в случае болезни детей (Пам. росс. слов. XII в. С. 202 [216]).

{65} П. собр. р. лет. 1. 194; 2. 107, 128, 152 [228]. Такое сочетание двух названий — игумена и вместе архимандрита употреблялось настоятелями некоторых знаменитейших монастырей и в Греции еще во дни VII Вселенск. Собора (Binii Concil. T. 3. Part. 1. Sect. 1. P. 522, 598 [347]).
{66} Сведения об этой грамоте сообщены в «Опис. К.-Печерской лавры». С. 47–51. Изд. 2-е [114], а самая грамота напечатана в Прибавлениях к Описанию. № 1.
{67} П. собр. р. лет. 1. 149, 194; 2. 81 [228].
{68} Повесть о зачале Свенского монастыря в Древн. росс. вивлиоф. (19. 284. Изд. 2-е [257]). О княжении Романа Михайловича в Брянске — Карамз. 4. 37. Изд. 2-е [148].
{69} Слова патриарха о снятии копии с грамоты напечатаны в предисловии к грамоте (Прибавл. к Опис. Киево-Печер. лавры. № 1 [114]). Из них видно, что помянутый Иеракс уверял еще патриарха, будто в архивах патриарших хранились тогда многие жалованные грамоты самого святого Владимира киевского и даже бабы его Ольги, данные русским епископам, монастырям и вообще русскому духовенству. Каким монастырям и какому русскому духовенству могла дать эти грамоты святая Ольга?
{70} А лаврою назван тогда Киево-Печерский монастырь только дважды, сколько нам известно: в послании к киево-печерскому архимандриту Василию (поставл. 1182 г.), которое с вероятностию усвояется святому Кириллу Туровскому (Прибавл. к Твор. св. отц. 10. 347 [153]), и в самом начале сказания Симонова о создании Киево-Печерской церкви: «Да уведят вси, яко самаго Господа Промыслом, и волею Того и Пречистыя Матери, и молитвою, и хотением, создася и свершися боголепная и Великая церкви святая Богородица Печерския, архимандрития всея Русския земля, еже есть лавра святого Феодосия...» (рукоп. Киево-Печер. Патер.). Но не внесено ли имя лавры в оба эти сочинения позднейшими переписчиками и не поставлено ли оно вместо слова монастырь, подобно тому как в Похвальном слове преподобному Феодосию он называется основателем Киево-Печерской лавры (см. Киево-Печ. Патер.)? Впрочем, принимая во внимание, что имя лавры (laЪra — целый квартал домов) издавна употреблялось на Востоке не как какое-либо почетное название, даваемое монастырям властию, а усвоялось обыкновенно монастырям, отличавшимся множеством зданий, многолюдством, равно и то, что также у нас впоследствии лаврами были называемы обыкновенно многолюдные монастыри — Чудов, Антония Римлянина, Кирилло-Белозерский, Глушицкий и другие, можем согласиться, что и Киево-Печерскому монастырю еще в XII в. без всякой грамоты от Боголюбского за одно многолюдство могли приписывать имя лавры.
{71} П. собр. р. лет. 1. 151; 2. 95, 98, 100, 101, 107, 126 [228]; Ник. лет. 2. 201 [241]; Татищ. 3. 160 [294].
{72} П. собр. р. лет. 2. 126 [228].
{73} Послание напеч. в Приб. к Тв. св. отц. 10. 341–357 [153].
{74} Над чином о пении дванадесяти псалмов, который обыкновенно печатается при Псалтири, доселе означается, что он принесен с Афона печерским архимандритом Досифеем. А так как об употреблении этого чина в России упоминается уже в послании Симона к Поликарпу, пис. ок. 1225 г. (Памятн. росс. слов. XII в. С. 250 [216]) и современный Симону и Поликарпу киево-печерский архимандрит был Акиндин, то значит, что Досифей жил и управлял обителию прежде Акиндина. Ответ Досифея о жизни афонских иноков встречается в некоторых рукописях (Приб. к Тв. св. отц. 6. 134 [134]).
{75} П. собр. р. лет. 1. 194 [228]; Памятн. росс. слов. XII в. С. 247, 253 [216]. См. также далее прим. 255.
{76} Сказав о кончине преподобного Афанасия и об исцелении от мощей его одного брата — Вавилы, Симон замечает: «И се слышах от того Вавилы исцеленнаго». Об Арефе повествует как современник и бывший сожитель в обители, выражаясь, например: «Мы же вси моляхомся ему... мы, сия слышавше, прославихом Бога» и проч. А приступая к рассказу о Тите и Евагрии, Симон замечает Поликарпу: «И се ти еще ино чудо скажу, еже сам видех, еще убо сотворися в том же Печерском монастыре».
{77} Памятн. росс. слов. XII в. С. 253, 257 [216].
{78} П. собр. р. лет. 1. 156; 2. 29, 75, 111 [228]; Опис. Киево-Печ. лавры. С. 108, 110 [114].
{79} Святой Симон замечает, что, кроме 30 епископов, вышедших из Печерского монастыря, имена которых были записаны в старой ростовской летописи, потом вышло еще из того же монастыря около 20 епископов, если считать с прекращения означенной летописи до него — Симона († 1226).
{80} П. собр. р. лет. 2. 82 [228].
{81} Там же. 1. 143, 176, 201; 2. 100 [228]; Опис. Киево-Печерской лавры. С. 21 [114].
{82} П. собр. р. лет. 1. 146, 154, 194; 2. 81, 90, 96, 138, 152–153 [228]. Что касается до Кирилловского монастыря, основанного еще киевским князем Всеволодом Ольговичем, сконч. в 1146 г. (там же. 1. 136, 173; 2. 143–144 [228]), то супруга Всеволода Святославича Чермного Мария{[280*]} Казимировна, дочь польского короля, построила в этом монастыре, вероятно, только одну церковь, в которой в 1179 г. и была погребена, постригшись в схиму (2. 121 [228]).
{83} Там же. 1. 194. Святой Симон, епископ Владимирский, в послании к Поликарпу упоминает еще о двух монастырях: Дмитриевском и Космодамианском, в которых Поликарп попеременно был игуменом (Памятн. росс. слов. XII в. С. 252, 254 [216]). Но в Киеве ли находились эти монастыри или в Суздале, где точно существовали тогда обители с означенными именами — решить нет возможности{[281*]}.
{84} П. собр. р. лет. 1. 134, 194; 2. 91, 138, 152, 178 [228].
{85} Борисоглебский монастырь близ Турова упоминается в Сказании о Мартине мнисе (см. приложен. 3).
{86} Здесь в 1139 г. погребен был сын Юрия Долгорукого князь Борис, и потом жена Борисова, и дочь (П. собр. р. лет. 1. 149, 175; 2. 82 [228]; Степ. кн. 1. 252 [156]).
{87} П. собр. р. лет. 1. 156 [228].
{88} Там же. 1. 148, 157, 162, 185; 2. 78, 111, 114, 115 [228]. Обстоятельства основания Боголюбова монастыря изложены в рукописном житии святого князя Андрея Боголюбского. Выписки из этого жития помещены в сочинении г. Доброхотова «Древний Боголюбов, город и монастырь». Москва, 1852 [104]. Там же и подробные историко-статистические сведения о самом монастыре.
{89} Доброхот. в том же соч. С. 67, 70–73 [104].
{90} П. собр. р. лет. 2. 115 [228]. Мысль, будто Косьмодамианский монастырь основан Ростовским епископом Иоанном, который потом здесь же будто бы жил на покое и скончался (Анан. Федоров. О граде Суздале. Временн. Моск. ист. общ. XXII. Отд. 2. С. 23 [310]), противна древней летописи. Иоанн сделался епископом Ростовским только в 1190 г. (1. 172 [228]) и жил с 1214 г. на покое в Боголюбовом монастыре (1. 185 [228]), а Косьмодамианский монастырь существовал еще в 1174 г. (2. 115 [228]).
{91} П. собр. р. лет. 1. 157; 2. 115 [228]. Впрочем, так как Феодул называется здесь игуменом святой Богородицы Володимерской, а Владимирскою Богородицею обыкновенно называлась и называется известная Ее чудотворная икона, которая стояла в соборном владимирском храме Пресвятой Богородицы, построенном Андреем Боголюбским, то можно думать, что Феодул не был игуменом собственно какого-либо Богородичного монастыря во Владимире, а жил при владимирском соборе в качестве наместника Ростовского епископа и заведовал духовенством и имениями собора, потому-то, может быть, и сказано в летописи, что Феодул отправлялся за телом Боголюбского не с черноризцами, а только с клирошанами и владимирцы обращались к этому игумену как к главному духовному лицу в их городе (там же). Но предполагать, чтобы Феодул мог быть игуменом Рождество-Богородицкого Владимирского монастыря, который уже в 1192 г. создал великий князь Всеволод Юрьевич (1. 172, 184 [228]), было бы, очевидно, несправедливо.
{92} П. собр. р. лет. 1. 170, 185–186, 192, 198 [228].
{93} Житие по слогу древнее и встречается во многих рукописях, например: сборн. Новгор. Соф. библ. № 410. Л. 424 [11]; сборники моей библ. № 4. Л. 83 [33]; № 7. Л. 55 [31]; № 39. Л. 117 [26]. В печатном Прологе оно помещено в сокращении.
{94} Студеного читается в сборн. моей библ. (№ 4 и 7 [33,{¤}]), а Слудного — в двух других сборн. (см. пред. прим.).
{95} «Бе же во граде Ярославе близ реки монастырь святых апостол Петра и Павла, и в нем бе старец, именем Симон, имея в себе страх Божий...» и проч. (жит. Никиты). П. собр. р. лет. 1. 186, 190 [228]; Степ. кн. 1. 315–316 [156].
{96} П. собр. р. лет. 1. 172, 174, 184, 185, 190, 192, 198 [228]; Истор. росс. иерарх. 2. 527–530 [67]; Русск. старина в памятн. зодчества, изд. Мартыновым. Тетрадь IX. С. 87–90 [85]. В последней книге замечено, что у западных дверей древней Рождественской церкви уцелела следующая часть надписи, вырезанной вглубь на камне: «Начало Ржественя мнстьря лета 6699 (т. е. 1192)». Имя архимандрита за настоятелем этого монастыря в первый раз встречается по летописи в 1230 г. (1. 192 [228]).
{97} П. собр. р. лет. 1. 175, 176, 178 [228].
{98} Житие это находится в рукописях (рукоп. Рум. муз. № 167 и 371. Л. 315 [{¤}, 51]) и сокращенно помещено в печатном Прологе под 25 числом сентября [234]. Оно составлено к концу XV или в начале XVI в. иноком Спаса-Евфимиева суздальского монастыря Григорием{[282*]}. А об основании Ризположенского монастыря см.: Опис. Рум. муз. С. 213 [88].
{99} В Суздале действительно жил сын этого Симона Варяга, занимая должность тысяцкого около 1130 г. (П. собр. р. лет. 2. 12 [228]). Мина, вероятно, был его внуком или правнуком. Но, без сомнения, Мина мог называться князем только по происхождению своему от варяжского Шимона и суздальским — только потому, что жил в Суздале или занимал в нем какую-либо правительственную должность. А настоящим князем суздальским и владимирским был тогда великий князь Георгий II Всеволодович.
{100} Об этом замечено и в Русск. временнике: «Церкви и монастыри пожгоша (татары), точию сохрани Господь девичь монастырь Положения Ризы Богоматери, в немже иноческое борение прохождаше страдательно блаженная Феодулия, дщи в. кн. Михаила черниговскаго и мученика, нареченная в иноческом чину Евфросиния». Отсюда видно, что Феодулии не должно смешивать с Мариею, другою дочерью черниговского князя Михаила, находившеюся в супружестве за ростовским князем Васильком Константиновичем, тем более что последняя еще не могла быть инокинею при нашествии татар, когда муж ее только убит татарами во время этого нашествия (Карамз. 3. Прим. 364, 366 [148]).
{101} Мощи преподобной открыты в 1400 г. сентября 15-го, спустя 150 лет после ее кончины, которая, следовательно, последовала в 1250 г.
{102} П. собр. р. лет. 1. 192, 200 [228].
{103} Рукоп. «Повесть о иконе Пресв. Богородицы Одигитрия, Феодоровския, иже на Костроме, нарицаемыя» (сборн. библ. СПб. Д. Ак. № 280. Л. 83 [61] и сборн. моей библ. № 7. Л. 82 [31]). Событие случилось незадолго пред нашествием татар на Кострому. Эту повесть см. в прилож. 4.
{104} Михаилом в одном из списков летописи назван не игумен Отроча монастыря, а приезжавший с ним епископ Смоленский (П. собр. р. лет. 1. 178 [228]). Но это ошибка: в Троицком списке епископ этот назван Игнатием, а игумен Михаилом (Карамз. 3. Прим. 118 [148]). И в начале XIII в. епископом в Смоленске точно был Игнатий (см. выше прим. 45).
{105} Там же. 3. 17; 4. 15 [228]; Никон. лет. 2. 296 [241].
{106} Житие преподобного Авраамия Смоленского написано иноком Ефремом, который называет себя его учеником и несколько раз в своем сказании ссылается на свидетелей-очевидцев. Оно существует в рукописях (Макариев. Чети-Мин. под 21 числ. августа [1, 16]; рук. Рум. муз. № 161 [38]; сборн. Новг. Соф. библ. № 322. Л. 56{¤}) и напечатано в Православ. собеседн. 1858. 3. 136 [120], а сокращенно помещено в печатной Чети-Мин., под 21 числом августа [102].
{107} Жизнеописатель сам прямо не означает времени жизни преподобного Авраамия, но дает основание к приблизительному определению этого времени. Он говорит, что Авраамий подвизался при Смоленском епископе Игнатии, преемником которого был Лазарь, а Лазарь был епископом Смоленским в 1-й четверти XIII в., как видно из послания современника — Симона к Поликарпу (Памятн. росс. слов. XII в. С. 255 [216]), и сам Игнатий упоминается в летописи под 1206 г.{[283*]} (Карамз. 3. Прим. 11 [148]). Следовательно, Авраамий подвизался в начале XIII или в конце XII в. Говорит еще, что Авраамий сделался иеромонахом во дни смоленского князя Мстислава, а в Смоленске действительно к концу XII и в начале XIII в. был князем Мстислав Романович (1197–1215).
{108} Это житие дошло до нас в списке XIV в. (Журн. М. н. просв. 1843, февр. [273]), помещено в Макариевской Чети-Минее под 21 числом мая [1, 16] и напечатано в Степ. книге. 1. 269–282 [156], а сокращенно — и в Чети-Минее святого Димитрия Ростовского [102]{[284*]}.
{109} П. собр. р. лет. 3. 5 [228]. Около этого времени и надобно полагать начало игуменства преподобной Евфросинии.
{110} П. собр. р. лет. 3. 42 [228].
{111} П. собр. р. лет. 3. 13, 16, 22 [228]. Говоря об избрании Саввы, летопись называет его только Грьцином («выведете Грьцина попа святую Константину и Елены»), а говоря о низведении его с настоятельства, называет Саввою (42, 47). Что значит имя Грьцин? В Новгородской Соф. библиотеке есть писанная этим Саввою на пергамине Триодь постная в 4-ку, на 187 листах (№ 5 или 43{[285*]}), в конце которой находится следующая приписка киноварью: «Аз попин грешный Сава, а мирское имя Грьцин, написах книгы сия святыма царьма Констянтина и Олены. А который попин станет по мне, да поминает мя просфорою в субот своего деля спасения». Следовательно, Савва назывался Саввою еще до пострижения своего в монашество, нося в то же время мирское имя Грьцина, и слово Грьцин, неоднократно встречающееся у того же новгородского летописца (23, 25 [228]), по крайней мере не всегда, значит грек, а было одним из мирских названий, употреблявшихся в Новгороде.
{112} Там же. 3. 10, 12, 13, 19 [228].
{113} Там же. 3. 214, 215.
{114} Там же. 3. 30, 128, 219; 4. 19.
{115} Там же. 3. 13, 14, 22, 36, 37; 4. 26.
{116} Там же. 3. 21, 124.
{117} Там же. 3. 21, 22, 127, 217.
{118} Там же. 3. 24, 25, 38, 217; 4. 18.
{119} Там же. 3. 15, 17, 126.
{120} Там же. 3. 24, 127, 217.
{121} Там же. 3. 11, 19, 20, 22, 29.
{122} П. собр. р. лет. 3. 20, 127, 217; 4. 17, 177; 5. 169 [228]. Житие преподобного Варлаама Хутынского рукописное — в сборн. библ. СПб. Д. Акад. № 270. Т. 1 [59]; в сборн. моей библ. № 51. Л. 272 [29], № 65. Л. 149{¤}. Оно же напечатано и в Прологе под 6 числом ноября, только с небольшими сокращениями, например, опущено: «Князь же дасть ему (Варлааму) сел довольно в окормление святого монастыря и оттоле имея велию веру к святому». Грамота преподобного Варлаама монастырю напечатана в Дополн. к Акт. ист. 1. № 5 [106].
{123} П. собр. р. лет. 3. 18, 126; 4. 16 [228]. Снес.: Истор. росс. иерарх. 5. 537 [67].
{124} Там же. 3. 23, 24, 217; 4. 18 [228].
{125} Там же. 3. 24, 217.
{126} Там же. 3. 41, 50, 219; 4. 27.
{127} Там же. 3. 13.
{128} Упоминается под этим годом в житии Сокольницких чудотворцев (Ист. росс. иерарх. 5. 692 [67]).
{129} П. собр. р. лет. 3. 17 [228]; Ист. росс. иерарх. 4. 310 [67].
{130} П. собр. р. лет. 3. 12, 19; 4. 10 [228]; Ист. росс. иерарх. 4. 123; 5. 69 [67]. Об одном из этих Спасских монастырей упоминается в летописи (3. 19 [228]).
{131} П. собр. р. лет. 3. 20, 24, 25; 4. 17 [228].
{132} Ист. росс. иерарх. 4. 136 [67].
{133} Там же. 4. 71 [228]. Преподобный Антоний Дымский сделался игуменом Хутыня монастыря еще в 1193 г.; следовательно, мог основать свой Дымский монастырь в начале или, по крайней мере, в первое четыредесятилетие XIII в.
{134} О преподобном Герасиме рукоп. библ. СПб. Д. Акад. № 270. Т. 2. Ст. 12 [59].
{135} Карамз. 3. Прим. 186 [148]; Савваитов. Опис. устюжск. монаст. С. 34–40. СПб., 1848 [248].
{136} Пергам. рукоп. Москов. Синод. библ. № 320{¤}. На обороте последнего листа рукописи находятся следующие приписки: «В лето 6678 постави Илия архиепископ и брат его Гаврил монастыр святыя Богородица Благовещение, а в лето 87 камену церковь постависта». Потом записаны годы смерти архиепископов Илии и Гавриила и заключено так: «Господи, молитвами рожьшия Тя и преподобною отцю нашею Иоанна и Григория и архангела Твоего Гаврила схрани, присещая, дом сий до сконьцания веку и нам даруй спасение обрести. Аминь». Эти приписки писаны рукою не тою, какою писана вся рукопись, но также очень древнею и дают основание заключать, что рукопись принадлежала некогда новгородскому Богородичному монастырю, хотя, быть может, первоначально и не для него была списана (снес.: этой «Истор.» Т. 1. Прим. 104 ).
{137} Herberstein. Rerum Moscovit. Comment. P. 20. Ed. Startschevsky [362].
{138} П. собр. р. лет. 3. 42, 47 [228].

{139} П. собр. р. лет. 1. 149; 2. 82; 4. 8 [228]; Степ. кн. 1. 251 [156]; Карамз. 2. 276. Изд. 2 [148].
{140} П. собр. р. лет. 1. 149–150, 156; 2. 81, 88, 112 [228]. Построение Ризположенской церкви на Золотых воротах, равно как и многих других церквей, приписывается Андрею Боголюбскому в надписи, какая положена была на гроб его еще в начале XIII в. владимирским соборным духовенством (Доброхот. Древн. Боголюб. город. С. 88–89. М., 1852 [104]).
{141} П. собр. р. лет. 1. 165, 171, 184 [228].
{142} Там же. 1. 183, 185, 186, 187, 191.
{143} Там же. 1. 189, 190, 193, 196, 260.
{144} Там же. 1. 193, 196.
{145} Там же. 1. 165, 172, 175, 184, 189, 191.
{146} Там же. 3. 13, 20.
{147} Там же. 3. 11–12, 18, 20, 22, 23 [228]. Третья Новгородская летопись говорит, будто в 1153 г. Нифонт заложил церковь святого Климента в Новгороде на Торговой стороне (3. 214 [228]), тогда как по первой, древнейшей, Новгородской летописи в этом году Нифонт заложил церковь святого Климента именно в Ладоге (3. 11–12 [228]). В рукописном житии святого Иоанна Новгородского читаем, что он вместе с братом своим Гавриилом «в великом Новеграде церкви созда: 1) Благовещение святыя Богородицы, и украсиста ю чюдно, и сотвориста монастырь во спасение иноком и всем християном; 2) святое Богоявление; 3) св. пророка Илии; 4) препод. Феодора, игумена студийскаго; 5) святых триех отрок, Анания, Азария, Мисаила, и св. пророка Даниила; 6) св. праведнаго Лазаря Четверодневнаго; 7) святаго архиерея Николы» (сборн. моей библ. № 14. Л. 6 об. [32]). Откуда заимствованы эти показания — неизвестно.
{148} П. собр. р. лет. 3. 13, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 30, 31, 37, 41, 126, 127 [228].
{149} Там же. 3. 11, 15, 18, 22, 42, 49.
{150} Там же. 3. 11, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 31, 35.
{151} Там же. 2. 108, 123, 128, 134, 151, 152.
{152} Там же. 1. 150, 173; 2. 111, 112; 3. 11, 19, 21, 25, 41, 219 [228]; Историч. сведения о жизни препод. Евфросинии Полоцкой. С. 7. СПб., 1841 [140]; Ист. росс. иерарх. 4. 136–139 [67]; Доброхотов. Памятн. древности во Владимире Кляземском. С. 3–9 и 140–149. Москва, 1819 [105]; Доброхот. Древний Боголюбов, город и монастырь. С. 17–21, 71–80. М., 1853 [104]. Длина Покровской церкви в Боголюбове 16 Ѕ аршин, ширина 11 Ѕ аршин, высота 10 сажень и 2 аршина. В Новгороде Петропавловская церковь на Синичей горе в длину 21 арш., в ширину 7 арш.; Михайловская на Прусской улице в длину 13Ѕ арш., в ширину 7 арш. и 13Ѕ вершков. Георгиевская церковь в Старой Ладоге в длину 6 сажень, в ширину около 3. Голубь на кресте у средней главы доселе остается в новгородском Софийском и владимирском Дмитриевском соборах.
{153} П. собр. р. лет. 1. 150, 173; 2. 153 [228]. В Новгор. летописи упоминается еще какой-то Милонег, бывший тысяцким, который в 1185–1191 гг. создал церковь Вознесения Господня, но был ли он сам художник или только соорудил церковь на свое иждивение и одно ли это лицо с Петром Милонегом — не видно (3. 19, 20 [228]).
{154} Так обрушились: соборная церковь в Ростове, соборная — в Суздале и церковь святого Георгия в Юрьеве (П. собр. р. лет. 1. 185, 189, 193 [228]).
{155} Например, в 1219 г. построена в Новгороде церковь святых трех отроков в четыре дня, разумеется деревянная. А из каменных — церковь Благовещения в Новгороде заложена 21 мая, окончена 25 августа 1179 г.; церковь святого Кирилла там же начата в апреле, окончена 8 июля 1196 г.; церковь Преображения там же, начата 8 июня, окончена в сентябре 1198 г.; церковь Преображения в Русе начата 21 мая, кончена 31 июля того же года (П. собр. р. лет. 3. 17, 23, 24, 37 [228]). Владимирский собор Боголюбского строился два года (1158–1160); церковь святых Бориса и Глеба в Ростове строилась четыре года (1214–1218); церковь тех же святых мученик в Новгороде — шесть лет (1167–1173); церковь Вознесения там же — шесть лет (1185–1191); церковь архангела Михаила там же — около двенадцати лет (1. 149, 150, 185, 187; 3. 14, 16, 19, 20, 37, 41 [228]).
{156} П. собр. р. лет. 1. 171, 184, 196; 3. 20, 23, 24, 25, 42 [228]; Карамз. 3. Прим. 369 [148]; Сахаров. Исслед. о русск. иконописании. Кн. 2. С. 45–49. СПб., 1849 [250]; Доброхотов. Памятн. древности во Владимире Кляземском. 140–148 [105]; Древн. Боголюбов, город и монастырь. 19, 20, 71 [104]. О фресках староладожской Георгиевской церкви см.: Прохоров. Христ. древности и археол. Кн. 12. СПб., 1864 [285]. Там же приложено и несколько рисунков с этих фресков. Об имени Грьцин см. выше прим. 111.
{157} П. собр. р. лет. 1. 150, 165, 195; 2. 111–112 [228]. О Владимирской иконе Богоматери летопись замечает, что Боголюбский «вкова в ню боле тридесять гривен золота, кроме серебра, и каменья драгаго, и женчюга» (1. 148; 2. 78 [228]).
{158} Митрополит Евген. Истор. княжества Псков. Ч. 4. 17. Киев, 1831 [111]. В торопецком соборе сохранился письменный акт о перенесении этой иконы из Полоцка в Торопец (Историч. свед. о жизн. преподоб. Евфросинии, княжны полоцкой. С. 10–12. СПб., 1841 [140]).
{159} Доброхот. Древн. Боголюб., город и монастырь. С. 22–23 и 105 [104].
{160} На иконе есть несколько славянских надписей. Одна из них на краю нижнего поля говорит, что эта икона находилась в 1164 г. при войске Андрея Боголюбского в сражении против болгар и что князь «с воинством его видеша от сего образа лучи огненны и весь полк покры».
{161} П. собр. р. лет. 3. 15, 215; 4. 12 [228]. Подробнее — 5. 9–10 [228]. Отдельная повесть об этом событии встречается в рукописях XV и XVI вв. (Первая рукоп. Новг. Соф. библ. в 4-ку. № 8. Л. 1–5{¤}; сборн. моей библ. № 2. Л. 315 об. [35]; № 14. Л. 109 и 161 об. [32]; № 51. Л. 57 [29]) и в печати — Временник Моск. ист. общ. (Кн. 16. Отд. 3. С. 26–28{¤}). Лучшая редакция этой повести напечатана в П. собр. р. лет. 5. 9–10 [228]{[286*]}.
{162} П. собр. р. лет. 1. 174 [228]; Никон. лет. 2. 313 [241]; Степ. кн. 1. 290 [156]; Снегир. о соборе Успенск. в Памятн. москов. древ. С. 12 [264].
{163} Сказание о перенесении этой иконы помещено в Русск. временнике. Москва, 1790. С. 77 [244]. Другая редакция сказания недавно напечатана во Временнике Москов. ист. общ. Кн. 15. Отд. 3. С. 11–21 [233]. Встречается то же сказание и в рукописях (сборн. моей библ. № 14. Л. 151 [32]).
{164} См. приложен. 4.
{165} Описание и изображение этого креста см. в Историч. изв. о жизни преп. Евфросинии, кн. полоцкой. С. 22–28 [140]. Достойно замечания, что крест сделан, кажется, русским художником, который в надписи сам назвал себя Лазарем Богшею, так как фамилия Богши доселе существует в Слуцком уезде Минской губерн. (Кеппен. Список русск. памятн. С. 41. М., 1822 [150]).
{166} Доброхот. Древн. Боголюбов гор. и монаст. С. 80 [104].
{167} На кресте надпись: «Господи, помози рабу своему Антону, архиеп. Новгородьскуму, давшюму крьст святой Софии». Снимок с этого креста помещен в Древн. Росс. государ. Отд. 1. № 25 [109].
{168} Об этом Евангелии сказано будет далее (прим. 190). О снимке с находящейся при нем иконы упоминает Кеппен в Списк. русс. памятн. С. 49 [150]. О кресте Варлаама Хутынского см.: Макария Археолог. опис. церк. древн. в Новгор. 2. 184–185. СПб., 1860 [181].
{169} П. собр. р. лет. 1. 184, 187, 195; 3. 31 [228]. О кресте преподобной Евфросинии — в прим. 165.
{170} П. собр. р. лет. 2. 34, 53 [228]. Замечательно, что древний летописец выражается именно: «Принесе мощи...» Снес.: Востоков. Опис рукоп. Рум. муз. С. 611 [88].
{171} Никон. лет. 2. 191 [241]. Об открытии мощей святых Леонтия и Исаии Ростов.— в рукоп. сборн. Новг. Соф. библ. № 503. Л. 368 и 397 [10]; также в сборнике моей библ. № 39. Л. 167, 172 [26]; № 50. Л. 62 [58]. Время открытия мощей в Никоновой летописи относится к 1162 г., а в означенных рукописных сказаниях — к 1164 г. Здесь именно повествуется о святом Леонтии: «По Божию попущению загореся град Ростов и погоре мало не весь, и церкви погоре святыа Богородица в лето 6668. Богохранимый князь Андрей, сын великого князя Георгия, внук Владимир, повеле създати церковь камену во имя Пресвятыя Богородица на месте погоревшия церкве в лето 6672. И начаша копати рвы и обретоша мертвых много, идеже обретоша блаженнаго Исаию. И бе церковь основана мала; и начаша людие молишася князю, дабы повелел боле церковь заложити. Едва же умолен быв, повеле воли их быти... Се же все бысть мудраго Бога Промыслом: и копающим ров предней стене, и обретоша гроб; и виде покровен двема дьскама; и людем недоумеющимся, и отверзоша гроб, и видеша великаго Леонтия, светящеся яко свет, и ризы его, яко вчера облъчены, и свиток держащии в руце свои, в немже бяху написаны и прозвитеры, и диякони, ихже бе поставил рукою своею». Равно и о святом Исаии: «В лето 6672, копающим ров каменней церкви, обретают убо гроб блаженнаго Исаиа. Отверзше и, видеша ризы и тело святаго цело и нетленно, прославиша Бога, Его Пречистую Матерь, иже не тъкмо в житии сем, но и по смерти прославив Своего угодника святаго Исаиа, яко толикыми многыми телы блаженнаго ризы и тело тлению бысть непричастно» (по указ. сборн. Новг. Соф. библ.). А о том, что мощи со времени открытия находились в епископской церкви святого Иоанна и уже в 1231 г. перенесены из нее в ростовский собор, говорится в рукоп. Кирилловской летописи (Москов. Син. библ. № 351{¤}; см. Карамз. 3. Прим. 369 [148]). О том же перенесении — П. собр. р. лет. 1. 220; 5. 173 [228].
{172} Степ. кн. 1. 262 [156]; Снес.: П. собр. р. лет. 3. 20 [228].
{173} Ист. росс. иерархии. 3. 64 [67].
{174} П. собр. р. лет. 1. 192 [228].
{175} Выписка из жития Боголюбского — у Доброхот. Древн. Боголюбов город и монастырь. С. 7 [104].
{176} «Святый же архиепископ Иван створи праздник светел, и начаша праздновати всем новым городом, все мужи новгородци, жены и дети, честному знамению святыя Богородица» (из сказ. о чуде, см. прим. 161).
{177} «Иоанн же епископ праздновати устави месяца мая в 23 день»,— сказано в житии святого Леонтия (см. прим. 171). Но об установлении праздника в честь святого Исаии, в житии его прямо не сказано. Может быть, епископ Иоанн, установивший праздник в честь святого Леонтия, сам же и написал тогда и службу или канон «на обретение честнаго телесе» его, который доселе в наших Минеях (за май под 23 ч.) надписывается именем «Иоанна епископа» и под этим именем встречается в рукописях XV в. (Историч. исслед. о древних русск. церковн. песнопениях, в Руковод. для сельских пастырей. 1867. № 2. С. 71–73 [141]).
{178} О победе Боголюбского над болгарами в 1164 г.— П. собр. р. лет. 1. 151 [228]. Об установлении праздника — Степ. кн. 1. 299 [156]; Никон. лет. 2. 159–160 [241]; Пролог под 1 числом августа [234]. Составитель последней статьи, помещенной в Прологе, замечает: «Аз же написах сие малое писание повелением царя Мануила и всего причта церковнаго, да празднуем вси обще праздник сей, месяца августа в 1-й день, во славу Всемилостиваго Бога и Спаса нашего Иисуса Христа и Пречистыя Его Матери». Следовательно, статья эта написана современником и переведена с греческого, хотя в нынешнем печатном греческом Синаксаре, или Прологе, не находится. Прежде бывшее в Царьграде поклонение Честному Кресту значится в некоторых древних греческих месяцесловах (Morcelli Calend. Constantinop. V. 1. P. 63. Rom., 1788 [383]) и в нашем славянском при Остромировом Евангелии под 31-м днем июля; но оно начиналось за три, иногда за пять, за шесть, даже за семь дней до этого числа и продолжалось до 13 августа, как видно из подробного описания Константина Багрянородного (De cerem. aulae Byzant. II. Cap. 8, in vol. 1. P. 538. Ed. Bonn. [348]). Праздник Всемилостивому Спасу под 1-м числом августа значится в Кондакаре XII в. Троицкой Сергиевой лавры{[287*]} (см.: Ундольск. Замеч. для истории церковн. пения в России, снимок 2-й из означенн. Кондакаря, в Чтен. Москов. истор. общ. 1846. № 3. Отд. 1, после с. 46 [300]).
{179} Известны месяцесловы — неполные при Евангелиях XII и XIII вв.{[288*]} (Опис. рукоп. Рум. муз. С. 171, 173 [88]); полные — в церковн. Обиход Рум. муз. XIII в. № 284. Л. 90–97 [48] (там же. 405) и в церковн. Обиходе Новг. Соф. библ. XIII–XIV в. № 13–15, в 4-ку. Л. 170–193{¤}; самые полные и подробные — в Прологах Новг. Соф. библ., XIII в., в лист на 132{[289*]}, и имп. Публ. библ. того же века{[290*]} (Опис. рукоп. графа Толстова. С. 62 [288]). Древний русский календарь по месячным Минеям XI–XII в. напечатан г. Срезневским в Христ. древн. и археол. Прохорова. Кн. 7. СПб., 1863 [278]. Мы печатаем месяцеслов из указанного церковного Обихода Рум. муз. в прилож. 5.
{180} П. собр. р. лет. 1. 190, 192–194; 2. 81, 86, 95, 101, 107, 111, 114, 136; 3. 12, 13, 32 [228] и др.
{181} Bingham. Antiqu. Eccles. 20. С. VI. § 3; 21. С. 1. § 11; С. 3. § 3 [339].
{182} Выписки из этих уставов представлены в Типике преп. Никона черноризца, гл. 14, и особенно 57 (рукоп. моей библ. № 63. Л. 86 об. и 469 [34]).
{183} Кормч. книг. Гл. 53 или 54 [157]; Oudin. Comment. de scriptor. Eccles. T. 2. P. 342. 1180 [392].
{184} На вопрос Кирика: «Можно ли людям, не состоящим под эпитимиею, разрешать употребление мяса в среду и пяток, если случится в эти дни какой-либо праздник Господский, или Богородичный, или Иоанна Предтечи?» — Нифонт отвечал: «Аще ядять, добро; аже ли не ядят, а луче» (Памятн. росс. слов. XII в. С. 193, 194 [67]).
{185} Никон. лет. 2. 161, 179, 189 [241]. Патриарх в своем послании подробно обозначает, что именно вкушать в тот или в другой праздник, когда он случится в постные дни (там же. 187). Из того же послания узнаем, как учили Нестор и Феодор и кто был последний (см. выше прим. 33).
{186} П. собр. р. лет. 1. 150; 2. 91 [228]. Летописец выражается: «Вста ересь леонтианьская».
{187} О путешествии Леона в Чернигов и Киев говорит Ипатиевская летопись под 1162 г., когда еще был жив Киевский митрополит Феодор, скончавшийся в следующем году (2. 91, 92 [228]). А потому слова Лаврентиевской летописи: «Упре его (Леона) владыка Феодор», нам кажется, следует относить к митрополиту Феодору, тем более что у кого же и должен был просить себе суда и защиты изгнанный из епархии епископ, как не у своего архипастыря? И как бы потом Леон осмелился идти на суд к Константинопольскому патриарху, не испросив себе прежде суда у своего митрополита? Татищев называет этого владыку Феодора епископом Черниговским (3. 138 [228]), но ошибочно, потому что Черниговским епископом был тогда Антоний (см. выше прим. 38). Карамзин (3. 32. Изд. 2-е [148]) и другие видели в этом Феодоре епископа Суздальского и Владимирского, но ниоткуда не известно, чтобы в Суздале и Владимире уже открыта была тогда особая епархия. Напротив, из самого же сказания летописи о ереси леонтианской ясно, что Суздальским епископом был тогда сам Леон и что в Суздале-то он и начал проповедовать свое лжеучение (1. 150 [228]), хотя Боголюбский, приняв его к себе после первого изгнания, и повелел ему иметь пребывание в Ростове, а не в Суздале (2. 91 [228]). Притом известный епископ Владимирский и вместе Ростовский Феодор, бывший прежде любимцем Боголюбского, сделался епископом уже в 1169 г. (Татищ. 3. 160, 161, 167, 168 [294]){[291*]}.
{188} П. собр. р. лет. 1. 150 [228]; Татищ. 3. 138 [294].
{189} П. собр. р. лет. 1. 151 [228]; 2. 98 [228]; Никон. лет. 2. 201 [241]; Татищ. 3. 160 [294].
{190} Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 171 [88].
{191} Калайдович. Иоанн. экзарх. С. 31 и 111 [144].
{192} Пис. на пергам. в лист на 224 л. На последнем листе этого Евангелия изображены красками во весь рост святой Пантелеимон и святая Екатерина с греческими надписями. На крайней боковой стороне подле рисунка, которая несколько обрезана, сохранились следующие слова приписки без начала: «...и дажь ему, Господи, с др.... и с подружием с.... им и всем, яже... дому его, а в оно... веце причястье Царст.... Небеснаго и слушащиим его, аминь. Яко много муж тъ учини, еже на потребу церкви преж... учини икону св....ю Богородицю, потом ко....кол, потом с ц.... и написа Пролог... том же и сия к....гы. А се имена ею писана суть (вероятно, указывает на изображения Пантелеимона и Екатерины). Аз же попин святаго Предтеча Максим... тъшиниць напи....х 4 еуангели....сия. Аже кде блазн.... а исправя чечьтъте: блазн бо не х...тию написане, н диаволею пакостию. А благословите, а не кльнете. Аз же грешны...и мний попин святого Възнесения Господня написах сию грамотиц... да некто, се ви...в, паки при....дится на... дело въ...е свое. Аминь». Снес.: Срезнев. Древ. памятн. русск. письма и языка. С. 199, в Изв. II Отд. Ак. наук. Т. 10 [277].
{193} См.: Срезневск. Указ. соч. С. 199–200 [277].
{194} Особенности: 1) 10, 11, 12, 13 сент. поклонение Кресту; 25 сентября в память труса на поле исходят; 2) октября 25 кроме Маркиана и Мартирия есть еще Нестора; 30 — св. Павла Первопостника; 3) ноября 26 св. мученика Хр. Георгия. Есть субботы и недели пред и по Воздвижении, по Рождестве Христове, по Просвещении и неделя праотец. Первая неделя поста посвящена пророку Моисею, Аарону и прочим. Суббота Лазарева называется цветною, равно как и Вербное воскресенье. Неделям поста не усвоено воспоминаний, какие усвояются ныне.
{195} Греч. кодекс. см. у Шольца — Nov. Test. Graec. God. K. M. [390]. Перевод новгород. Евангелия, писанного попином Максимом{¤}, имеет небольшие отличия от Остромирова. Например: «Искони бе Слово, и Слово бе от Бога, и Бог бе Слово, и Се бе искони от Бога. Вься Тем бышя и без Него не бысть ничсоже, еже бысть». Или: «Имя ему Иоанн; сь приде в съведетельство, да сведетельствует о свете, да въси веру имуть ему». Или: «Иоанн съвидетельствуеть о Нем и зъва глаголя». Или: «Бога никтоже не виде никдеже, но токмо единочадый Сын, сый в лоне отчи, Тъ исповеда». Или: «Емуже несь достоин раздрешити ремень запогу Его».
{196} Первый на 188 л. без начала; второй без начала и конца в 4-ку 114 л. Снес.: Срезневск. Древн. памятн. русск. письма и языка, в Изв. II Отд. Ак. наук. С. 200. Т. 10 [277].
{197} Востоков. Опис. Евген. рукоп., в Учен. записк. II Отд. импер. Акад. наук. Кн. 2. Вып. 2. С. 67 [84].
{198} Савв. Указат. Москов. Синод. библ. 250. М., 1858 [247].
{199} Срезневск. Древн. памятн. русск. письма и языка, в Изв. Ак. наук. 10. 198 [277].
{200} Краткие сведения о первом Кондакаре изложены г. Ундольским в статье «Замечания для истории церковного пения в России» (Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 3. Отд. 1. С. 2–3 [300]). Но относить этот Кондакарь к началу XII в. нельзя, потому что здесь под 1-м августа помещен уже праздник Всемилостивому Спасу, учрежденный при Андрее Боголюбском в 1164 г. О втором и третьем Кондакаре см.: Срезневск. Древн. памятн. русск. письма и языка, в Изв. Ак. наук. 10. 162, 593 [277].
{201} О Стихираре 1157 года см. г. Буслаева статью «Палеогр. и филолог. материалы для истор. письмен славянск.». С. 18 (Материалы для истор. письмен. Моск., 1855 [76]). А о прочих Стихир. см.: Савв. Указат. Москов. Синодальн. библ. 255 [247].
{202} Список Стихираря имп. Акад. наук описан г. Востоковым в Учен. зап. II Отд. имп. Акад. наук. Кн. 2. Вып. 2. С. 121–226 [86]; список Стихираря Публичн. библ. описан г. Лавровским в Чтен. М. истор. общ. 1858. 4. 33–35 [170]. А Стихирарь Новг. Соф. библ. значится в каталоге под именем «Обихода церковного», в бол. 4-ку на 113 л.{¤} Первых осьми тетрадей в нем недостает, на которых помещались стихиры с 1 сент. по 12 декабря. На л. 99-м из числа сохранившихся сделана следующая приписка рукою самого писца: «Коньцашася книгы сия месяца сентября в 13 день на канон Въздвижения от месяца июня при епископе Аркадии и при тиюне Тупочеле». После этой приписки помещены еще на оставшихся листах стихиры и канон святым Борису и Глебу и канон апостолам Петру и Павлу, писанные сначала крупнее, а потом тем же почерком, как и вся книга. Выписки как из этого Стихираря, так и из других Стихирарей и Кондакарей см. у Срезнев. в указан. Древ. памят. русск. письма и языка [277].
{203} Срезнев. Древн. пам. русск. письма и языка, в Изв. Ак. наук. 10. 198 [277].
{204} Срезнев. Там же. 163.
{205} Последняя Триодь в каталоге значится под именем «Триодь постная», но содержит в себе церковное пение под крюковыми нотами с четверга сыропустной недели (первые листы затеряны) до недели всех святых включительно. Некоторые песни в средине книги оставлены без нот. В конце книги сделана приписка киноварью, нам уже известная (см. прим. 111). Снес.: П. собр. р. лет. 3. 42, 47 [228]. О прочих названных Триодях см.: Срезневск. Там же. С. 163, 199 [277].
{206} Срезневск. Там же. 163, 199 [277].
{207} Указ. соч. Там же. 107, 161.
{208 }Указ. соч. Там же. 172, 181. Снес.: прим. 192. А о Прологе 1197 г.— в Русск. историч. сборн. 3. 293. Москв., 1839 [131].
{209} По составу своему этот Пролог отличен от нынешнего тем, что разделен на две особые части: в первой части (л. 1–160) излагаются по порядку дней месяцев одни жития святых; во второй (л. 161–317) собственно Слова на эти дни, поучения, разные сказания о частных случаях из Патериков, Лимониса, Пандекты и под. В первой части нет начала; из всего сентября сохранились только статьи на 4, 24, 25 и 30 числа, и то не сполна. Потом с 1-го октября сохранилось все до конца февраля: недостает только статей между 14 и 26 генваря и еще 29 февраля. Вторая часть цела вся с 1-го сентября по 30-е февраля, только листы 235–242, содержащие статьи между 21 и 29 ноября, писаны в позднейшее время на бумаге, и нет статей на 3-е генваря (вырван лист), да есть, к изумлению, статья на 30 февраля. В первой части пред началом статей в праздники и нарочитые дни помещены тропари, иногда сполна, иногда только первые слова, но устава службы нигде нет. Из русских святых и праздников здесь не упомянуто ни одного. Снес.: Срезневск. Указ. соч. 200 [277].
{210} П. собр. р. лет. 1. 187, 193; 2. 72, 79 [228].
{211} Там же. 1. 165, 172, 184, 185, 193; 2. 93, 105, 107, 117 и др.
{212} Там же. 1. 150, 171, 174, 178, 186, 191; 2. 128 и др. Сохранился доныне один антиминс 1149 г., освященный Новгородским архиепископом Нифонтом. Это четвероугольный плат или кусок простого, довольно толстого полотна, кругом подрубленный. Посредине плата изображен осмиконечный крест, а вокруг плата по краям запись, для какой церкви, кем и когда он освящен. Сведения об этом антиминсе и снимок с него см.: Прохоров. Христианск. древн. и археолог. Кн. 4. СПб., 1862 [271]. Снес.: Изв. Акад. наук. 6. 87, 88 [212]{[292*]}.
{213} П. собр. р. лет. 1. 157, 179, 185, 187, 188, 194 [228].
{214} Там же. 1. 185; 2. 107, 117, 122, 136, 141, 143, 152.
{215} Там же. 1. 184, 193; 2. 136.
{216} Там же. 2. 126, 128.
{217} Там же. 2. 72.
{218} Там же. 1. 151, 154, 156, 161, 164, 173, 176, 185, 186, 190 и др.
{219} Там же. 2. 64, 115.
{220} Там же. 1. 165, 195; 2. 111–112, 175.
{221} О колоколе, устроенном неизвестным, упоминается в приписке к Евангелию XII–XIII в. (выше прим. 192).
{222} П. собр. р. лет. 1. 190; 2. 29 [228]. В Никоновой летописи (2. 95 [241]) и в Истории Татищева (2. 301 [294]) прибавлено еще о Клименте Смолятиче, что он, «многа писания написав, предаде» к научению народа.
{223} Житие преп. Авраамия, писанное учеником его Ефремом. Рукоп. Новг. Соф. библ. XVI в., в четверть, на 164 л. № 322. Л. 61 об., 63 об. и 66{¤}.
{224} Татищ. Ист. росс. 3. 238, 280, 415–416, 446 [294]. О великом князе Константине Всеволодовиче и Лаврентиевская летопись замечает: «Мужество и ум в нем живяше, правда же и истина с ним ходяста, вторый Соломон быв мудростию... всех умудряя телесными и духовными беседами; часто бо чтяше книгы с прилежаньем» (177, 188).
{225} Житие преп. Авраамия, пис. учеником его Ефремом. Рукоп. Новг. Соф. библ. № 322. Л. 59 об.{¤}
{226} «Приспе во слухи нашего смирения, яко неции во Русской стране преже смеющим мужи некия купящим и ко рабъскому игу влекуще, аще и пленники некия, потом учителем их предающе учити священныя грамоты и учения священный возраст, возводит по чину их ко священнодостоянию, ко епископом сих приводяще, не преже сих отпустивше работнаго ига». Восток. Опис. Рум. муз. 304 [88].
{227} Опис рук. Рум. муз. С. 457 [88]. Сочинения святителя Туровского, преимущественно Слова, изданы в числе 15-ти Калайдовичем в Памятн. росс. словесности XII в. [216], и в числе 25-ти Сухомлиновым под заглавием: Рукописи графа А. С. Уварова. Т. 2. Памятники словесности. Выпуск 1. СПб., 1858 [240]. Впрочем, как в первом, так особенно в последнем издании вместе с подлинными сочинениями святителя Кирилла, помещены и сомнительные или вовсе ему не принадлежащие. В последнем издании напечатано и древнее житие святителя Кирилла Туровского по двум спискам (с. 1–3).
{228} Подлинность этих Слов не может подлежать сомнению. Первые два Слова приписываются святому Кириллу в сборниках: XIV в. (Опис. рукоп. Царского. С. 314. М., 1848 [289]), XV в. (там же. 600), XVI в. (137, 417, 671; Опис. рукоп. Толстов. С. 52, 165 [288]). Следующие за тем шесть Слов приписываются ему в сборниках: XIII в. (Опис. рукоп. Толстов. 4–5 [288]), XIV в. (Опис. рук. Царск. 341 [289]), XV в. (там же. 362, 660 [289]), XVI в. (76, 139, 372, 382, 418, 672 [289]); Опис. рукоп. Толстов. 52–57 [288]). Последнее Слово приписывается ему в сборн. XIV–XV вв. («Зборница» Новг. Соф. библ. по стар. катал. № 94. Л. 1 [8]; Истор. чтен. во II Отд. импер. Ак. наук в 1854 и 1855 г. С. 138, 140 [280]), XVI (Опис. рукоп. Толстов. 215, 520 [288]) и XVII в. (Опис. рук. Царск. 504 [289]). Во всех указанных сборниках Слова означены именами: Кюрила мниха; Кюрила, грешнаго мниха, Кюрила недостойнааго мниха, св. Кюрила мниха, препод. отца Кюрила мниха, или: блаженнаго Кюрила, св. Кюрила епископа, а иногда в тех же самых рукописях: Кюрила, епископа Туровьскаго, блаженнаго Кюрила, епископа Турьскаго или Туровьскаго, св. Кюрила епископа Турскаго. К этим девяти подлинным Словам святого Кирилла, нами рассмотренным, надобно присовокупить еще одно — десятое: будучи помещено в сборнике XIV в. Царского, после других Слов святого Кирилла, епископа Туровскаго, оно озаглавлено: «Того же Кюрила наказанье», и недавно напечат. г. Сухомлиновым в его издании (№ 12. С. 74 [240]). Кроме того, за подлинность всех означенных Слов, из которых одни прямо надписаны именем Кирилла Туровского, а другие только именем Кирилла мниха или Кирилла епископа и под., ручается то, что все они имеют один внутренний характер, один слог, одни любимые обороты, один тон, которые мы определим далее. Некоторые из этих Слов святого Кирилла Туровского вошли под его именем в печатные сборники, изданные у нас в XVI и XVII вв., и там Слово о слепце и хромце назначалось для чтения в церкви в 5-ю неделю Великого поста (Калайд. Памятн. росс. слов. XII в. Предисл. С. XXV–XXX [216]; Сухомлинов в предисл. С. LXV [240]).
{229} Пролог Новг. Соф. библ. на 132 л., без №{¤}. Здесь означенное Слово помещено под 28 числом сентября и озаглавлено «Притча о теле человецьсте, и о души, и о воскресении мертвых». Впрочем, эта притча могла существовать в Прологе и до Кирилла Туровского, и он, может быть, взял ее из Пролога готовую и только подробно изъяснил в своем Слове, так как в приступе Слова он и обещается говорить не от себя, а от Божественных писаний... Притчу эту из Пролога напечатал г. Сухомлинов вместе с притчею Кирилла Туровского для сличения (предисл. С. XLVI–LI [240]).
{230} Сборн. Новг. Соф. библ. в лист. № 578. Л. 217 [14].
{231} Святому Кириллу Иерусалимскому — в сборнике XVII в. (Описание рук. Царск. 274 [289]), св. Златоусту — в сборн. XVI в. (моей библ. № 65. Л. 141{¤}).
{232} Еще в Кормчей XIII в. сказание О черноризском чине помещено под именем «Кирилла, епископа Туровьскаго» (см. снимок с этого заглавия в Памятн. росс. слов. XII в. [216] и Карамз. И. Г. Р. 3. Прим. 29 [148]). Следовательно, подлинность сказания не может подлежать сомнению. Не упоминаем о позднейших списках (Оп. рукоп. Царск. 175, 443 [289]; Толст. 215 [288]; Рум. муз. 287 [88]).
{233} Притча эта известна по рукописям XVI в., где и приписывается Кириллу, епископу Туровскому (Оп. рук. Толст. 215 [288]; Царск. 738 [289]). В этой притче св. Кирилл воспользовался такою же притчею из известной Повести о Варлааме и Иоасафе, индийском царевиче (Сухомлин. Предисл. С. LIV–LVI [240]).
{234} Оно издано в Прибавл. к Тв. св. отц. 10. 341–357 [153]. Там же предварительно помещены соображения о вероятной подлинности этого послания.
{235} Те и другие сборники означены у Калайдовича в предисл. к Твор. святого Кирилла Туровского (с. ХХХ–XXXII [216]). Упомянем еще о сборнике Новг. Соф. библиотеки XVI в. (№ 302, в четв. на 210 листах{¤}), которым мы пользовались: здесь помещены (л. 136–186) все 22 молитвы по порядку дней и каждая названа творением Кирилла, мниха Туровского. Калайдович (предисл. ХХХI [216]) указывает и на два печатные издания этих 22 молитв в XVI и XVII в., которые, однако ж, ныне сделались библиографическою редкостию.
{236} Прямо усвояются св. Кириллу Туровскому: а) молитва ко всем святым, в сборн. Новг. Соф. библ. XVI в., в четв. № 498. Л. 181–187 [12]; б) три молитвы на исход души и в) молитва, названная Исповеданием к Господу Иисусу, Его Пречистой Матери и всем святым, в Каноннике XVI в., братьев Салтыковых (Срезневск. Еще Заметки о творен. св. Кирилла Туров., в Извест. II Отдел. Ак. наук. Т. 5. 306 [279]). В том же сборнике Салтыковых помещены еще две молитвы, следующия сряду одна за другою: молитва «инока Кирилла спати ходящим» и молитва «св. Кирилла о искушении сонном». Но как первая помещается и в сборнике молитв св. Кирилла Туровского на все дни недели (именно положена в воскресенье пред вечернею), где прямо ему усвояется, то и последнюю молитву можно, с вероятностию, приписать ему же (там же).
{237} И именно в конце молитвы по заутрени в воскресенье читаем: «И спаси, Господи, раба Своего благовернаго царя и великаго князя (имярек)». А в молитве ко всем святым призываются в числе других святых новые чудотворцы русские: Петр и Алексей Московские, преподобные Сергий Радонежский и Никон, Кирилл, Андроник, Савва Новгородский и Исидор Ростовский.
{238} Канон этот сохранился в «Обиходе церковном разных молений» Новг. Соф. библ., XIII–XIV в., пис. в 4-ку на 295 л., по старому каталогу № 13 или 15{[293*]}. Канон здесь занимает листы 219 об.— 232 и озаглавлен «Канон молебен Кюрила грешнаго», подобно тому как озаглавлены и в другом сборнике XIII в. подлинные сочинения св. Кирилла Туровского (Калайдов. Предисл. к Твор. св. Кирилла. С. ХХХIII [216]).
{239} Молитвы св. Кирилла напечатаны недавно в Правосл. собеседн. 1857. 212, 273 [152].
{240} Так как канон молебный св. Кирилла вполне нигде не напечатан, то представляем в приложен. 6 и остальные песни канона.
{241} Восток. Опис рук. Рум. муз. 457 [88]. По другому списку, изд. г. Сухомлиновым (с. 2 [240]), место это читается несколько иначе: «И Феодорца, за укоризну тако нарицаема... от Божественных писаний ересь обличи... и Андрею Боголюбскому князю многа послания написа от евангельских и пророческих указаний, и яже суть на праздники Господския Слова, и ина многа душеполезная в них словеса, и си вся и ина множайшая написа и Церкви предаде».
{242} К таким сочинениям г. Невоструев не без основания относит поучение «О подвизе иночьскаго жития», изданное им по списку XIV в., указывая на то, что поучение не только имеет все отличительныя свойства сочинений св. Кирилла Туровскаго, внешние и внутренние, но представляет даже мысли и выражения такие, которые встречаются у св. Кирилла (Материалы для Ист. Русск. Церкви. 1. 117–127 [108]). Но приписывать св. Кириллу Туровскому и «Завет уным чернцем в кельи» (напеч. там же. 157–161 [108]) потому только, что этот Завет в Обиходе Антониева монастыря написан вслед за «Каноном молебным Кюрила грешнаго», как приписывает пр. Филарет (Русск. свят. Авг. 3-го. С. 16 [319]; Чернигов. епар. ведом. 1863. С. 546{¤}), вовсе не основательно.
{243} Например: 1) Кирила мниха О преступлении заповеди Божии и изгнание Адамле из раю (Оп. рук. Царск. 505 [289]); 2) Кирила монаха Похвала святых и преподобных отец наших Евфимия Великаго и Саввы Освященнаго (там же. 68); 3) Слово св. Кирила епископа о том, яко не забывати учителей своих (там же. 394); 4) Поучение св. отца Кирила (там же. 81); 5) Слово св. отца Кирила о первосьзданнем (там же. 84); 6) Слово св. отца Кирила о страсе Божии (там же. 84, 133); 7) Слово св. отца нашего Кирила о злых, о неверных человецех (Оп. рук. Толст. 601 [288]) и др. Некоторые из этих Слов помещены г. Сухомлиновым в его издании творений св. Кирилла Туровского.
{244} Так 1) Слово в неделю 5-ю по Пасхе — а) в сборн. Новг. Соф. библ. XIV–XV в. (№ 578. Л. 219 [14]) надписано: «Поучение в неделю 4-ю по Пасце» и не усвоено никому; б) в сборн. Рум. муз. XV в. надписано: «Поучение иже во святых отца нашего Василия Кесарийского в неделю 2-ю поста» (Опис. С. 620 [88]); в) в сборниках XVI и XVII вв. усвояется св. Иоанну Златоусту (Опис. рукоп. Царск. 372, 786 [289]; Рум. муз. 227, 231 [88]); 2) Поучение на Пятидесятницу — а) в сборн. Новг. Соф. библ. XIV–XV в. (№ 578. Л. 218 об. [14]) надписано: «Поучение на св. Пянтикостию», и не усвоено никому; б) в сборниках XV, иногда и XVI в. также не усвоено никому (Оп. рукоп. Царск. 351, 358, 661, 672 [289]; Рум. муз. 620 [88]); в) в двух сборниках, из которых один XVI, а другой XVIII в. приписывается то св. Иоанну Златоусту, то преп. Феодору Студиту (Оп. рук. Царск. 372 [289]; Рум. муз. 700, 701 [88]); 3) наконец, Слово о премудрости — а) в сборнике XIV в. надписано: «Слово св. отец о наказаньи», и не усвоено никому лично (Опис. Рум. муз. 234 [88]) и б) в сборнике XVI в. надписано: «Поучение некоего вернаго человека к духовному брату», и также не усвоено никому (там же. 232). Других списков этого Слова мы не знаем.
{245} Известно под именем св. Кирилла или св. отца Кирилла: Опис. рук. Румянц. муз. 234, 227 [88]; Царск. 88, 142, 381 [289]; Толстов. 382 [288]; сборн. моей библ. XVI в. № 72. Л. 303 об. [23]. Под именем св. Кирилла Философа: Оп. рук. Рум. муз. 507 [88]; Царск. 141 [289]. Под именем св. Кирилла, епископа Туровского: Оп. рук. Рум. муз. 167 [88]; Толст. 412 [288].
{246} В одном списке XVI в. это Слово о мытарствах начинается прямо от имени Кирилла Философа: «Еяже тайны не сведают мнози, сию нам Кирилл Ф[илософ] поведа...» (Оп. рук. Царск. 88 [289]).
{247} Слово это напечатано г. Розовым по рукописи XVII или нач. XVIII в. в Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 8. Отд. 4. 1–21 [154]. Но кажется, оно же встречается и в списках XV и XVI в. (Оп. рук. Царск. 86 [289]; Толст. 137 [288]).
{248} Нельзя не заметить, что обширное Слово Кирилла Философа на Собор архан. Михаила послужило источником не только для Слова о мытарствах, но и другого Слова — о небесных силах, к которому неизвестным приделан тот же самый приступ, какой и к Слову о мытарствах (Оп. рукоп. Рум. муз. 227 [88]; сборн. моей библ. № 72. Л. 333 [23]). Оба эти Слова с одним и тем же началом напечатаны г. Сухомлиновым в числе сочинений св. Кирилла Туровского (с. 109–124 [240]).
{249} Опис. рукоп. Царск. 419 [289]; Бодянск. О времени происхождения славян. письмен. С. 66–69. Прим. 66, 67. М., 1855 [73].
{250} Не излишним считаем присовокупить, что Слово о мытарствах, приписываемое св. Кириллу, известно нам в трех видах: а) в самом кратком, как оно напечатано г. Калайдовичем; б) в самом обширном, как оно изложено в Слове Кирилла Философа на Собор архистратига Михаила, изд. Розовым [154], и в) в среднем между этими двумя видами, как оно находится, хотя, к сожалению, без начала, в сборнике Новгор. Соф. библ. XIV–XV в., по старому каталогу № 94. Л. 15–17 [8]. В этой средней редакции Слово по местам более сходно с краткою редакциею, а по местам, особенно в конце, с обширною, но вставки (т. е. Поучения к попом), какая замечена нами в обширной редакции, не имеет. Может быть, средняя редакция и есть самая близкая к первоначальному тексту Слова, которое в краткой редакции сокращено, а в обширной распространено.
{251} Татищев считает еще св. Симона одним из продолжателей Несторовой летописи и говорит даже, будто пользовался списком Симоновой летописи (1. 58 [294]). Но так как эта летопись до нас не дошла, то мы и не в состоянии судить, достоверно ли свидетельство Татищева.
{252} Послание написано или к концу 1225 г., или в начале 1226-го, потому что Симон здесь упоминает уже о созданной им в Суздале соборной церкви, которая, по свидетельству Лаврентьевской летописи, создана и освящена именно в 1225 г. сентября 8-го, а в следующем году 22 мая Симон скончался (П. собр. р. лет. 1. 190 [228]). Послание Симона сохранилось наиболее в рукописных Киево-Печерских Патериках, впрочем, по одной редакции, без первой части, а по другим — без последней, так что полное понятие об этом послании можно получить только чрез снесение списков его разных редакций (см. мою статью: Обзор редакций Киево-Печерского Патерика, преимущественно древних, в Изв. импер. Ак. наук по Отд. русск. яз. и слов. Т. 5. 130–158 [180]).
{253} Все эти ссылки Симона на источники, какими он пользовался, напечатаны в подлиннике в Исследования Кубарева о Патерике Печерском (Чтен. Моск. истор. общ. 1847. 9. Отд. 1. 12–15 [164]).
{254} Определить с точностию, когда написано послание Поликарпово, сохранившееся с большею точностию в рукописных Патериках Киево-Печерских, невозможно. Поликарп, по-видимому, сам дает для этого основания, когда, изложив жития Никиты затворника, Лаврентия затворника и Агапита врача, говорит Акиндину: «Се же речеся в пятнадесятное лето твоего игуменства, еже не бысть помяновено за 60 и 100 лет, ныне же твоея ради любве и утаеная слышана быша». Но в каком году Акиндин сделался игуменом, неизвестно: он упоминается только уже в сане игумена и архимандрита под 1231 г., когда присутствовал при рукоположении Ростовского епископа Кирилла (П. собр. р. лет. 1. 194 [228]). Равным образом, с какого времени начинать счисление этих 160 лет, в продолжение которых оставалось в забвении то, что теперь описано Поликарпом, он не означил. Некоторые полагают, что надобно начинать счисление с 1074 г., под которым преп. Нестор написал в своей летописи об отцах печерских (Филарет. Обзор. р. дух. литер. § 45 [318]) и когда скончался преп. Феодосий Печерский (Срезневск. Древн. пам. русск. письма и языка в Изв. Ак. наук. 10. 189 [277]), и отсюда заключают, что послание Поликарпа написано в 1234 или в 1235 г. Но это только догадки.
{255} Обзор редакций К.-Печер. Патерика, в Изв. импер. Ак. наук по II Отд. Т. 5. 130 [180] и след.
{256} О возвращении его из Царяграда в отечество летопись говорит под 1211 г. (3. 31 [228]).
{257} Сахаров. Исслед. о русск. иконописании. Кн. 2. С. 10 [250]; Срезневск. Древн. памятн. русск. письма и языка. С. 171 [277].
{258} Списки этого сочинения есть в библиотеках Троицкой Сергиевой лавры и Москов. Дух. Академии (Казанск. Истор. русск. монашества. С. 122. М., 1855 [142]. Прибавл. к Тв. св. отц. 6. 134–136 [90]). Снес.: прим. 71.
{259} В I Новгор. летописи под 1230 г. читается по одному списку: «И мне грешному Тимофею пономарю», а по другому: «И мне грешному Иоанну попови» (П. собр. р. лет. 3. 47 [228]). Несомненно, один из них был переписчик, а может быть, и другой также вписал свое имя уже при переписке летописи, составленной неизвестным. О Нифонте догадка — у Татищ. Истор. росс. 1. 57 [294].
{260} Впрочем, не без основания относят ко 2-й половине XII в. житие св. Леонтия Ростовского, написанное, вероятно, вскоре после открытия мощей его. См. Правосл. собеседн. 1858. Ч. 1 [124], где напечатано и самое это житие с русским переводом.
{261} Опис. рукоп. Рум. муз. С. 209 [88]; Опис. рук. Царского. С. 63 [289]; сборн. Новг. Соф. библ. (XVI–XVII вв.). № 758, в четв. Л. 240–285{¤}. Житие это напеч. в Правосл. собеседн. 1858. 2. 157 [121]. Сказав о том, как преп. Антоний предлагал «гривенный слиток сребра» рыболовам, прося их закинуть невод в Волхов, без сомнения, позднейший редактор жития присовокупил от себя: «Понеже в то время у новгороцких людей не бысть денег, но лияша слитки сребряные, ово во гривну, ово в полтину, ово в рубль, и тем куплю деяху». Этот же, конечно, редактор дополнил, будто преп. Антоний построил и расписал каменную церковь в своем монастыре при епископе Никите (чего в подлинном житии, вероятно, не было сказано), тогда как св. Никита скончался в 1108 г., а каменная церковь заложена Антонием уже в 1117 г. и расписана в 1125 г. (П. собр. р. лет. 3. 4–5 [228]).
{262} Житие напеч. в Правосл. собеседн. 1858. 3. 136 [120]. Но мы пользовались списком этого жития, помещ. в сборн. Новг. Соф. библ. XVI в. № 322, в четв. Л. 56–93{¤}. Там же пред житием помещена (Л. 31–56) и служба «на память преп. отца нашего Авраамия, Смоленскаго чудотворца, и ученика его Ефрема», из которой видно, что этот Ефрем местно чтился во Смоленске. Служба составлена, несомненно, во дни господства татар над Россиею. Ибо в одной песни говорится преп. Авраамию: «Божественным ти учением добре наставил еси приходящия к тебе, имиже Божественный Ефрем насладився, и течение сконча с тобою богомудренно; тем ныне молитеся Христови даровати православным людем избавление от паганьскых пленений и нашему граду утвръжение». А другая песнь гласит: «Преподобнии святии отци, Аврамие и Ефреме, с всеми преподобными Бога Премилостиваго молите милостивно, яко да нас избавить милостиво от агарянских еретик объстоянии, въсхваляющия вы».
{263} О Слове Климовом — см. Срезневск. Древн. памятн. Русск. письма и языка. С. 98 [277]. О Слове, приписываемом Авраамию, — Изв. Акад. наук. 8. 326 [322]; 9. 182–192 [64], и снес. этого тома прим. 245, 248. Другое Слово, приписываемое Клименту Смолятичу в «Обзоре русск. дух. литер. (§ 30)» [318], равно может быть приписываемо и всякому другому иерарху 2-й половины XII в. или 1-й XIII. А «Поучение крестьяном», приписываемое тем же Обзором (§ 48) митр. Кириллу I, вовсе ему не принадлежит (см. нашей «Истории» т. 5. Прилож. 8).
{264} На предпразднства: а) Рождества Пресв. Богородицы, б) Воздвижения Честного Креста, в) Рождества Христова, г) Крещения и д) Сретения Господня. На праздники: а) Рождество Пресв. Богородицы, б) Воздвижение Честного Креста, в) Покров Пресв. Богородицы, г) Зачатие Пресв. Богородицы, д) Рождество Христово, е) Крещение и ж) Сретение Господне. Снес.: прим. 209.
{265} Востоков. Опис. рук. Рум. муз. С. 454 [88].
{266} Например: а) Слово (в 13 день окт.) о мьздоимцих, и о резоимании, и о куноимьчих, б) Слово (в 15 день окт.) о дающих куны в резы, в) Слово (в 28 день окт.) о гневе, помещенные в двух означенных древних Прологах без имени авторов, в Прологах XVI–XVII в. и в печатном приписаны св. Антиоху, а — г) Поучение (в 27 день февр.) о смерти — приписано св. Иоанну Златоусту.
{267} Таковы: а) Слово некоего христолюбца и ревнителя по правей вере (Опис. рук. Рум. муз. С. 228 [88]; сборн. Новг. Соф. библ. XV–XVI в., в лист. № 522. Л. 84 об.— 87 [9]); б) Слово Исаии пророка истолковано св. Иоанном Златоустом о ставящих вторую трапезу Роду и рожаницам (сборн. Новг. Соф. библ. XIV–XV в. № 94. Л. 85 [8]; № 552. Л. 87{¤}; моей библ. № 72. Л. 135 об. [23]); в) «Слово св. Григория Богословця изобретено в толце его о том, како первое погани суще языци служили идолом, и иже и ныне мнози творять» (сборн. Новг. Соф. библ. № 522. Л. 88 об. [9]); г) слово св. отца нашего Иоанна Златоустаго о том, како первое погании веровали в идолы и требы им клали, и имена их нарекали, яже и ныне мнози тако творять и в крестьянстве суще, а не ведают, что есть крестьянство» (сборн. Новг. Соф. библ. № 94. Л. 12 [8]); д) Поучение детем духовным, в одном из сборн. Болотова без №, начин. словами: «Се же ти молвлю, сыну, Божиих заповедей и святых отец не забывай».
{268} Срезневск. Свидетельство Паисиев. сборника о языч. суевериях русских, в Москвитян. 1851. Ч. 2. № 5. С. 52–64 [284]; Он же. Роженицы у славян и других языч. народов, в Архиве истор. юридич. сведений о России, изд. г. Калачев. Кн. 2. Отд. 1. С. 97–122 [282].
{269} Все это заключение Слова в подлиннике помещено в статье кн. Оболенского: О двух древнейших святынях Киева, Киевлян. Кн. 3. С. 143–147 [212]. Там же сведения и о самом Слове. К числу русских Слов и поучений, появившихся в период домонгольский, можно отнести еще: 1) Слово на память св. Леонтия Ростовского, которое, вероятно, написано или вскоре по открытии его мощей в 1164 г., или вскоре после перенесения их в 1231 г. (Прав. собеседн. 1858. 1. 420–431 [263]), и 2) поучение Георгия, черноризца Зарубской пещеры, открытое и напечатанное г. Срезневским (О малоизв. и неизв. памятник., в записк. Ак. наук. 7. 158–165 [283]).
{270} П. собр. р. лет. 2. 3, 115, 375 [228].
{271} Св. Симон в первой части своего послания говорит: «Якоже во Отечнице писано...», а в конце сказания о князе Святоше: «Но что пишет блаженный Иванн, иже в Лествицы». Поликарп в начале сказания о пр. Марке печернике упоминает о древних святых, которые описали жития и чудеса отцев, «иже есть Патерик... еже мы почитающе наслажаемся духовных тех словес».
{272} «Из всех любя часто почитати учение преп. Ефрема, и великаго вселенныя учителя Иоанна Златоустаго, и Феодосия Печерскаго, бывшаго архимандрита всея Русии, вся же святых Богодохновенных книг жития их и словеса проходя и внимая почиташе...» И далее: «Достойно же есть и зде помянути слово, яже от жития пр. Савы и о патриархе Иерусалимстем Илии...» Еще далее: «Пишет бо в Златых Чепех всея вселенныя святых отец, яко бысть некий отец от преподобных...» Спустя немного: «И се есть подобно помянути повесть некоего отца духовна к сыну духовну...»
{273} Сухомлинов. Замечан. о сборниках, изв. под названием «Пчел», в Изв. II Отд. импер. Акад. наук. Т. 2. С. 222–231 [292].
{274} Архим. Савв. Указат. для обозр. Моск. Синод. библ. С. 156, 191, 193, 218, М., 1858 [247]; Горск. и Невостр. Опис. рукоп. Синод. библ. 2. 1. С. 141; 2. 2. С. 44, 409 [91].
{275} Лавровск. Опис. семи рукоп. импер. Публ. библ., в Чтен. Москов. истор. общ. 1858. 4. 24 [170]; Бодянск. О врем. происх. славян. письмен. 42. М., 1855 [73]; Срезневск. Древн. памятн. русск. письма и языка. 164, 165, 200 [277].
{276} Они находятся уже в Кормчей XIII в., которая первоначально положена была в новгородском Софийском соборе «на почитание священником и на послушание крестьяном», как сказано в предисловии ее, и хранится ныне в Московской Синодальной библиотеке. № 82{[294*]}. А потом встречаются и во многих других Кормчих. Мы пользовались, кроме списка, напечатанного с пропусками (Памятн. российск. словесн. XII в. С. 173 [216]), списками рукописных Кормчих: Рум. муз. № 231. Л. 314 [42]; № 238. Л. 392 [43] и Новг. Соф. библиотеки. № 437. Л. 312{¤}. Последний список неполный. В некоторых рукописных сборниках эти записанные Кириком канонические ответы встречаются только в отрывках, иногда даже без его имени и в соединении с другими правилами неизвестного происхождения, например — в сборн. моей библ. № 9. Л. 51{¤} и сборн. библ. СПб. Дух. Акад. № 129. Гл. 30 под заглавием: «Правило св. апостол и отец» [58]. Записки Кириковы изложены и у Герберштейна, но только в сокращении и не всегда верно (Rer. Moscovit. Commentar. 25. Francof., 1600 [362]). Кто был сам Кирик? В записках он представляется священником или иеромонахом (печатн. С. 175 [216]). Но одно ли он лицо с тем иеродиаконом и доместиком новг. Антониевой обители, который еще в 1137 г. написал краткое сочинение о пасхалии, решительно сказать не можем{[295*]}.
{277} В списке Новгородском, впрочем неоконченном, они разделены на 67 глав. Кого разуметь под именем Климента? В одном месте Кирик выражается, что он предлагал свои вопросы митрополиту: «рех митрополиту» (печатн. 178 [216]), но современный Кирику и Нифонту Новгородскому митрополит русский был Климент. Далее Кирик не раз упоминает уже только о Климе без имени митрополита, но представляет его говорящим и действующим как архипастыря: «Клим веляше дати причастие холостым на велик день» (в списк. Новг. Гл. 27); или: «И Клим бяше повелел...» (печ. 196 [216]). Следовательно, с вероятностию можно допустить, что у Кирика разумеется Климент Смолятич, митрополит Киевский, с которым он мог беседовать в Киеве, если находился при Нифонте, когда последний проживал в Киеве. Но, с другой стороны, у Кирика упоминается еще какой-то Клим, хорошо знакомый с церковными обычаями Царяграда (печ. 180 [216]), и главное — как посланный от епископа Полоцкого: «И се вопроша Клим нашего епископа от Полотьскаго епископа...» (печ. 181 [216]). В последнем случае едва ли уже можно разуметь митрополита Климента.
{278} Первые озаглавлены: «Савины главы», последние: «Илиино вопрошение». Точно ли и эти ответы записаны Кириком? Точно. В этом убеждаемся прежде всего из того, что по способу изложения и слогу они совершенно сходны с ответами Нифонта, записанными Кириком, а во-вторых, из того, что в ответах Саввы упоминается Клим (печ. 196 [216]), а в ответах Илии — Аркадий: «И Аркадий молвяше» (рукоп. Кормч. Рум. муз.), которые упоминаются Кириком и в ответах Нифонтовых. Кто же были эти Савва и Илия? Оба они называются в записках владыками, как и Нифонт; всего вероятнее, были владыками Новгородскими, преемниками Нифонта, которых естественно и с полною удобностию мог вопрошать Кирик, живший в Новгороде, как любил он вопрошать их предшественника. Преемником Нифонта на Новгородской кафедре был Аркадий (1156–1163); преемником Аркадия — Илия, иначе называвшийся Иоанном (1163–1186). Не скрывается ли под именем Саввы Аркадий? Не назывался ли он этим именем в мире, как Илия назывался Иоанном? По крайней мере, собственно Саввы епископа, не только в Новгородской, но и ни в какой другой русской епархии тогда не встречаем.
{279} Памятн. российск. словесн. XII в. С. 187–195 [216]. Кроме того, в рукописных списках Кириковых вопросов читается: «Прашах: «Достоит ли дати тому причащение, аже в Великый пост совокупляется с женою своею?» Разгневася, «ци учите,— рече,— въздержатися в говение от жен: грех вы в том. Рех: «Написано, владыко, есть бо в уставе в белеческом, яко добро блюстися, яко Христов пост есть; аще ли не могуть, а преднюю неделю и последнюю. И Федос, рече, у митрополита слышав, написал». «Також написав,— рече,— ни митрополит, ни Феодос, разве недели праздныи, а праздныи недели вси дние акы неделя. Аще ли сътворить тако, запрети ему пакы творити».
{280} Памятн. российск. словесн. С. 203 [216]. Снес.: Карфаг. Соб. правило 83 [155].
{281} Там же. 195 [216]. Снес.: св. Иоанна Постника прав. 12 [155].
{282} Там же. 181 [216]. Сравн.: Лаодик. Соб. прав. 45 [155].
{283} Там же. С. 181, 182, 198 [216]. У Нифонта сказано только: «Миром помазати чело, и ноздри, и уши, сердце и едину руку правую». А у Саввы прибавлено: «Чело, ноздри, уста, уши, сердце, едину руку правую долонь в знаку».
{284} Там же. 175–176 [216]. Сравн. I Всел. Соб. прав. 8; II Всел. Соб. прав. 7; Лаодик. прав. 8; VI Вселенск. Соб. прав. 92 [155].
{285} Там же. 183 [216].
{286} Там же. 196 [216]. Снес.: VI Всел. Соб. прав. 29 [155].
{287} Там же. 173, 176, 177, 179, 194, 197, 201 [216].
{288} Там же. 178 [216]. Снес.: Номокан. при больш. Требнике. Прав. 142 [297].
{289} Там же. 179, 182–183, 185–186 [216]. Снес.: Дионис. Александр. прав. 2; Тимоф. Александр. прав. 7 [155].
{290} По списку Новг. Кормчей. Гл. 27.
{291} Памятн. российск. словесн. XII в. С. 185, 186 [216]. Снес.: I Собор. прав. 13 [155].
{292} Там же. 176–177, 184–185, 198, 200–201 [216].
{293} По списку Новг. Кормчей. Гл. 1–4. Снес.: Номокан. при больш. Требнике. Прав. 144 [297]. В списке именно читается: «Прашах владыки: «Аще человеек блюет причащався?» «Аще,— рече,— от объядениа или пиянства блюет, 40 дней епитемья; аще ли от возгнушениа — 20 дний; аще ли от напрасныя болезни — мнее. Аще ли поп, да тако же 40 дний не служит со инем воздержанием; аще по нужи, яко некого нарядити служить за ся, да не служить с неделю, и паки начнет служити, опитемью держа от меду, от мяса, от молока. Аще блюет на другой день по причащении, то нету за то опитемьи; такоже и на третий. Обаче в суботу и в неделю не поститися, но инеми денми исполнити 40. Також аще ино что сътворить; а се не в которой заповеди налезох: аще кто объедся, изблюет причастие, да трегубо 40 дний — 100 и 20. Аще ли кто болезни ради изблюет причастие, 3 дни да постится; а еже есть изблевал, да сохранит на огни, 100 псалом да испоет; аще ли его пси вкусят, 100 дний да постится». Эти слова, опущенные в печатном, собственно и составляют начало записок Кириковых.
{294} Памятн. российск. словесн. XII в. С. 198–199 [216]. Снес.: апостол. прав. 52 [155].
{295} Там же. 202–203 [216]. Снес.: апост. прав. 12, 13, 32; I Всел. Собор. прав. 5 [155].
{296} Там же. 201 [216]. Снес.: VI Всел. Соб. прав. 102 [155].
{297} Там же. 201 [216]. Снес.: I Всел. прав. 13; Анкирск. прав. 6; Карф. прав. 7; Григор. Нисск. прав. 2, 5 [155].
{298} Там же. 189, 194 [216].
{299} Там же. 189 [216]. Снес.: апост. прав. 17; I Всел. прав. 8; Неокес. прав. 8; Василия Велик. прав. 89 [155].
{300} Там же. 190 [216]. Снес.: Григор. Нисск. прав. 6 [155].
{301} Там же. 187, 190 [216]. Снес.: Неокесар. прав. 8; Феофил. Алекс. прав. 3, 6 [155].
{302} Там же. 175, 174, 196 [216].
{303} По списку Новгород. Кормчей гл. 59. «По закону поимающимся, жених с невестою, аж ся годить, и причащавшемся има... несть возбранено». И далее в ответах Илии, по спискам Рум. муз., говорится: «Аще кто хощет женитися... то венчал бы ся и дати причащение има».
{304} Памятн. российск. словесн. XII в. С. 181, 182, 195 [216].
{305} Там же. 200 [216]. Снес.: Иоанн. Постн. прав. 11 [155].
{306} Там же. 199, 202 [216]. Снес.: Дионис. Алекс. прав. 2; Тимоф. Александр. прав. 7 [155].
{307} Там же. 187, 192–193, 200 [216].
{308} Там же. 173, 180, 181, 183, 184, 185, 199 [216].
{309 }Там же. 176, 178–179, 181, 186, 194, 198 [216].
{310} Там же. 175 [216]. Снес.: I Всел. прав. 20; VI Всел. прав. 20; Петра Алекс. прав. 15; Вас. Вел. прав. 91 [155].
{311} Там же. 202 [216]. Снес.: Иоанн. Постн. прав. 18 [155].
{312} Там же. 202 [216]. Снес.: Лаодик. Соб. прав. 36 [155].
{313} Там же. 176, 179, 203 [216].
{314} Там же. 190, 191 [216]. Снес.: апостол. прав. 63 [155].
{315} Там же. 173, 187, 192, 220 [216]. Снес.: апост. прав. 44; I Всел. 17; VI Всел. 10; Вас. Вел. прав. 14; Григор. Нисск. прав. 6 [155].
{316} Это постановление напечатано в Памятн. росс. слов. XII в. С. 223 [216]. Мы пользовались также списком Новг. Кормчей. № 231. Л. 307{¤}.
{317} Грамота напечатана в Дополн. к Акт. истор. 1. № 4 [106].
{318} П. собр. р. лет. 1. 165 [228].
{319} Там же. 1. 171–172, 185, 190, 194 [228] и др.
{320} Там же. 1. 148; 3. 10–11 [228]; Ник. лет. 2. 156, 158 [241].
{321} П. собр. р. лет. 2. 79–80 [228]; Татищ. 3. 167–168 [294].
{322} О первом Соборе. П. собр. р. лет. 1. 137 [228]; о втором свидетельствует Константинопольский патриарх Лука Хрисоверг. Никон. лет. 2. 182 [241]; о третьем и четвертом — Никон. 2. 201 [241] и Татищ. 3. 161, 168 [294].
{323} П. собр. р. лет. 2. 64, 126, 128, 152 [228].
{324} Там же. 1. 165; 2. 127 [228].
{325} Там же. 1. 171, 185, 194 [228].
{326} Там же. 1. 174; 2. 138 [228].
{327} П. собр. р. лет. 3. 12, 19, 125 [228].
{328} Там же. 21, 45 [228]. Снес.: касательно Грьцина прим. 111.
{329} Там же. 31, 39, 45 [228] и др.
{330} Там же. 12, 19, 21, 25, 39, 42, 44, 125, 127, 180 [228].
{331} Ник. лет. 2. 161, 178, 182 [241].
{332} П. собр. р. лет. 1. 149, 150; 2. 82, 91 [228]; Никон. 2. 177 [241].
{333} П. собр. р. лет. 1. 151 [228]; Никон. 2. 202 [241].
{334} П. собр. р. лет. 1. 183, 185, 192 [228].
{335} П. собр. р. лет. 3. 31, 36–39, 42, 44, 45, 48 [228].
{336} Татищ. 3. 329 [294]. См. выше прим. 138, 175, 178.
{337} П. собр. р. лет. 1. 147; 3. 11, 25, 38 [228].
{338} Там же. 1. 177; 2. 107, 120 [228]. Снес.: 118 и 158.
{339} Там же. 1. 184, 190, 194; 2. 145 [228].
{340} П. собр. р. лет. 1. 170, 178; 3. 38 [228]. См. также 1. 139, 182; 2. 38, 43, 119, 146, 167 [228].
{341} Там же. 2. 124, 146, 156; 3. 33.
{342} Там же. 2. 148, 172, 173, 178, 192, 194; 2. 141; 3. 46; Ник. 2. 193, 197 [241].
{343} П. собр. р. лет. 1. 149, 159–161 [228]; Пам. росс. слов. XII в. 257 [216].
{344} П. собр. р. лет. 1. 153–154; 2. 103 [228]; Ст. кн. 313 [156]. В указанных древних летописях только город Полонный называется десятиньным, а Семычь не называется, но в Ст. книге оба равно названы «городами Божией Матери, соборныя церкви Киевския».
{345} Это видно из ответов новгородских святителей Нифонта и Илии. Пам. росс. слов. XII в. С. 173, 203 [216].
{346} Памятн. росс. слов. XII в. С. 179, 202 [216]. О значении Рода и рожаниц см. Срезневского Роженицы у славян и других языческих народов, в Архив. историко-юридических сведений о России, изд. Калачев. Кн. 2. Отд. 1. С. 95–122 [282].
{347} П. собр. р. лет. 3. 42 [228].
{348} П. собр. р. лет. 2. 106 [228].
{349} П. собр. р. лет. 1. 151, 159, 161, 163, 186; 2. 100, 120–159; 3. 16 [228]; Карамз. 3. 49, 133. Прим. 135 [148].
{350} П. собр. р. лет. 2. 38, 43, 60, 63 [228].
{351} Там же. 1. 164, 174, 178, 179, 188, 191; 2. 121, 125, 143, 144, 150, 151, 155, 161; Степ. кн. 1. 269 [156].
{352} П. собр. р. лет. 1. 144; 2. 51, 167 [228].
{353} Степ. кн. 1. 279 [156]; Памятн. росс. слов. XII в. С. 176, 203 [216].
{354} П. собр. р. лет. 2. 62, 64–65 [228].
{355} Там же. 1. 151 [228]; Ник. лет. 2. 160 [241]; Степ. кн. 1. 299 [156].
{356} П. собр. р. лет. 2. 98 [228]. Другие подобные примеры см. там же. 1. 146, 155, 162, 167; 2. 143, 171 [228].
{357} П. собр. р. лет. 1. 187; 2. 75, 135, 144 [228].
{358} П. собр. р. лет. 1. 140, 141, 143, 156; 2. 111–113 [228].
{359} Там же. 1. 184, 185.
{360} Там же. 1. 177, 183, 187.
{361} Там же. 1. 200.
{362} П. собр. р. лет. 2. 94–95, 106, 153 [228].
{363} Там же. 1. 199; 2. 102, 121, 123, 135, 151.
{364} В рукописном житии Муромских чудотворцев Петра и Февронии, между прочим, говорится об них: «Блаженный же князь Петр и блаженная княгиня Феврония возвратистася во град свой, славяще Бога, прославляющаго своя угодники. И беху державствующе во граде том, ходяще во всех заповедех и оправданиих Господних без порока и в непрестанных молбах и милостынях ко всем людем, сущим под областию их; аки чадолюбивии отец и мати беста ко всем и любовь равну имуще, не любяще гордости, ни грабления, но в Бога богатеюще. Беста бо своему граду истинная пастыря, а не яко наемника; град бо свой истиною и кротостию, а не яростию правяще, странныя приемлюще, алчныя насыщающе, нагие одевающе, бедныя от напасти избавляюще, и во всяком благочестии пребывающе, и угождающе Богу, Емуже слава ныне и присно и во веки веком» (сборн. моей библ. № 8. Л. 71 об. [25]). Снес.: Пролог. Июн. 25 [234].
{365} Никон. лет. 2. 182 [241].
{366} См. выше прим. 20. Собор был на лжеучителя Сотериха и занимался решением вопроса, возбудившего тогда в Греции долговременные споры: «В каком смысле говорится о Христе, что Он как Жертва есть и приносяй, и приносимый?» На Соборе, между прочим, митрополит русский привел против Сотериха многочисленные доказательства, которыми объяснил, что Христос принес Себя в Жертву на Кресте не одному Богу Отцу, равно как приносится в Евхаристии, но вместе и самому Себе как Богу, и Святому Духу, т. е. принес и приносится в Жертву нераздельно всей Пресвятой Божественной Троице. Эти доказательства убедили всех, державших сторону Сотериха, и они переменили свое мнение.
{367} П. собр. р. лет. 1. 150, 152; 2. 91 [228]; Никон. лет. 2. 179, 189, 206–208 [241]; Татищ. 3. 139, 167–168 [294].
{368} См. в прилож. 1 и 2.
{369} Когда и к какому нашему митрополиту писано настоящее послание патриарха Германа, см. соображение у г. Востокова (Опис. рук. Рум. муз. С. 304 [88]). Мы представим здесь это любопытное послание сполна в приложен. 7.
{370} П. собр. р. лет. 1. 165; 2. 92, 127 [228].
{371} Там же. 1. 174, 184, 187; 3. 31.
{372} Карамз. 2. 305–306; 3. 90. Изд. 2-е [148].
{373} П. собр. р. лет. 2. 91, 93 [228]; Stritter. Memor. populor. 2. 1019–1023 [402].
{374} Карамз. 2. Прим. 410, 419, 420 [148].
{375} Отрывок этого послания напечатан у Карамзина — 3. Прим. 112 [148]. Что Бернард был только предназначаем для проповеди в Россию, видно из самого заглавия послания: «Matthaei, Cracoviensis episcopi, epistola ad abbatem Clarevallensem de suscipienda Ruthenorum conversione [Письмо Матфея, епископа Краковского, к аббату Клервоскому относительно необходимости приступить к обращению рутенов» (лат.)].
{376} Никон. лет. 2. 203 [241].
{377} Карамз. 3. 86–87 [148].
{378} «И в божницах почаша кони ставляти». П. собр. р. лет. 2. 137–139 [228].
{379} Подробнее все эти события изложены у Карамзина — 3. 141, 186–195 [148].
{380} До сорока таких посланий папских по делам Ливонии, писанных между 1216–1240 г., напечатаны в Hist. Russiae Monum. T. 1. № 4 et squ. [407].
{381} Татищ. 3. 314–345 [294]; Росс. библиот. 300, 301{¤}.
{382} «Minaturque, se non solum Poloniae regnum vastaturum, sed et paginam Divinam Latinorum exterminaturum [Угрожает, что не только опустошит королевство Польское, но и уничтожит латинское Священное Писание (лат.)]. Dlugossi. Hist. Polon. Lib. VI. Т. 1. P. 596 [352].
{383} Hist. Russ. Monument. 1. № 3 [407].
{384} Письмо помещено у Райнальда — Annal. Ecclesiast. T. 13. P. 236 [494{a}].
{385} «В лето 6722 король Угорский посади сына своего в Галичи, а епископа и попы изгна из церкви, а свои попы приведе латынские на службу» (Воскресенск. лет. 2. 156 [242]), или: «И церкви претвори в латынскую службу» (Никон. лет. 2. 315 [241]). У Татищ. то же подробнее (3. 377 [294]).
{386} П. собр. р. лет. 2. 162, 166–175 [228]; Chodykiewicz. De rebus gestis in provincia Russiae ordinis praedicatorum. P. 255. Berdyczow. 1780 [343]; Hist. Russ. Monum. 1. № 37 [407].
{387} Hist. Russ. Monum. 1. № 21. Cfr. № 15, 42 [407].
{388} П. собр. р. лет. 4. 178 [228]; Карамз. 3. Прим. 322 [148].
{389} Hist. Russ. Monum. 1. № 33 [407].
{390} Ibid. № 38 [407].
{391} П. собр. р. лет. 1. 156; 2. 111; 3. 18, 30 [228]; Карамз. 3. Прим. 244, 248 [148].
{392} Histor. Russ. Monum. 1. № 12 [407].
{393} Карамз. 3. Прим. 19 [148].
{394} Chodykiew. De rebus gest. in prov. Russiae ordin. praedicator. P. 11 [343]; Niesiecki. Korona Polska. 3. P. 404. Lw€ow, 1740 [391].
{395} «...Praefatos fratres de ecclesia S. Mariae in Kiow, ordini praefato consignata, et circa quam habebant suum conventum, expellit, redeundi facultatem eis interminans [Изгнал вышеупомянутых братьев из церкви св. Марии в Киеве, которая была отведена упомянутому ордену и вблизи которой находилась их обитель, и запретил им возвращаться» (лат.)] (Dlugoss. Hist. Polon. Lib. VI. Т. 1. P. 649 [352]).
{396} Hist. Russ. Monum. 1. № 39, 40 [407].
{397} Карамз. 2. 235, 243, 306. Прим. 322; 3. 10, 184 [148].
{398} «...Mulieres catholicas, quas sibi aliquando (Rutheni) copulant in uxores, in contemptum fidei Christianae, secundum ritum ipsorum denuo baptizari faciunt, et eorum errores damnabiles observare [В своем презрении к христианской вере они (рутены) заставляют женщин-католичек, которых иногда берут в жены, во второй раз креститься по своему обряду и придерживаться своих достойных осуждения заблуждений» (лат.)] (Hist. Russ. Monum. 1. № 34 [407]). Другой папа того времени, Гонорий III, также замечает о русских, что они «latinorum baptismum quasi rem detestabilem, execrant [поносят латинское крещение как нечто заслуживающее проклятия» (лат.)] (ibid. № 12 [407]). Впрочем, из ответов Нифонта Кирику видно, что Новгородский святитель повелевал принимать латинян в православие не чрез перекрещивание, а только чрез миропомазание (Памятн. р. слов. XII в. 175 [216]).
{399} П. собр. р. лет. 2. 121 [228]; Карамз. 3. 90. Прим. 90 [148].
{400} Каковы известные уже нам: Кулеш, Кульчинский, Штилтинг, Бутлер, Рорбахер и др. (см. этой Истор. Т. 1. Прим. 378).

VII. Отношение Русской Церкви к другим церквам

Примечания 3

Комментарии к книге 2