Власть и национальная доктрина. Диалог философа и богослова

Возникновение и развитие на постсоветском пространстве новых научных направлений исследования, таких, например, как геополитическая безопасность и безопасность социума, являются неотъемлемой частью социального прогнозирования грядущих в третьем тысячелетии переломов в сфере международных отношений и их следует рассматривать через призму ментальности народа и его исторического самосознания.

В данном материале, представленном в форме диалога, на примере некоторых исторических этапов «борьбы» Украины за независимость показано, кто и каким образом, используя зарубежную поддержку и финансирование различных политических лиг, специализированных PR-агентств и некоторых влиятельных средств массовой информации, пытается фальсифицировать те или иные факты и документы нашего исторического прошлого в угоду отнюдь не бескорыстным стратегическим амбициям и геополитическим аппетитам «друзей» русского народа.

В отличие от Сократа, который своими диалогами «развращал молодёжь» устно, за что и был приговорен к смертной казни, нам представилось целесообразным сей диалог, как и «Государство» Платона, вынести на суд вдумчивого читателя в полемической форме между гипотетическим философом (Ф) и Богословом (Б), максимально приблизив приводимые размышления к жанру научно-популярной статьи.

Ф. В последнее время утверждения о колониальном прошлом Украины (имеется в виду, что Украина была колонией России), о вековой борьбе за независимость Украины (опять же за независимость от России), о давней вражде между украинцами и русскими стали чуть ли не расхожими штампами в общении.

Б. Читать и слушать такое человеку, имеющему хотя бы элементарные знания истории, просто дико. Это действует оруэлловское «Министерство правды», у которого белое – это черное, а мир – это войны. Поэтому представляется интересным хотя бы бегло рассмотреть вопрос о том, как же Украина стала колонией России, и кто боролся за ее независимость.

Ф. Некогда огромную территорию от Карпат до Волги, от Азовского моря до озера Ильмень и далее на север населяли русские люди, которых связывал общий язык. Конечно, этот русский язык имел свои областные особенности: в некоторых местах «чокали», в некоторых «цокали», в одних местах бытовали в речи тюркские слова, в других – угро-финские, но это был один язык и одна земля-Русь, которая управлялась русскими князьями согласно Русским законам – «Русской правде». Князья эти, Рюриковичи, считали эту землю своим общим владением, а главным, первым среди равных был киевский князь. Внутри города Рюриковичей существовала сложная иерархическая система, за киевский «стол» шла постоянная борьба, смена киевского князя вызывала постоянные перемещения и передвижки по всей системе. Не было никаких киевских, владимирских, новгородских и других династий. Термин «Русская земля» был общепринятым выражением. Так, великий князь Киевский «думал и гадал о Русской земле», дело князей «блюсти Русскую землю и иметь рать с погаными» и т.п. После татарского нашествия единая Русь была разделена на Русь Северную, Владимиро-Суздальскую, преобразовавшуюся позднее в Московскую, и на Русь Юго-Западную, т.е. Галицко-Волынскую, вошедшую затем в Русско-Литовское государство, а после Унии Литвы с Польшей – в Речь Посполитую.

Б. Необходимость общения с раздробленной на две части Русью заставила византийских церковных и государственных деятелей применять термины «страна Малая» и «страна Великая», где «Малой» обозначают первоначальную метрополию какого-либо народа, а «Великой» - земли, колонизированные из этой метрополии этим же народом, в данном случае русским. Отсюда Малороссия и Великороссия. Несколько столетий польского господства не могли не оставить следа в языке покоренного русского народа Малой Руси, а именно: произошло «ополячивание» славяно-русской речи. Чем дольше длилось польское господство, тем больше язык исторических документов напоминает «мову», на основе которой впоследствии искусственно создавался украинский язык.

Ф. Однако колонизация происходила постепенно, так что люди, общаясь на «ополяченном» языке, считали его русским (руським). Северо-восточные же русские княжества почти 300 лет были под татаро-монгольским игом. При всей тяжести этого ига русские люди ощущали влияние татарского языка и татарской культуры: татары не оставались в русских землях, ограничиваясь опустошительными набегами и тем, что присылали баскаков, наблюдавших за сбором податей, никак не влияя на внутреннюю русскую жизнь, в отличие от Малороссии, куда хлынула польская шляхта, которая закрепостила русских крестьян.

Таким образом, в Великороссии русская культура и русский язык продолжали свое естественное развитие, начавшееся в Киевской Руси.

Б. В конце XV века северо-восточные княжества объединяются вокруг Москвы – создается Московское государство как политическая организация Великороссии. Под руководством Великого князя Ивана III Васильевича Москва избавляется от татарского ига, ведет войны с Литвой, происходит преобразование союза княжеств в централизованное государство.

Ф. В конце XV века сильное и независимое Московское государство начинает интересовать Европу и вызывать стремление различных политических сил использовать ее в своих интересах. Император Священной Римской империи Фридрих III был заинтересован в поддержке Москвой своей борьбы с династической политикой польских Ягеллонов.

В 1489 году в Москву явился императорский посол Поппель с предложением почетного родства. Он предложил Великому князю Ивану III брак его дочери с племянником императора Альбрехом с включением Московского государства в состав Священной Римской империи и пожалованием Ивану III титула короля.

Москвичи дали неожиданный и гордый ответ: «Мы, - было сказано Поппелю от имени Великого Князя, - Божьей милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а постановление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы; просим Бога, чтоб нам и нашим детям всегда так и быть, как мы и теперь государи на своей земле, а постановления, как прежде, мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим» (Пресняков А.Е. – «Российские самодержцы», Москва, 1990, с.305).

Этот яркий и характерный пример отношения Запада к России и России к Западу. Со стороны Запада наблюдается стремление использовать Россию в своих целях (хотя бы как силу, противостоящую Турции, представляющей угрозу Европе), но использовать ее как силу вассальную, подчиненную, понимающую свою ущербность и превосходство Запада.

Со стороны России отмечается категорическое отрицание такого подхода, понимание своей значимости и самобытности, даже превосходства (особенно в противостоянии попыткам окатоличивания России).

Б. Не сумев подчинить своим интересам, Запад на протяжении веков не ослаблял желания, стремясь к территориальным захватам, желая усадить своих преемников, расчленить Россию, расколоть русский народ.

В середине XVII века, во времена царствования Алексея Михайловича, вступление России на арену европейской жизни вызвало оживление идеи о значении Москвы в истории христианского мира, а именно, Москва-третий Рим, последняя опора истинной вселенской веры. Религиозно-нравственные постулаты влияют на внешнюю политику Московского государства.

Ф. Политическим соображениям А.О. Ордина-Нащекина против борьбы за Малороссию и пользу сосредоточения всех усилий на борьбе за Балтику, царь противопоставляет мысль, что непристойно, даже греховно, отказаться от освобождения православных от иноверного владычества. Прагматические соображения, насущные экономические потребности государства были принесены в жертву альтруистической идее освобождения русского народа. Эта идея и повлияла на окончательное решение о воссоединении Малороссии с Великороссией.

Б. Самосознание киевской и львовской элит того времени было однозначно русским. Именно в стенах Киево-Могилянской академии, Киево-Печерской Лавры разрабатывалось историческое и идеологическое обоснование воссоединения Руси. Ещё в 1621 году Киево-Печерский иеродиакон Захарий Копыстянскй пишет православный апологетический трактат «Поидония», в котором прославляет мужество «народа российского, северная часть которого покорила Казань и Астрахань, а другая часть яфеторосского поколения, в Малой России, выходячи… татары и места турецкие на море чолном воюет». А вот отрывок из письма гетману Хмельницкому от Запорожской Сечи 1654 года: «А замысел ваш, щоб удатисты и буду за всем народом Малороссийским, на обеих сторонах Днепра будучи, под протекциею монарха Российского, за слушаный быти признаем и даемо нашу войсковую вам пораду, а бысте того дела не оставляли и иное кончили, як у наилучшей пользу отчизны нашей Малороссийской». Что касается крестьянства, то оно голосовало ногами, массово переселяясь в московские земли.

Такое умонастроение народа Малороссии, усиление военного давления Польши, заставляло Хмельницкого вновь и вновь обращаться к царю, дабы «все войско запорожское приняти под свою царского величества высокую руку с городами и землями».

Ф. Опираясь на поддержку Земского Собора 1653 года, царь послал боярина Бутурлина сотоварищи для привлечения жителей Малой Руси к присяге. Бутурлин, убедившись за время своего пути по Малой России в сочувствии народа к предложенному делу, исполнил поручение царя. 8 января 1654 года в Переяславле казацкая рада и мещане единодушно высказали желание быть под «царем восточным, православным, чтобы во веки едины были». К присяге было приведено все население присоединенной территории.

Так, Москва «поработила» Украину (Малороссию) и превратила ее в свою «колонию».

Б. Коль скоро Малороссия оказалась «порабощенной» Россией, то сразу нашлись «борцы за ее независимость». После смерти Богдана Хмельницкого Иван Выговский (гетман 1657-1659) выступал как противник Москвы и заключил в Гадяче договор с Польшей» О вхождении Малороссии в состав Польши в качестве Великого Княжества Русского». Какова же участь Выговского? Спасаясь от народного восстания, он бежал в Польшу, где и был впоследствии расстрелян поляками же.

Юрий Хмельницкий (гетман 1659-1665) согласился на мир с Польшей на условиях гадячского договора. Восстание казачьих полков заставило его отречься от гетманства и постричься в монахи.

Гетман Правобережной Украины Павло Тетеря (1663-1665) с помощью поляков организовал военный поход на Левобережье с целью оторвать его от Москвы. В результате вспыхнуло народное восстание. Но не на Левобережье и не против Москвы, а на Правобережье – ротив поляков и Тетери. Тетеря вызвал всеобщую к себе ненависть, отрекся от гетманства, бежал в Польшу, где принял католичество. Правобережный гетман Петро Дорошенский (1665-1676) принял турецкую ориентацию. Султан прислал свои войска. Все закончилось кровавой «руиной» Правобережной Украины и массовым бегством населения в Московские земли. Таковы эти борцы за «незалежность» Украины и такова их судьба. Их борьба за «незалежность» привела к тому, что возникла целая Слободская Украина в результате массового бегства населения в русское зарубежье.

Ф. Наиболее известным борцом за «незалежность» того периода был Иван Мазепа. Католик, волынский шляхтич, получивший образование у иезуитов, камер-паж короля Яна Казимира, пользовавшийся особым доверием короля, именно он привез гетманские клейдоны упомянотому Павлу Тетере. Будучи генеральным есаулом у гетмана Самойловича, написал на него жуткий донос «клятым москалям». За взятку в 11 тысяч золотых рублей , три пуда серебряной посуды и трех турецких жеребцов стал гетманом. При нем получило наибольший размах закрепощение народа, он ввел панщину и практику перевода казаков в крепостные, отменил выборность полковников, назначение на любые должности производил лично (за взятки). Ненависть к нему народа заставила его содержать за свой счет три полка сердюков, да еще Петр I прислал стрельцов для охраны.

Договор Мазепы со шведским королем Карлом XII предусматривал, что Малороссия целиком, включая коренную Московскую «Слободскую Украину», передавалась Польше. На польский престол Карл XII старался посадить своего ставленника Станислава Лещинского, Мазепа же должен был получить Витебское и Полоцкое воеводства. В манифесте Петра I читаем: «Гетман Мазепа, забыв страх Божий и свое крестное к нам, великому государю, целование, изменил и переехал к неприятелю нашему, королю шведскому, по договору с ним и Лещинским, от шведа выбранным на королевство Польское, дабы со общего согласия с ним Малороссийскую землю поработить по прежнему под владение. Польское и церкви Божии и святые монастыри отдать во унию».

Б. В своей резиденции в Батурине Мазепа сосредоточил для шведов огромные запасы провианта, пороха, различные припасы. В результате стремительного кавалерийского рейда Меньшиков, опередив шведов, захватил изменническое гнездо, разрушил крепость и все, что нельзя было вывезти, предал огню. Мазепа и шведы остались без запасов, а дело происходило поздней осенью. Это была блестящая операция.

Мазепа привел обманным путем к шведам 2-3 тысячи человек, которые сразу же начали разбегаться. Враждебность населения Малороссии к предателю Мазепе, стремление сохранить единство с Россией удивили даже Петра I и его соратников. Терпя огромные лишения и поборы, вызванные многолетней войной, люди, естественно, должны были выражать недовольство. Однако надежды Мазепы на враждебные действия малороссиян против России рухнули. Города закрывали свои ворота перед шведами. Население уничтожало мелкие отряды иноземцев, полковники приводили свои полки в лагерь Петра I. После полтавского разгрома изменник Мазепа бежал вместе со шведским королем в турецкие земли. Так и не пришлось ему получить приготовленную Петром медаль иуды-христопродавца.

Итак, общее у этих борцов за «незалежность» то, что тут и следа нет национальной идеи, заботы о «Малороссии родной». Ни о какой независимости и речи нет! Для достижения своих корыстных целей они готовы были бросить Малороссию хоть под Польшу, хоть под Турцию.

Ф. После того как представители казачьей старшины были уравнены в правах с русскими дворянами, исчезли все внутренние причины для сепаратизма. Новоявленные дворяне «напридумывали» себе родословные с мифическими дворянскими предками, якобы некогда выехавшими из Польши или Литвы, и стали добропорядочными помещиками, эксплуатирующими своих сородичей. Из Малороссии вышли многие религиозные и государственные деятели Российской империи: Феофан Прокопович (соратник Петра I), семья Разумовских, Безбородко, заправлявший всей внешней политикой при Екатерине II и гордившейся тем, что в Европе без разрешения России ни одна пушка выпалить не смела. Представители дворянской интеллигенции Котляревский, Квитка-Основьяненко, Гулак-Артемовский – это люди монархических убеждений, безусловно, преданные России.

Не говоря уже о Восточной Украине, прорусские настроения господствовали и в Галиции, находившиеся первоначально под властью Польши, а затем Австро-Венгрии. Огромную роль играли священнослужители. Архиепископ Волыни Антоний (Храповицкий) хотел превратить Волынь в «русскую крепость». На крупные церковные праздники прорывались через русско-австрийскую границу до 400 крестных ходов с Галицкой Руси к киевским православным святыням. Архиепископу Антонию принадлежат слова: «Здесь, на Волыни, под многовековыми польско-католическими наслоениями сохранился древний Свято-Владимирский русский народ. Необходимо снять эту шелуху и возродить его». В ту эпоху на Волыни посмотрели бы на «самостийника» как на больного человека. Откуда же взялось «самостийничество»?

Б. Наиболее полный ответ на этот вопрос дает Н.И. Ульянов в своей книге «Происхождение украинского сепаратизма». Ульянов рассматривает истоки этой идеологии и приходит к выводу, что идеология «украинства», сепаратизма созрела в недрах польской элиты как своего рода идеологическая диверсия. После воссоединения с Россией Правобережной Украины, что было воспринято как продолжения воссоединения русского народа, польским идеологам необходимо было доказать, что украинцы не есть русские, а значит, нет никакого воссоединения.

Ф. Польский ученый Фаддей Чацкий выдвигает теорию происхождения украинцев от некоей орды «укров» и, следовательно, ничего с русскими не имеющих. Необходимо было внести раскол в русский народ. Польский революционер генерал Мерошевский писал: «Бросим огни и бомбы за Днепр и Дон, в самое сердце Руси; возбудим ссоры в самом русском народе, пусть он разрывает себя своими собственными ногтями. По мере того, как он ослабляется, мы крепнем и растем». Н. Ульянов пишет, что поляки сыграли роль акушерки при родах украинского сепаратизма. Созданную поляками концепцию подхватила Австро-Венгрия.

В 1848 году австрийский губернатор Галиции граф Стадион обратил внимание Вены на опасность называть русскими галичан (в то время понятия «украинцы» не существовало, в нашем понимании, были малороссы, русские и так далее). Австрийские власти официально переименовали русских галичан в рутенов. Просто людям сказали, что с сегодняшнего дня они рутены, а не русские, русские – те, что в России. Началось образование антирусской Руси. Усилилась борьба с русским литературным языком, с русскими книгами – распространение и того, и другого приравнивалось к государственной измене, много русский патриотов было посажено в тюрьмы. Под покровительством правительства возникла «украинская» партия, расколовшая единство русских в Прикарпатье. Национальной доктриной этого движения стала русофобия. Австрийское правительство «выписывает» во Львов М. Грушевского, перед которым ставится три задачи: 1) создать украинский литературный язык, возможно похожий на русский; 2) переделать историю Малороссии так, чтобы она перестала быть частью истории русского народа; 3) образовать ядро «украинской» интеллигенции , ненавидящей Россию, идеалом которой было бы оторвать Малороссию от России с включением ее в состав Австрийской империи. Конечно, невозможно в коротком сообщении раскрыть весь объем деятельности М. Грушевского, работал он весьма усердно. Написанная им «История Руси-Украины» пестрит упоминаниями об «украинских князьях», «украинцах» и т.д. Это как фокус: в цилиндре иллюзиониста ничего нет, он опускает в него руку и достает живого кролика. Ни в исторической науке, ни в летописях и исторических документах нет и намека об Украине и украинцах, вдруг – оп, и появляется «Русь-Украина», «русско-украинский» язык. Потом слово «Русь», «русский» можно отбросить и остается «Украина», «украинский», «украинцы». Но ведь ученый-историк - не фокусник»!

Б. К сожалению, «фольк-хистори», фактически не встречает должного отпора. Видимо, ученые историки и широкая научная общественность предпочитают делать вид, что данная литература отсутствует. Между тем за последние несколько лет она превратилась в заметный компонент общественной мысли, оказывает влияние на массовые представления о прошлом, поникает в программы учебных заведений, массовую историческую беллетристику.

Ф. В 1900 году Грушевскому удалось объединить почти всех деятелей «украинства» в Галиции в национально-демократическую партию. В 1909 году во Львове прошел «всеураинский» съезд, на котором была выработана докладная записка венскому правительству о возможности посредством агитации галицких «украинцев» отделения всей малороссийской части русского народа. Внедрялось в сознание привычка называть малороссов украинцами. Грушевский признавал, что «украинцы» не являются нацией, но «нужно желать быть нацией, необходимо работе в этом направлении посвятить все силы, двинуть все общественные средства, чтобы переработать потенциальную энергию этнографического существования в динамику национального развития». Цель все та же - раскол русского народа. Союзница Австро-Венгрии Германия также вынашивала планы ослабления России перед решающими битвами. В германском генеральном штабе было организовано отделение, которое занималось «украинскими» делами. С первого года Первой мировой войны пленные малороссы были выделены в особые лагеря, где подвергались «украинизированию». Вернувшись в 1918 году в Малороссию, они стали главным орудием распространения украинской идеологии в крестьянской среде. Небезызвестный Донцов, основоположник украинского фашизма в годы Первой мировой войны, видел всемирно историческую задачу Германии и Австро-Венгрии в том, чтобы сокрушить мощь России, что не удавалось до той поры лучшим европейским полководцам. А затем вырезанное из тела Российской империи государство «Украина» будет участвовать в «каждой политической комбинации, острие которой будет направлено против России».

Б. Государственная политика двух мощных держав принесла свои плоды. К началу Первой мировой войны русское население Галиции было идеологически обработано настолько, что в составе австрийской части из русских галичан, которые уже считали и называли себя украинцами (это в то время, когда, например, чехи целыми полками переходили на русскую сторону). Отчасти была выполнена задача раскола народа. Этому способствовало то, что в это время Галицкая Русь была утоплена в крови: около 70 тысяч человек уничтожено в концлагерях за православную веру и русскую ориентацию. Таким образом, к моменту революции в России в западных областях уже имелось огромное количество «распропагандированных», проникнутых духом русофобии людей, уже забывших, что они русские и называющих себя украинцами. Создалась парадоксальная ситуация: Австро-Венгрия терпит крах и разваливается, империя прекращает свое существование, а нахлынувшие в Киев австрияки во главе с Грушевским суетятся, выполняя прежние ее указания. Собирается «Всеукраинский съезд», выделяет из себя «Центральную Раду», которая первоначально претендует на автономию пяти губерний в составе России, потом девяти, затем, подталкиваемая германским командованием, объявляет «незалежность» Украины.

Центральная рада не устраивает немецкие оккупационные власти. По наущению немцев съезд хлеборобов-собственников выбирает гетманом П.Скоропадского. В Германии происходит революция, немцам становится не до Украины. Но самостийный балаган длится еще какое-то время: Центральная рада, Скоропадский, директория, петлюровщина, атаманщина, две украинские республики и т.д. Но вечно это длиться не может, главных вдохновителей и организаторов – Германии и Австро-Венгрии нет. В смертельной схватке сошлись две колоссальные силы – белые и красные. Борьба идет жесткая, бескомпромиссная и ясно, что путающихся под ногами «самостийников» ждет только уничтожение.

Ф. Следующий этап «борьбы за независимость» Украины связан с ОУН-УПА. Из рассмотрения предыдущих этапов ясно, что раз речь идет о борьбе за независимость Украины? Конечно, сразу можно было сообразить. «Главари ОУН установили первые контакты с нацистами на идейной почве еще за несколько лет до прихода Гитлера к власти, который проложил дорогу на восток». (Терлиция М. «Правнуки погани». – Киев, 1960г., 103).

С установлением фашистской диктатуры ОУН полностью перешла на платную службу к германской разведке. В январе 1934 года по приказу инспектора германской полиции Дильсена берлинская организация украинских националистов была введена в структуру гестапо на правах особого отдела. Началось формирование националистических военизированных отрядов, формально приравненных к гитлеровским штурмовым отрядам. Руководил отрядами украинских националистов офицер гестапо Ярыго-Рымарш, он же Карлати, известный в кругах ОУН как Рико-Ярый.

Шпионаж, диверсия, террор – основная деятельность оуновцев. Наиболее ценных агентов из этой среды, например, полковника австрийской армии Коновальца, сотрудничавшего с Абвером еще с 1925 года, инструктировал лично Канарис. «Военная разведка, - как признает потом Шелленберг, - с успехом использовала главарей украинских националистов Мельника, Бандеру».

Бывший заместитель начальника отдела Абвер II полковник Э.Штольце рассказал на Нюрнбергском процессе о том, что для разжигания межнациональной розни между народами СССР он связался с находившимися на службе у германской разведки украинскими националистами. В частности, лично дал указания германским агентам Мельнику (кличка Консул-1) и Бандере инспирировать сразу же после нападения Германии на СССР провокационные выступления на Украине, чтобы убедить мировое сообщество в распаде советского тыла» (ЦГАОР СССР ф3853/7445 оп/д 1664 л 15-17).

Б. В конечном итоге фашисты обманули оуновцев. После нападения фашистской Германии на Советский Союз националисты буквально в первые месяцы фашистской оккупации провозгласили во Львове «незалежность» Украины. В одном из пунктов акта провозглашения независимости они обещали, что вновь созданная Украинская держава будет тесно сотрудничать с национал-социалистической великой Германией и бороться против московской оккупации за установление нового порядка. Они явно поспешили, не спросясь хозяев.

Ф. Немецкий генеральный план «Ост» предусматривал: на всей оккупированной территории бывшего СССР по линии Архангельск-Волга должно остаться только 14 млн. местных жителей, число немецких переселенцев на оккупированные территории для немедленной колонизации должно составить 4 млн. 550 тыс. человек, 60% украинцев и 75% белорусского населения должны исчезнуть с лица земли. Предусматривалось уничтожение государственного управления без последующей организации нового государственного аппарата, вывоз в Германию всех запасов сырья, материалов и т.д. Фашисты больно щелкнули по носу своих зарвавшихся приспешников, а Бандеру даже вывезли в Берлин. Националисты будто бы обиделись и начали освободительную борьбу с немцами за «незалежную» Украину, а Бандера из Берлина руководил этой борьбой.

Однако, где, в каких битвах с фашистами прославили себя вояки УНА? Что на их счету, кроме стычек с отрядами советских партизан и уничтожения мирного польского населения? Нет необходимости останавливаться а том, что творили бандеровцы после освобождения Западной Украины от немецко-фашистских захватчиков. Все это слишком хорошо известно. Вот что пишет в своих воспоминаниях майор В.Гайге, начальник штаба дивизии СС «Галичина»: «Гиммлер ясно предостерег, что в дивизии ни в коем случае нельзя даже думать о независимости Украины. Слова «Украина», «украинец» запрещалось употреблять под угрозой наказания. Вояки дивизии должны называться не «украинцами», а «галичанами». По существу, дивизия СС «Галичина» была абсолютно полицейской: с полицейским генералом во главе, с пятью полицейскими полками и выполняла чисто карательные функции.

28 февраля 1944 года 4-й галицкий полк СС после боя с партизанами захватил польское село Гута Пеняцка на Бродовщине и уничтожил всех жителей села - 800 человек. Эсэсовцы из дивизии «Галичина» участвовали в уничтожении поляков в Келецком, Жешувском, Тарнобрежском, Тарновском и Земойском воеводствах. Только с марта по июль 1944 года 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» была действительно полевой. В июле 1944 года она была на голову разбита советскими войсками в «Бродовском котле».

Б. Итак, три этапа борьбы за независимость Украины окончились неудачей: первый – в связи с разгромом шведов в Северной войне, второй – в связи с распадом Австро-Венгерской империи и поражением Германии в Первой мировой войне, третий – в связи с разгромом фашистской Германии в Великой Отечественной войне. Украинские сепаратисты сходят со сцены, как только их иноземные хозяева терпят крах.

Ф. Остается современный этап, который нуждается даже в беглом освещении, ибо здесь всем все понятно: в чьих интересах было провозглашение независимости, как манипулировали народом, как реанимировали нацистскую идеологию, казалось, навсегда похороненную после разгрома немецкого фашизма и Нюрнбергского процесса.

Б. Ни о какой независимости на современном этапе и речи нет – это понимают все. Если президент госпожа Олбрайт и отменяет многомиллионный контракт отдельно взятого украинского предприятия харьковского Турбоатома, поскольку США не нравится партнер харьковского предприятия – Иран, если МВФ предписывает, какие законы должна принимать Верховная рада, если при малейшем намеке на сближение с Россией возникает кассетный скандал, а инициатор его скрывается в США, на Украине Карлос Паскуаль прямо предписывает, как должно вести себя правительство Украины, то где же независимость?

Уже предпринимаются попытки идеологического обоснования ограниченной независимости, в которых пытаются обосновать неотъемлемое право Соединенных Штатов вмешиваться во внутренние дела современных государств, по своему усмотрению менять в них режимы и правительства, если того требуют национальные интересы США.

Небольшая цитата из Н. Ульянова: «Именно национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. Оно всегда выглядело движением ненародным, не национальным, вследствие чего страдало комплексом неполноценности и до сих пор не может выйти из стадии самоутверждения. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существовало по причине ярко выраженного их национального облика, то для украинских самостийников главной заботой все еще остается доказать отличие украинца от русского. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы ни было степени родства между собой…

И это обилие теорий, и лихорадочное культурное обособление от России, и выработка нового литературного языка не могут не бросаться в глаза и не зарождать подозрения в искусственности национальной доктрины».

Настало время подвести некоторые итоги полемики между гипотетическими философом и богословом как по поводу несостоятельности национальной доктрины Украины, так и правомерности рассуждений о необходимости обеспечения духовной и исторической безопасности, целесообразности использования данных понятий в научном обиходе. Заметим, что Беловежская антинародная сделка «Святой троицы» (Ельцина, Кравчука и Шушкевича) в декабре 1991 года сделала более 25 млн граждан русскоязычного населения иностранцами помимо их воли и интересов, что пришлось явно по вкусу США.

Нынешний Президент России В.В. Путин и новое российское руководство пытаются определенным образом смягчить последствия антинародных и антиконституционных шагов «Святой троицы» в сфере национальной политики.

В условиях глобализации экономической, социальной и иных сфер человеческой жизнедеятельности особое значение для государств на постсоветском пространстве приобретают проблемы национальной безопасности. Данное положение правильно понимается руководством России, что находит свое отражение в создании Совета безопасности под руководством Президента Российской Федерации.

Следует отметить, что современный экономический кризис планетарного масштаба, деятельность международных террористов, смена технологического уклада ещё более усиливают проблему координации усилий всего прогрессивного человечества в борьбе за мир и территориальную целостность. Анализ показывает, что без осмысления духовной и исторической безопасности в контексте проблем исторического самосознания народа нельзя понять источников патриотизма, мужества и моральной стойкости в годы войн и тяжелых испытаний.

В связи с распадом СССР как мировой державы многие хотели бы заставить россиян смириться со статусом России, как государства, отброшенного на обочину мировой истории. Поэтому историческая и геополитическая необходимость укрепления безопасности российского социума очевидна. Все, что происходит в течение последних лет на постсоветском пространстве убедительно доказывает, что борьба против России, ее независимости и территориальной целостности не прекращается, более того, манипулирование сознанием российского социума выгодно как различным силам Западной Украины, так и исламскому фундаментализму. События, произошедшие 11 сентября 2001 года в США убедительно показали России и всему миру, что на арену борьбы вышел еще более страшный враг – международный терроризм, зловещий, непредсказуемый и очень опасный с точки зрения геополитической безопасности социума.

Сохранение завоеванных Россией духовных ценностей, исторического самосознания, гражданственности и патриотизма населения следует считать основой национальных интересов и геополитической безопасности, поэтому, подводя итоги, можно заключить следующее:

• В современных условиях проблемы духовной и исторической безопасности приобретают особо острое значение. В научной литературе и документах по данной проблеме отсутствует положение о национальной безопасности в области исторического самосознания народа.
• На основе изучения и анализа исторической литературы можно сделать вывод о том, что в целом ряде публикаций прошлое народов нашей страны подвергается значительному, а иногда и специальному искажению. Массовому сознанию навязываются мифы, чуждые российскому менталитету. Это приводит к угрозе национальной безопасности в идеологической сфере.
• Одним из перспективных научных исследований по данному направлению является разработка комплекса проблем борьбы с международным терроризмом, связанных с геополитической безопасностью и безопасностью социума. При этом приоритет в таких исследованиях должен принадлежать научным школам , которые в состоянии эффективно противодействовать международному терроризму и нацелены на сохранение суверенитета и государственной целостности Российской Федерации.

1. Анненков А.П., Батьковский А.М., Чистов Д.В. Военно-экономический аспект современного состояния национальной безопасности России. В кн.: Экономико-психологические и правовые проблемы национальной безопасности // Научн. Сборник пленарных докладов I Всероссийских чтений памяти В.Ф. Агеева. – Калуга, КФ МГЭИ, 2001.
2. Бабаев К.Н. Экономическая безопасность: информационный аспект. В кн.: Молодежь и экономика: Тез. докл. Межрегиональной научной конференции. – Ярославль, ЯФВФЭУ, 2000.
3. Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: МГУ, 1990.
4. Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышев И.Ю. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии), - М.: ЮНИТИ, 1998.
5. Гаврилов В.П. Правовые проблемы национальной безопасности // Журнал «МОСТ», Спб, 2001, №18.
6. Глазьев С.Ю. Геноцид, Россия и новый мировой порядок. – М.: ЮНИТИ, 1997.
7. Гумиле Л.Н. От Руси к России, очерки этнической истории. – М.: МГУ, 1992.
8. Иванов И.С. Перспектива сотрудничества на современном этапе // Журнал «Международная жизнь», 2001, №1.
9. Илловайский Д.И. Русская история. – М.: Информпечать, 1998.
10. История Киева. Том 1. Древний и средневековый Киев. Отв. ред. И.И. Артеменко. – К.: Наукова думка, 1982.
11. История Киева. Том 2. Киев периода позднего феодализма и капитализма. Отв. ред. В.Г. Сарбей. – К.: Наукова думка, 1983.
12. История Киева. Том 3. Киев социалистический. Отв. ред. Н.И. Супруненко. – К.: Наукова думка, 1985.
13. Калиниченко Ю.И. Культурологический аспект формирования исторического самосознания народа как парадигма творческого осмысления отечественной истории. В кн.: «Экономико-психологические и правовые проблемы безопасности // Научн. сборник пленарных докладов I Всероссийских чтений памяти В.Ф. Агеева. – Калуга, КФ МГЭИ, 2001.
14. Кандыба В.М. Запрещенная история. – Спб.: СпбГУ, 1998.
15. Рыжков Н.И. Развитие внешнеэкономических связей и защита национального рынка // Журнал «Внешняя торговля», 2000, №3.

Спасенников В.В. Политическая и экономическая психология власти как особая форма социальных отношений. В кн.: Психология и экономика // Труды I Всероссийской конференции по экономической психологии. – Калуга, КФ МГЭИ,

www.klikovo.ru