Учебные Материалы >>
История Русской Церкви.
Глава: Примечания к тому 10
{1} Источники для истории учреждения патриаршества в России:
1. Статейные списки бывшего Посольского приказа, хранящиеся в Московском главном архиве Министерства иностранных дел по отделу «Греческие дела», за № 2 и 3 [44]. Обе рукописи помечены не по листам, а по страницам. Здесь подробно записано, как приходили в Москву патриархи Антиохийский Иоаким и потом Цареградский Иеремия, как велись с ними переговоры об учреждении патриаршества в России и как оно действительно было учреждено и утверждено. Из этих Статейных списков значительные заимствования уже напечатаны: а) в Древней росс. вивлиофике. 12. 334–414 [189]; б) в Истории Карамзина. 10. Прим. 197–206 [260] и в) особенно в книге Муравьева «Сношения России с Востоком по делам церковным». 1. 118–229 [358], но только в последней книге заимствования напечатаны не в подлинном тексте, а в русском переводе, не везде точно
и полно и с прибавлениями из других источников без указания их{[307*]} .
2. Грамоты относительно учреждения патриаршества в России, не вошедшие в Статейные списки, как-то: а) доклад Собора государю об избрании кандидатов на Московское патриаршество (Собр. госуд. грам. 2. № 58 [523]); б) грамота уложенная об учреждении патриаршества в России (там же. № 59) и некоторые другие, о которых скажем в своем месте.
3. Отрывок из записки о поставлении патриарха Иова, напечатанный в Русской историч. библиотеке, изд. Археогр. комиссиею. 2. № 103 [463]. Отрывок этот содержит в себе описание только церемоний, происходивших уже после постановления Иова в патриарха, в три первые дня, но описание драгоценное, во-первых, потому, что оно составлено, без сомнения, современником-очевидцем, а во-вторых, потому, что об этих церемониях ничего не записано в вышеупомянутых Статейных списках.
4. Сказания двух греческих иерархов, находившихся в Москве с патриархом Иеремиею: а) весьма краткое — митрополита Монемвасийского Иерофея и б) довольно подробное — архиепископа Елассонского Арсения. Первое помещено автором в его Хронографе Bibl…on ѓstorikХn, periљcon ™n sunТyei и пр., который в первый раз издан был
в Венеции, в 1630 г., под именем Дорофея{¤} , как нередко называется этот Иерофей и в наших русских известиях (Собр. госуд. грам. 2. С. 94 [523]; Русск. историч. библ. 2. № 103. С. 317, 323 [463]; Древн. росс. вивлиоф. 12. 353, 377, 388 [189]){[308*]} , а недавно перепечатано Сафою в приложении к его книге BiografikХn sced…asma per€ toа patriЈrcou 'Ierem…ou. Афин., 1870. С. 1–25 [708]{[309*]} . Сказание же Арсения Елассонского в подлинном тексте помещено в приложении к тому же сочинению Сафы. С. 35–81 [708], а в латинском переводе — в сборнике Старчевского Histor. ruthеn. script. еxtеri. V. 2. P. 367–384 [649].
5. Статьи, составленные вскоре после учреждения патриаршества в России, хотя
и несовременные этому событию. Таковы статьи, помещенные в рукописном сборнике Московской Синодальной библиотеки ХVII века за № 703 [57], именно: а) о пришествии на Москву Антиохийского патриарха Иоакима (л. 72–76), б) о пришествии на Москву Цареградского патриарха Иеремии (л. 76 об.— 84) и в) о поставлении на Москве патриарха Иова (л. 84–123){[310*]} . Автор несомненно пользовался Статейными списками, вышеупомянутыми, так как часто приводит из них дословные выписки, а иногда с очевидными сокращениями, но пользовался и другим каким-то источником, из которого заимствовал некоторые дополнительные сведения и любопытные подробности о том же предмете. Достойно замечания, что и в этом сборнике митрополит Иерофей Монемвасийский, спутник Иеремии, постоянно называется Дорофеем (л. 103 об., 104 об., 108 и др.). Таково же «Известие о начале патриаршества в России», составленное при патриархе Филарете и напечатанное в Дополн. к Акт. историч. 2. № 76 [185]. Но это многословное и витиеватое известие касается события только в общих чертах и по местам не отличается ни точностию, ни даже верностию.
{2} Известие об этом сохранилось только в «Известии о начале патриаршества в России» (Дополн. к А. и. 2. № 76 [185]). Но и здесь не говорится прямо, чтобы патриархи прислали тогда в Россию о своем согласии соборную грамоту или другой подобный письменный акт,
а сказано только, что митрополиты Русские «одиною посланием с четырми патриархи согласившися и по согласию прияша власть от греческих патриарх, паче же от Константинопольскаго, еже не ктому поставления ради приходити в Костянтинград, но своими епископы избрания митрополия творити и поставлятися» и пр. (с. 189). Да письменного акта или официальной грамоты об этом от патриархов, по всей вероятности, и не существовало, и Максим Грек не напрасно свидетельствовал на Московском Соборе 1525 г., что он сколько ни допытывался
у русских показать ее, не мог найти ее и видеть (нашей «Истор.» 6. 182 [287]). Но согласие на это патриархов несомненно существовало, хотя и неохотное, вынужденное, так как они крайне нуждались тогда в помощи из России. Согласие свое они могли выразить или на словах пред послами, приходившими к ним от московского князя и митрополита, или еще как-нибудь иначе. По крайней мере, патриархи не протестовали против того, что Русские митрополиты перестали ставиться от Цареградского первосвятителя, не называли за это русских схизматиками, напротив, в своих сношениях с русскими государями и митрополитами постоянно называли их православными, ревнителями и защитниками православия и под. Всего вернее, кажется, выразился о занимающем нас предмете царь Федор Иванович, когда говорил своим боярам: «Изначала... поставлены бывали наши богомольцы митрополиты... от патриархов Цареградских и Вселенских; а потом... за прошением и молением наших прародителей, благочестивых царей и великих князей московских, и по совету патриархов Цареградских почал поставлятися митрополит в Российском царстве о себе, от архиепископов, и епископов, и всего освященнаго Собора Российского царствия даже и до нынешняго царствия» (Статейн. список. Греч. дела. № 3. С. 68 [44]).
3 Статейный список. Греческ. дела. № 2. С. 291–311 [44]. А о действиях патриарха Иоакима во Львове см. нашей «Истории Русск. Церкви». 9. С. 412–415 [287].
4 Стат. спис. № 2. С. 315–320 [44].
5 Сборн. Моск. Синод. библ. № 703. Л. 72–76 [57]. Здесь автор статьи допускает погрешность, передавая, будто бы во время беседы Годунова с Иоакимом тот и другой называли Цареградского патриарха Иеремиею, между тем как в Цареграде тогда патриаршествовал Феолипт, и тем выдает себя, что он не был современником описываемых событий.
6 Стат. спис. № 2. С. 333–363 [44].
7 См.: Послания старца псков. Елеазарова мон. Филофея — нашей «Истор. Русск. Ц.» 7. 401–402 [287].
8 Стат. список. № 2. С. 378–379 [44].
9 Стат. спис. № 3. С. 2–46 [44]; Арсений Еласс. у Старчев. Hist. ruthеn. script. 2. 370 [649]. О проезде патриарха Иеремии через литовские земли до Смоленска см. нашей «Истор. Русск. Ц.» 9. 458–460 [287].
10 Стат. список. № 3. С. 48–56 [44]. В сборнике Моск. Синод. библ. № 703 [57] об этих подробностях аудиенции ничего не сказано. Арсений Елассонский описывает ее несколько иначе (у Старчев. 2. 370–371 [649]).
11 Стат. спис. № 3. С. 57–67 [44]; сборн. Моск. Синод. библ. № 703. Л. 77–79 [57].
В сборнике этом дословно приведено все из Статейного списка, но прибавлено о тайных речах Иеремии, о чем в Статейном списке нет. Более подробные сведения о происходивших тогда нестроениях в Константинопольской Церкви, равно как о самом Иеремии и его друге Иерофее Монемвасийском, можно найти в книге Малышевского «Мелетий Пигас». 1. 243–262 [293].
12 Арсений — у Старчев. 2. 371 [649]; у Сафы. 41 [708].
13 У Сафы. С. 20–21 [708].
14 Стат. спис. № 3. С. 68–71 [44]. То же самое, только в начале несколько короче
и с перестановкою мыслей, и в сборн. Моск. Синод. библ. № 703. Л. 79–80 [57].
15 Речь Годунова к Иеремии, сказанная будто бы тайно, приведена лишь в сборн. М. Синод. библ. № 730. Л. 80–81 [48]; а Стат. список выражается только: «И... Годунов ездил на подворье к пресвятейшему Иеремии и, по государеву приказу, о том говорил» (с. 72). Ответ же патриарха помещен и в Стат. списке (с. 73–74 [44]), и в сборн. М. Синод. библ. (№ 703. Л. 81 [57]).
16 Что на учреждение патриаршества в России не было соборного решения и приговора всех патриархов, это ясно обнаружилось по возвращении Иеремии из России. Сохранилось письмо к Иеремии Мелетия Пигаса, управлявшего тогда делами Александрийской патриархии и вскоре сделавшегося Александрийским патриархом. Мелетий писал: «Я очень хорошо знаю, что ты погрешил возведением Московской митрополии на степень патриаршества, потому что тебе небезызвестно (если только новый Рим не научился следовать древнему), что в этом деле не властен один патриарх, но властен только Собор,
и притом Вселенский Собор: так установлены все доныне существующие патриархии. Поэтому ваше святейшество обязано было получить единодушное согласие на то остальной братии...» и пр. (список этого письма Мелетиева находится в Московской Синод. библиотеке за № 469 [51], по Указателю Саввы с. 119 [466]).
17 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 81 об.— 82 [57]. В Статейном списке [44] об этом нет.
18 Стат. список. № 3. С. 75–78 [44]. То же буквально и в сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 82–83 [57].
19 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 83–84 [57]. А в Статейном списке [44] сказано только, что 13 генваря Годунов с Щелкаловым ездили к патриарху и, «по царскаго величества приказу, о патриаршестве говорили, чтобы благословил и поставил в патриархи из российского Собору преосвященнаго митрополита Иова» (с. 78).
20 Стат. спис. № 3. С. 79 [44]. То же буквально и в сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 74 [57]. Иерофей Монемвасийский излагает все дело переговоров с Иеремиею гораздо короче и иначе — в следующем виде: «Когда русские увидели, что (Иеремия) не поставляет им патриарха, а сам хочет остаться у них, говорят ему: владыка наш, если хочешь остаться, то
и мы этого хочем; но древняя кафедра России во Владимире, и туда да соблаговолишь отправиться для жительства. А то было место худшее Кукоса. Но, предупрежденный некоторыми христианами, патриарх сказал: и не говорите мне этого, я никак этого не сделаю. Тогда говорят ему: решение царя то, чтобы ты поставил патриарха. И Иеремия заговорил другое, что он не уполномочен епископами (disep…skopoj) и что это было бы беззаконно. Но, наконец, и не хотя, рукоположил России патриарха» (у Сафы. 21–22 [708]). Еще иначе описывает дело Арсений Елассонский. По его словам, Годунов, когда еще в первый раз послан был к Иеремии, от имени государя умолял святейшего, чтобы он согласился быть патриархом не только Владимирским, но и Московским и всея России, и обещал ему за это и всем его спутникам великие богатства. Но Иеремия, поблагодарив царя за такую благосклонность и за желание его иметь у себя патриарха для чести государства сам не согласился остаться в России, говоря: меня зовут к себе все, большие и малые, епископы, пресвитеры, монахи и прочие жители Константинополя; а здесь, чтобы исполнилось желание государя, можно без нарушения законов и с согласия епископов избрать другого на патриаршество. Ответ Иеремии сильно опечалил Годунова и еще более государя, и он созвал Собор своих архиереев, которые единогласно заявили свое желание, чтобы Иеремия до конца своей жизни остался в России патриархом. Тогда от царя и от всего Собора посланы были к Иеремии дьяк Андрей Щелкалов и брат его Василий и умоляли его, именем всей России, остаться в ней патриархом, причем обещали ему величайшие подарки и богатейшие вотчины. Но Иеремия, поблагодарив и царя и Собор, решительно отказался принять Московское патриаршество, повторяя, что вся цареградская паства настоятельно своими письмами требует его возвращения, и присовокупил: «Впрочем, с согласия всех моих братьев (патриархов), без нарушения законов я поставлю России патриарха, чтобы исполнилась воля царя и всего русского Собора». Отказ Иеремии крайне огорчил царя и архиереев, и они послали к нему двух знатнейших из среды своей и умоляли его, чтобы он, если уже сам не хочет остаться в России, поставил в Москве другого патриарха, кто будет избран. И Иеремия отвечал, что желание их будет исполнено (у Старчев. 2. 371–373 [649]).
21 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 84–89 [57]. Оба чина, и патриаршего поставленья, и митрополичьего, целиком помещены тут же (л. 89–95). Последний — тот самый, что напечатан в Собр. госуд. грам. 2. № 50 [523]. Отселе, начиная с Собора, бывшего
в Москве 17 генваря, и до самого поставления Иова в патриархи, подробного описания событий в Статейном списке. № 3 [44] нет, а сказано только, после ответа Иеремии, данного
13 генваря Годунову и Щелкалову, следующее: «И генваря в 26 день, по повелению благоверного и христолюбивого великого государя царя... Вселенский патриарх Иеремия на Московское и всея России патриаршество Иова митрополита в патриархи по нареченью поставил. А подлинно писано патриарше поставление и действо в особных книгах» (с. 80–81). Из этих-то особных книг, вероятно, и заимствовано то подробное сказание о всех последующих церемониях и происшествиях, какое находим в сборн. М. Синод. библ. № 703 [57] и в Отрывке из записки о поставлении патриарха Иова: Русск. истор. библ. 2. № 103 [463].
22 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 95–101 [57]. Затем помещен сполна и самый «приговор» (л. 101–108).
23 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 108–109 [57]. Акт избрания кандидатов на патриаршество напечатан в Собр. госуд. грам. 2. № 58 [523].
24 Весь «чин и устав» о поставлении патриарха Иова помещен в сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 109–119 [57]{[311*]} . Присяга Иова сходна с напечатанною в Акт. эксп. 1. № 184. С. 161–162 [103]. Обе речи царя и нового патриарха тождественны с напечатанными в нашей «Истор. Русск. Церкви». 8. 65–66 [287].
25 Сборн. М. Синод. библ. № 703. Л. 119 об.— 123 об. [57]. Здесь сказания этого сборника и оканчиваются, как и самый сборник. Подробнее — в Русской историч. библиот. 2. № 103 [463]. А еще более подробное описание всего вышеизложенного и особенно пребывания патриархов у царицы, равно перечисление всех даров и поминков, находится у Арсения Елассонского (Старчев. Hist. ruth. script. еxtеri. 2. P. 375–381 [649]) и можно читать у Муравьева (Сношен. России с Вост. 1. 213–220 [358]).
26 Статейн. список. № 3. С. 81–89 [44]. Отселе Статейный список возобновляет свой прерванный рассказ. О поднесенных патриарху поминках напечатано в Истории Карамзина. 10. Прим. 214 [260].
27 Соборная грамота напеч. в Собр. госуд. грам. 2. № 59 [523]. Снес.: Дополн. А. и. 2. № 76. С. 192 [185]. Иерофей Монемвасийский рассказывает, что, когда принесли к нему эту грамоту, писанную славянскими буквами, он не хотел ее подписывать, говоря, что ее надлежало бы написать по-гречески, и опасаясь, чтобы «не разделилась Церковь и не стало в ней другой главы и великой схизмы», и до последней степени противился, пока не убоялся, что его могут бросить за сопротивление в реку (у Сафы. 22–23 [708]).
28 При отъезде патриарха из Москвы при нем находились и были жалованы подарками: митрополит Иерофей, архиепископ Арсений, архимандрит Христофор, архидиакон Леонтий, два племянника патриаршие — Константин да Димитрий, два священника — Макарий да Акакий, старец Феолипт, келарь Степан, старец Симеон, бывший с патриаршим племянником, дьяк певчий Паскел, служебников патриарших девять человек, патриархова племянника Константина дядя Аврам, митрополитов священник Григорий (Статейн. список. № 3. С. 108 [44]). Подробный перечень царских подарков патриарху и другим — у Арсения Елассонского (по изд. Старчевск. 2. 382–384 [649]). А Иерофей Монемвасийский в своем Хронографе заметил только: «И дал царь патриарху, когда он прибыл, 30 тысяч асир и другие 30 тысяч, когда собрался отправиться в Константинополь, а Монемвасийскому 5 тысяч в первый раз и 5 тысяч во второй и еще сосуды, одежды, собольи меха» (у Сафы. С. 21 [708]). Грамоты царя и Годунова и ответные патриарха Иеремии — в Статейн. списке. № 3. С. 118–144 [44]; Древн. росс. вивлиоф. 12. 334–342 [189].
29 Грамоты, принесенные в Москву Тырновским митрополитом Дионисием, в том числе и соборная об утверждении Русского патриаршества, равно как и отправленные чрез Дионисия из Москвы — в Статейном списке, по отд. Греческ. дел. № 3. С. 154–480 [44];
в Древн. росс. вивлиоф. 12. С. 342–414; 16. 124–132 [189]; у Мурав. Сношения Росс. с Восток. 1. 232–265 [358]. Там же можно читать и подробности о пребывании Дионисия в Москве. Означенная соборная грамота была напечатана еще в Кормчей Никоновской (л. 21–25) [273] и в приложении к книге «Жезл правления» [483]. А о письме Мелетия к патриарху Иеремии относительно Русского патриаршества см. выше в прим. 16.
30 Подлинный список этого деяния хранится в Москов. Синодальной библиотеке за № 198 [50]; в греческом тексте оно напечатано Иерусал. патр. Досифеем в Tom. ЎgЈphj. 541–547{¤} ; в славянском переводе в «Скрижали», изд. при патр. Никоне. С. 11–32 [475], и в русском — в Труд. Киев. Дух. Акад. 1865. 3. 238–245 [411].
31 Все эти письма патр. Мелетия в русском переводе напечатаны в книге Малышевского «Александр. патр. Мелетий Пигас». 2. 5–13 [293]. А в подлинном тексте первые четыре письма напечатаны Сафою в приложении к его известной книге о патриархе Иеремии. 2. С. 92 и след. [708].
32 Древн. вивлиоф. 12. 363 [189]. Это же повторяет и патриарх Иов в своем духовном завещании, говоря: «Истинного благочестия ревнитель, христолюбивый и великий князь Федор Иванович всея Русии, осеняем благодатию Пресв. Духа, желанием и любовию побежаем... како бы украсити превысочайший престол великой Российской Церкви патриаршеским достоинством, полагает совет с супругою своею... Ириною, и возвещают царскую свою мысль ближайшему своему приятелю, и истинному доброхоту, и правителю Русской земли Борису Федоровичу. Он же, слышав совет благ от уст самодержавных, вельми возрадовася душою... и возвещает благое хотение и веру христолюбивого царя святейшему Вселенскому патриарху кир Иеремию». Собр. госуд. грам. 2. № 82. С. 180 [523].
33 Царица Ирина, принимая у себя патриарха Иеремию, ясно высказала ему, что желание иметь своего патриарха возникало и у прежних русских государей, но только им не представлялось для осуществления его таких благоприятных, как теперь, обстоятельств. «Великое благодарение приношу тебе, святейший и Вселенский патриарх, старейший между патриархами,— говорила царица,— за твой многотрудный подвиг, какой подъял ты, путешествуя из отдаленной страны в нашу державу, чтобы и нам даровать безграничную радость видеть священную главу твою, уважаемую во всем мире... Пришествие твое принесло нашей Церкви величайшее украшение, так как со степени митрополии она возведена теперь на степень патриаршества, и изумительно умножило блеск царства нашего между всеми другими. Этого пламенно желали прежние наши государи, блаженной памяти, но не сподобились видеть исполнения своих благочестивых желаний. И вот ныне всемогущий Бог привел тебя к нам для этой цели...» (Арсен. Елассон. Iter in Moscow. у Старчев. 2. 378 [649]).
34 «История о первом Иове, патриархе Московском и всея России» — в рукописи библиотеки Савино-Сторожев. монастыря. № 84{¤} . Эта «История» написана, вероятно, по поводу бывшего в 1652 г. перенесения мощей Иова современником, если не очевидцем, события. Ибо, описав одно чудо, совершившееся над бесноватым, посадским человеком Иоанном, у мощей Иова в тот самый день, когда они были обретены Ростовским митрополитом Варлаамом и освященным Собором и принесены в соборную церковь Старицкого монастыря, автор «Истории» замечает, что исцелившийся Иоанн тогда не исповедал о том митрополиту и всему Собору, думая, что «не до конца от него отбеже нечистый дух», но «опосле нам он, Иоанн, своими усты глаголаше, яко же писано, тако
и сотворишася над ним у гроба святаго» (л. 24 об.). «История» оканчивается сказанием
о принесении мощей Иова в московский Успенский собор и далее не продолжается{[312*]} .
35 О Германе Садыреве-Полеве — нашей «Истор. Русск. Церкви». 6. 343 [287].
А о Германе, наставнике Иова, в «Истории» последнего упоминается, что когда Иов скончался, то его погребли в Старицком монастыре «близ церкви Успения Пресв. Богородицы, у западных дверей против праваго клироса, подле его начальнаго отца того же монастыря архимандрита Германа, на правой стране» (л. 17 об.).
36 Собр. госуд. грам. 1. № 187 [523]; История об Иове патриархе. Л. 1 обор.{¤} ; Строев. Списки иерарх. и настоятелей монастырей. С. 460 [534].
37 Строев. Там же. 143, 150 [534]. О своем восхождении по степеням церковной
иерархии говорит сам Иов в духовном своем завещании (Древн. росс. вивлиоф. 6. 107 [189]; Собр. госуд. грам. 2. № 82. С. 179 [523]).
38 Истор. об Иове патриархе. Л. 4 об.— 8{¤} .
39 Подписи патриарха Иова — Д. А. и. 1. № 230 [185]; Собр. госуд. грам. 2. № 59. С. 102 [523]. Известно, что и Западнорусские митрополиты писались Киевскими и всея Руси, разумеется, той, которая находилась в пределах Литовско-Польского государства.
40 Никон. лет. 8. 12, 23 [464]; Новый летописец, во Временн. Моск. истор. общ. 17. Отд. 2. 29 [366]; Д. А. и. 1. № 137 [185]; А. э. 2. № 7. С. 41 [103]; А. и. 2. № 355. С. 422 [99]; Собр. госуд. грам. 2. № 59, 93 [523].
41 А. э. 1. № 360 [103]; Времен. Моск. истор. общ. 14. Смесь. С. 21–24 [167].
42 А. э. 2. № 223 [103]; Времен. 14. Смесь. С. 24–28 [167].
43 Никон. лет. 8. 11, 32 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 28, 44 [366]; Описание славян. рукописей Тр.-Сергиевой лавры. № 283. Л. 368; № 628. Л. 88; № 659. Л. 34, 72; № 681. Л. 74, 164 об.; № 694. Л. 82. Москв. 1878–1879 [129]; Ключевск. Древне-русск. жития святых. 303, 310, 316 [268]; А. э. 2. № 222 [103].
44 Никон. лет. 8. 27 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. 40 [366]; Карамз. 10. Прим. 118, 122 [260]. Письма царя Александра к Феодору и к Иоанну напеч. в Истор. Щербатова. 12. 260 и дал. [644]{[313*]} .
45 Первое напечатано в А. и. 1. № 227 [99], а второе — в Христ. чтен. 1869. 2. 867–893 [412].
46 Снес.: Хр. чтен. 1869. 2. 870–873 [412] и нашей «Истор. Русск. Церк.» 7. 223–224 [287].
47 Снес.: Хр. чтен. 1869. 2. 873–878 [412] и Слово Козмы — в Православ. собеседн. 1864. 1. 486–487; 2. 82–83, 90–93, 324–325 [390].
48 А. э. 1. № 358 [103].
49 Древн. росс. вивлиоф. 3. 107–108, 111 [189]; Русск. историч. библиот. 2. № 47, 48, 68 [463]; Миллер. Истор. Сибир. 1. С. 217, 234, 241, 340, 359 [307]; А. и. 2. № 43, 346 [99].
50 Повесть о житии царя Федора Иоаннов., в Летоп. Никон. 7. 331, 335 [464].
51 Собр. русск. летоп. 4. 345 [406]; А. э. 2. № 7. С. 41 [103].
52 Флетч. О госуд. Русском. Гл. 8. С. 19–20, в русск. переводе [607].
53 Никон. лет. 8. 332–333 [464].
54 Собр. госуд. грам. 2. № 60. С. 122–123 [523]; Карамз. 10. 82. Изд. Эйнерл. [260]; Соловьев. 7. 422–432, 445 [526].
55 Послание это напечатано в Истории Солов. 7. 449–450 [526].
56 Житие царя Федора Ивановича помещено целиком в Никон. летоп. 7. 316–359 [464].
57 Вивлиоф. 6. 114; 7. 51–52 [189]; А. э. 2. № 1, 6, 7 [103].
58 Вивлиоф. 6. 113 [189]; Собр. госуд. гр. 2. № 82. С. 181 [523].
59 А. э. 2. № 2, 3, 4, 5 [103].
60 А. э. 2. № 8 [103].
61 История о первом Иове патриархе. Л. 8, 10{¤} .
62 Карамз. 11. 86 [260]; А. З. России. 4. С. 279 [101]; А. э. 2. № 28, 29 и с. 153 [103].
63 Соб. госуд. грам. 2. № 84, 85 [523]; Никон. летоп. 8. 65–67 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 66–67 [366]; Бера Летопись московская, в Сказан. современников о Димитрии самозванце. Ч. 1. С. 57–58. Изд. 2 [485]; Карамз. 11. 106–117 [260]; А. э. 2. № 34. С. 91 [103].
64 А. э. 2. № 67. С. 154 [103]; Никон. лет. 8. 68–69 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. 69 [366]; Истор. о первом Иове патриархе. Л. 14–16{¤} ; Собр. госуд. грам. 2. № 89. С. 200 [523]; А. э. 2. № 35–37 [103].
65 Истор. росс. иерархии. 6. 296 [104]; История о первом Иове патриархе. Л. 16–18{¤} ; Житие преп. Дионисия Радонеж., в рукоп. сборн. Троице-Серг. лавры. № 700. Л. 16–19 [35]. Есть, впрочем, основание сомневаться, чтобы патриарх Иов прибыл на заточение
в Старицкий монастырь при архим. Дионисии. Сохранилась «Описная книга» Старицкого монастыря, составленная по грамоте царя Василия Ивановича Шуйского старицким приказчиком Жихаревым 6 августа 1607 г., которою Жихарев передавал тот монастырь после архимандрита Пимена новому архимандриту Дионисию. Это было уже спустя полтора месяца по кончине Иова. Разве предположить, что при поступлении Дионисия еще во дни первого самозванца на должность настоятеля своевременно не последовало, по смутным обстоятельствам, царской грамоты о передаче ему по описи Старицкого монастыря и что такую грамоту не вдруг нашелся дать и новый царь — Шуйский,— вследствие чего передача и состоялась так поздно (Историч. библиот. Тверской епархии. Т. 1, где напеч. означенная «Описная книга» Старицкого монастыря [251]). Предположение это тем вероятнее, что, по сказанию той же самой «Описной книги», патриарх Иов еще
в 20-й день окт. 1606 г., при архимандрите Дионисии, дал в Старицкий монастырь по своей душе, и по своих родителях, и по своем келейнике Афанасии множество св. икон (там же. С. 25), и при том же архимандрите Дионисии уже прибыли в монастыре многие вещи, которые и перечисляются (с. 63, 66). О месте погребения Иова и о каменной гробнице над ним — там же (с. 61).
66 Собр. госуд. грам. 2. № 82 [523]; Вивлиоф. 6. 107–125 [189]. По смерти Иова осталось в его кельях только пятнадцать рублей денег да несколько св. образов, несколько его одежды и домашней рухляди (Описн. книга Старицк. монаст., в Историч. библиот. Тверск. епархии. 1. С. 77–80 [251]).
67 Hist. Russiae monum. 2. № 4, 6, 10, 11 [722]; Ciampi. Bibliogr. сritic. 1. P. 142 [654].
68 Histor. Russ. monum. 2. № 26, 28, 29 [722]; Древн. росс. вивлиоф. 12. 449–460 [189]; Переписка пап с росс. государями в XVI в. С. 79–92. СПб., 1854 [393]; Карамз. 10. 109 [260]; Соловьев. 8. 24–25 [526].
69 См. Казанского «Исследование о личности первого Лжедимитрия», где довольно подробно рассмотрены разные мнения о нем и выведено заключение, что нет достаточных оснований не признавать этого Лжедимитрия Григорием Отрепьевым, беглым диаконом Чудова монастыря (напеч. в Русск. вестнике. 1877. Т. 130. 463–501; Т. 131. 5–33, 472–507 [252]).
70 Карамз. 11. 76–82 [260]; Сказан. современн. о Димитрии самозв. 3. 131. Изд. 2 [485]; А. З. России. 4. № 177. С. 286–288 [101]. Когда стало известно подлинное письмо краковских иезуитов, что Лжедимитрий принял латинство у них и их старанием (Карамз. 11. Прим. 213 [260]), то известие об обращении его в католичество будто бы францисканами (Hist. Russ. monum. 2. № 55 [722]) следует считать неверным.
71 А. э. 2. № 48. С. 113–114 [103]; Собр. госуд. грам. 2. № 76 [523]; Hist. Russ. monum. 2. № 61, 62 [722]; Сказ. соврем. о Дим. самозв. 3. 134–135 [485]; Соловьев. 8. 102 [526].
72 Сказание о Гришке Отрепьеве, в Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 17 [484]; Любарск. Иерархия Астрах. епархии, в Чтен. М. истор. общ. 1848. 7. Отд. 4. 65–66 [403].
73 Никон. лет. 8. 71 [464], где сказано: «И поставиша его (Игнатия) на Москве
в патриархи»; Иное сказание о самозванцах, во Временн. 16. Отд. 2. 30, 97 [234]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 43, 70–71, 75 [366]; Карамз. 11. 126–127. Прим. 378 [260]. В одном Хронографе XVII в. автор выражается: «Возводит (Лжедимитрий) на престол единомысленнаго себе Игнатия патриарха, родом страны Италийския, а веры, не вем, греческия, не вем, латынския, едино вем, еже православия догматы не истово исполняюща и творяща» (Попова Изборн. статей, внесенн. в Хронографы. С. 193, 235. Москва, 1869 [409]. То же, во Временн. М. истор. общ. 16. Отд. 2. 94 [234]). В сказании о Гришке Отрепьеве читаем, что тотчас по удалении Иова в Старицу «повеле он еретик (Отрепьев) на святительский престол Российскаго государства, на патриаршество, нарещи призвати
с Рязани епископа Игнатия греченина, угодника своего и возлюбленника, не пастыря и не учителя во св. соборней апостольской церкви Пресвятыя Богородицы, но пианицу и сквернословника, по воле своей еретической сам избирает». Далее говорится, что когда самозванец уже вступил в Москву и сел на престол, то повелел «поставить на патриаршество Игнатия греченина, мужа глупа, и пьяницу, и пакостника, иных властей, иже митрополитов, и архиепископов, и епископов, оскорби и весь освященный Собор постави ни во чтоже» (Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 17, 18 [484]).
74 Собр. госуд. грам. 2. № 92 [523]; Hist. Russ. monum. 2. № 60 [722].
75 Собр. госуд грам. 2. № 93 [523]; Сказан. соврем. о Дим. самозв. 4. 22. Изд. 2 [485]; Попов. Избор. статей, внесен. в Хроногр. С. 194 [409]; Карамз. 11. 60–63, 124 [260].
76 Записки Маржерета и Де Ту, в Сказ. соврем. о Димитр. самозв. 9. 87, 147. Изд. 2 [485]; А. э. 2. № 224 [103]; Бычков. Опис. рукописн. сборн. импер. Публ. библ. 1.
С. 156 [145].
77 Hist. Russ. monum. 2. № 37, 42, 43, 44, 49 [722]; Собр. госуд. грам. 2. № 98 [523].
78 Акт., относящ. до юридич. быта России. 1. № 52. Ст. 9. С. 236 [100]; Сказан. соврем. о Димитр. самозв. 9. 147 [485]; Ciampi. Bibliogr. сrit. 1. 227, 263 [654].
79 А. и. 2. № 58–64 [99]; Муханов. Сборн. № 135–137. С. 203–205 [472]; Собр. госуд. грам. 2. № 130 [523].
80 Собр. госуд. грам. 2. № 140 [523]; Никон. лет. 8. 74 [464].
81 Сказание о Гришке Отреп., в Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 20 [484]; Собр. госуд. грам. 2. № 105, 124, 140. С. 298 [523]; Карамз. 11. Прим. 474 [260]; Hist. Russ. monum. 2. № 70, 74 [722]; А. э. 2. № 48. С. 115 [103].
82 Русск. историч. библиотека. Изд. Археогр. комис. 1. 51–72 [463]; Дневник Марины Мнишек, в Сказ. соврем. о Дим. самозв. 4. 14 [485]; Собр. госуд. грам. 2. № 138 [523]; Карамз. 11. Прим. 499 [260].
83 Hist. Ross. monum. 2. № 56–58, 62, 76 [722].
84 Собр. госуд. грам. 2. № 140, 144 [523]; Дополн. А. и. 1. № 151. С. 259 [185].
О намерении Лжедимитрия побить 18 мая всех бояр и дворян говорят и наши Хронографы и другие сказания: Попов. Изборн. статей из хроногр. С. 237–238, 273 [409]; Иное сказ. о самозв., во Временн. 16. Отд. 2. 32–33 [234]; Сказание о Гришке Отрепьеве,
в Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 22 [484]; Бычков. Опис. рукоп. сборн. импер. Публ. библ. 1. 156–157 [145], где и перечислено, сколько убито латинских и немецких учителей.
85 Патриарх Филарет Никитич в 1620 г. пред Собором епископов говорил: «Патриарх Игнатий, угожая еретиком латынския веры, в церковь соборную Пресв. Владычицы нашея Богородицы введе еретическия папежския веры Маринку, святым же крещением совершенным христианскаго закона не крестил ю, но токмо единем св. миром помаза, и потом венчал ю с тем розстригою, и обоим сим врагом Божиим, разстриге и Маринке, подаде Пречистое Тело Христово ясти и Св. Кровь Христову пити. Егоже Игнатия за таковую вину священноначальницы великия св. Церкви Российския, яко презревшаго правила
св. апостол и св. отец, от престола и от святительства, по правилам святым, изринуша в лето 7114» (Соборное изложение Филарета Никитича, в Потребн. иноческ. Гл. 14. Л. 214 об.— 215. Моск., 1639 [563]){[314*]} .
86 Опис. старопеч. книг графа Толстова. С. 105 [531]; А. э. 3. № 330 [103]. Впрочем, в одном Хронографе, писанном хотя позднее, но в XVII же веке, читаем: «Повелением государя Василия Ивановича и советом всего священнаго Собора Игнатия патриарха, егоже без священных рукоположений возведе на престол рострига, сего
в Чудов монастырь послаша под начало, яко да совершенно навыкнет благочестия веры» (Попов. Изборн. статей из Хроногр. 194 [409]; Временн. М. истор. общ. 16. Отд. 2. 97 [234]).
87 Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. № 195. С. 263–264. Изд. 2 [472]; Попов. Изборн. статей из Хронограф. 294 [409]; Никон. лет. 8. 75–76 [464]; Новый лет., во Временн. 17. Отд. 2. 74 [366]; Собр. госуд. грам. 2. № 142, 144, 146 [523].
88 Рукоп. Филарета, в означ. Сборнике. С. 265–272 [472]; Собр. госуд. грам. 2. № 147 [523]; А. э. 2. № 48 [103]; Доп. А. и. 1. № 151. С. 261 [185]. В рукописи Филарета ошибочно сказано, будто мощи царевича Димитрия были встречены в Москве царем и патриархом: по свидетельству самого царя и царицы Марфы, патриарха при этом не было (Собр. госуд. грам. 2. С. 311, 316 [523]).
89 Попов. Изборн. статей из Хронограф. С. 191, 295 [409]; Иное сказ. о самозв., во Временн. 16. Отд. 2. 97 [234]. По словам Сказания о Гришке Отрепьеве, он повелел не только сослать Гермогена в Казань, но «и сан святительский с него сняти и в монастырь заточити, но, милостию Божиею, сохранен бысть до умертвия ростригина» (Чтен. М. истор. общ. 1847. 9. Отд. 2. 20 [484]).
90 В 1615 г., на съезде послов русских и литовско-польских под Смоленском один из последних послов, Александр Гонсевский, бывший начальником поляков в Москве, жалуясь на патриарха Гермогена за возбуждение им ненависти в русских против поляков, говорил: «Чого доводим писмом руки священника вашего московскаго, который в те поры в Москве мене, Александра, остерегал, и прежние дела многие патриарховы, как он в козаках донских
и после попом в Казани бывал, выписал» и пр. (А. З. Р. 4. № 209. С. 481 [101]).
91 Сказание это недавно напечатано: 1) в виде приложения (I–XIX) при книге «Казанский Богородицкий девич монастырь» священника Евф. Малова. Казань, 1879 [292] и 2) в журнале Чтения в Общ. любителей дух. просвещения. Москв., 1880 г. Июнь. Отд. 3 [93]. Здесь-то Гермоген, говоря об обретении Казанской иконы Богоматери, заметил о себе: «Мне же тогда (сущу) в чину поповсте святаго Николы, иж зовется Гостин» (с. 23).
92 Напечатано в книге «Сборник древностей Казанской епархии», составл. архим. Платоном Любарским. Казань, 1868. С. 7–32 [404]. Об обретении мощей см. с. 29 и далее.
93 См.: Житие св. Гурия и Варсон., в том же Сборн. С. 16 [404].
94 Грамоты Гермогена и Иова напечатаны в том же Сборнике. С. 66–75 [404].
95 Никон. летоп. 8. 76 [464]. В рукописи Фундаментальной библиотеки Москов. Дух. Академии. № 35, начала XVII в., на л. 240 обор. [66] сделана современной рукой запись: «Поставлен патриарх Ермоген в лета 7114 (1606) июля в 3 день». Чин поставления патриарха Гермогена, подлинный, но без начала и конца, сохранился в Государственном древлехранилище, наход. в комнатах Теремного дворца в Москве (памятники письменные. Прил. Рубрика 1. № 6{¤} ). За утратою начала в чине из него нельзя узнать,
в какой день совершилось поставление патр. Гермогена.
96 Никон. лет. 8. 79–87 [464]; Иное сказ. о самозв., во Временн. 16. 55–65, 97 [234]; Попов. Изборн. статей из Хроногр. 196, 242, 295, 330 [409]; Карамз. 12. 15–27 [260]; А. э. 2. № 57, 58, 61 [103].
97 А. э. 2. № 67 [103]; Карамз. 12. 33. Прим. 126 [260].
98 Никон. лет. 8. 89–100 [464]; Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. № 195. С. 278–280 [472]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 92–94 [366]; Карамз. 12. 36–55 [260]. Вся означенная инструкция иезуитов второму Лжедимитрию напечатана вполне в Истории Соловьева. 8. 211–219 [526]{[315*]} . Надобно заметить, что слуги папы внимательно следили за судьбою этого самозванца. Hist. Russ. monum. 2. № 81, 84, 85 [722].
99 А. э. 2. № 138 [103]; Авраамия Палицына Сказание об осаде Тр.-Сергиева монастыря. Гл. 6. С. 40–45; Гл. 38. С. 135–136; Гл. 44. С. 147. Москв., 1784 [94]; Псков. летоп. у Карамз. 12. Прим. 310, 312 [260]; Никон. летоп. 8. 99, 102, 103, 131 [464]; Иное сказ. о самозв., во Временн. 16. Отд. 2. 105 [234]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 93, 95, 96, 112, 114 [366]; А. и. 2. № 106 и прим. 23 [99]. Подробнее об осаде Троице-Сергиевой лавры — см. в Историч. описании ее Горского. 91–118. Москв., 1879 [159].
100 А. э. 2. № 169 [103]; Новый летоп., во Временн. 17. 101 [366]; Попов. Избор. статей из Хроногр. 198 [409]; Бычков. Опис. рукопис. сборн. импер. Публ. библ. 1. 42 [145].
101 Иное Сказ. о самозв., во Временн. 16. 112 [234]; Новый летоп., во Временн. 17. 119–120 [366]; Никон. лет. 8. 138–140 [464].
102 Рукопись Жолкевского, изд. Мухановым. С. 24–27. Москв., 1835 [221]; Hist. Russ. monum. 2. № 92. P 148 [722]; А. З. Р. 4. № 180 [101]; Дневник осады Смоленска. С. 160–170, в Прил. к т. 3 Истории смутного времени Бутурлина [144]. Грамота Сигизмунда к Филарету напечатана во Временнике М. истор. общ. 1. Отд. 3. 35–37 [166]. См. также Карамз. 12. 105, 116–122 [260]; Солов. 8. 294–298 [526].
103 Новый летоп., во Временн. 17. 120–121 [366]; Собр. госуд. грам. 1. № 203. С. 608–609; № 204 [523]; Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. № 195. С. 296 [472]; Солов. 8. 330–333 [526].
104 Собр. госуд. грам. 2. № 201, 207 [523]; А. З. Р. 4. № 180–182 [101]; Галахов. Историч. хрестом. 1. 371–373 [152]; Карамз. 12. 154 [260]; Соборное изложение патриарха Филарета, в иноческ. Потребнике. Москв., 1639. Л. 215 обор. [563]. В библиотеке Москов. общества истории и древностей росс. есть сборник, названный «Крещение латинское», принадлежавший патриарху Гермогену (по описи Строева. 1. № 190 [529]). Не то ли это писание от правил св. апостол и св. отец, которое избрал сам Гермоген и копию с которого дал Филарету?
105 Новый летоп., во Временн. 17. 127–130 [366]; Собр. госуд. грам. 2. № 208, 212, 216–221, 224 [523]; А. З. Р. 4. № 183 [101]; Соловьев. 8. 398–399 [526].
106 Собр. госуд. грам. 2. № 226, 227, 229 [523].
107 Новый летоп., во Временн. 17. 131–138 [366]; Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. № 195. С. 306–319 [472]; Бер, в Сказании современн. о Димитрии самозв. 1. 209 [485]; Маскевич. Там же. 5. 87, 226 [485]; Никон. летоп. 8. 155–158 [464]; Карамз. 12. Прим. 745 [260]; Собр. госуд. грам. 2. № 268 [523]; А. э. 2. № 194 [103]. Гермогена держали под строгою стражею и никого к нему не пускали, так что никто
с точностию не знал, отчего он скончался. Потому и известия о кончине его различны. Например, в рукописи Филарета говорится: «Того же лета (1612) генваря в 17 день святейший Ермоген патриарх мученически за веру Христову скончас, от зноя затхошася... и положен бысть во граде Москве, в преименитой обители Чюдовской, на обещанье его» (Сборн. Муханов. 319 [472]). В грамоте царя Михаила Федоровича (1613 г.) к Цареградскому патриарху: «Святейшаго Гермогена, патриарха Московскаго и всея Руси,
с престола свергли и в заточении уморили» (Сношен. России с Восток. 1. 333 [358]).
В Известии о начале патриаршества в России: «Святейшаго Гермогена... во храмине пусте, яко во гробе, затвориша... сей же, зело озлоблен, в велицем заточении к Богу отъиде» (Дополн. А. и. 2. С. 197 [185]). В Никоновой летописи: «И оттоле начаша его морити гладом и умориша его гладною смертию, и придает свою праведную душу в руце Божии в лето 7120 (1612), месяца февраля в 17 день, и погребен бысть на Москве, в монастыре чуда архистратига Михаила» (8. 177 [464]). То же и в Новом летописце (Временник. 17. 146 [366]). В послании архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия:
«Со престола безчестне изринуша и во изгнании нужне умориша» (А. э. 2. № 202 [103]). В грамоте об избрании Михаила Федоровича на царство: «В заточение посадя, злою мучительскою смертью не крестьянски уморили» (Собр. госуд. грам. 1. 203. С. 609; 3. № 7. С. 27 [523]). По польским известиям: «Гермоген патриарх лишен достоинства, а потом (17 февр. 1612) удавлен был» (Бантыш-Каменск. Переписка между Россиею и Польшею, в Чтен. М. истор. общ. 1861. 1. Отд. 2. С. 116 [137]).
108 Никон. летоп. 8. 159–160 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 133–134 [366]; Карамз. 12. 174 [260]; Собр. госуд. грам. 2. № 272 [523].
109 Лев Кишка — у Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп., под 1655 годом. С. 311 [400]; Кульчинск. Specimen. Еccl. Ruthen. 3. P. 227 [674]; Стебельск. Chronol. S. 255–256, 302 [713]; Harasiew. Annal. Еccl. Ruthen. P. 313 [660]; А. З. Р. 4. ¹ 190 [101]; А. и. 3. ¹ 72. С. 68 [99]. В жировицком униатском Помяннике [92] Игнатий поставлен даже первым в ряду униатских первосвятителей, и за ним уже следуют: Михаил Рагоза, Ипатий Потей и пр. (Рукописн. отдел. Вилен. публичн. библиот. 1. 52, 155 [154]). В 1634 г. Московский патриарх Иоасаф в одной грамоте, изданной от лица Собора, писал: «Исидора, треклятаго митрополита, и Игнатия патриарха Церкви соборная проклинает, и мы проклинаем» (Русск. истор. библиот. 2. № 160 [463]).
110 Житие преп. Дионисия, в рукопис. Троице-Серг. лавры. № 700. Л. 19 об.— 21 [35]; А. э. 2. № 190, 202 [103]; Собр. госуд. грам. 2. № 275 [523]; Новый летоп., во Временн. 17. Отд. 2. 139, 144–160, 164–165 [366]; Никон. лет. 8. 167, 174–197, 209–210 [464]. Авраамий Палицын ясно говорит только о трех случаях рассылки грамот из лавры (Сказан. об осаде Троице-Сергиева монастыря. Гл. 71, 73. С. 218, 222, 226 [94]). О молебствиях по всей России по случаю освобождения Москвы от поляков — Русск. истор. библиот. 2. № 101 [463].
111 Дополн. А. и. 2. № 76. С. 196 [185]; Рукоп. Филарета, в Сборн. Мухан. № 195. С. 278, 304 [472]; А. э. 2. № 190, 202 [103]; Собр. госуд. грам. 1. № 203. С. 609; 2. № 251. С. 536; 3. № 7. С. 27 [523].
112 Хронограф XVII века — см.: Попова Изборник статей, внесен. в русск. Хроногр. С. 200–201 [409]. То же у Арцыбашева. Повеств. о России. 3. С. 305. Прим. 1603 [133]. В рукописи Московской Дух. Академии № 175 [67] находится статья под заглавием «Новая повесть о преславном Российском царстве... и о страдании новаго страстотерпца святейшаго Ермогена патриарха» (л. 369). Повесть эта есть собственно воззвание к гражданам Москвы и России одного из московских бояр, сидевших с поляками
в Кремле (1610–1612), призывавшее к восстанию. Здесь автор сначала весьма восхваляет Гермогена и говорит, что он один в Москве, как адамантовый столп, стоит за православную веру и отечество, а потом заверяет, что если патриарх сам и не призывает сынов отечества к восстанию и кроповопролитию, стесняясь своим духовным саном, то благословляет это восстание. Статья писана в то время, когда наши послы, находившиеся под Смоленском, еще не были посланы в заточение, и сам Гермоген, кажется, еще не находился под стражей{[316*]} .
113 Соловьев. Истор. России. 8. 428–430; 9. 111–115 [526].
114 Истор. росс. иерархии. 1. 340. Изд. 2 [104]; Строев. Списки иерархов Росс. Церкви. С. 656 [534]; Собр. госуд. грам. 2. № 283 [523].
115 Собр. госуд. грам. 1. № 203; 3. № 16 [523]; А. э. 3. № 3, 4 [103]; Строев. Списки иерархов. С. 288 [534]. На Соборе Московском в 1620 г. патриарх Филарет Никитич, между прочим, сказал Ионе, митрополиту Крутицкому, следующее: «До нашего святительства шесть лет пасл еси соборную церковь» (Собор на митроп. Крутицк. Иону,
в рукописн. сборн. Троице-Серг. лавры. № 741. Л. 55 об. [36]).
116 А. э. 3. № 21–25, 28, 29, 79–81, 327, 328 [103]; Собр. госуд. грам. 3. № 22, 40 [523].
117 А. э. 3. № 330 [103].
118 Грамота Нектария о назначении его на Вологод. кафедру, в Опис. Вологод. кафедр. Соф. собора Суворова. С. 175–177. Москв., 1863 [536]; Собр. госуд. грам. 3. № 16. С. 77 [523]; Грамота патр. Филарета Никитича о разрешении Вологодского архиепископа Нектария, в Чтен. М. истор. общ. 1866. Кн. 3. Отд. 5. С. 8–10 [164].
119 См.: Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 81–144 [468], а также предисл. и послесловия некоторых из тех книг в Опис. старопеч. книг Царского [532], графа Толстова [531] и др.
120 Строев. Опис. старопеч. книг Царск. № 53. С. 442 [532]; Дополн. к Опис. старопеч. книг. № 20. С. 39 [533]; Сахар. Обозр. слав.-русск. библ. № 154, 155, 160, 167, 172, 173 [468].
121 Послание Арсения Глухого к протопопу Ивану Лукьяновичу, напечатанное в Правосл. собеседн. 1862. 2. С. 367{¤} ; Опис. рукописей Троице-Сер. лавры. № 281, 283 [129].
122 Речь Арсения к Салтыкову — в рукоп. сборн. Троице-Серг. лавры. № 700. Л. 295 [35]. О попе Иване Наседке — в житии преп. Дионисия, в том же рукоп. сборнике. Л. 82–97 [35] или по печатному изданию жития преп. Дионисия. С. 39–50. Москв., 1855{¤} .
123 Речь Арсения к Салтык.— в лаврск. рукоп. сборн. № 700. Л. 295 об.— 296, 324 [35]; А. э. 3. № 329 [103].
124 Арсений в «Речи» к Салтыкову пишет: «Было, государь, у нас 12 переводов письменых, а третьянатцатой печатной, и в письменых, государь, переводех в десяти писано точию: «Духом Твоим Святым», а «огнем» не написано ни в котором; да в двух письменых же, в одном приписано на поле: «и огнем», а в другом поверх строки приписано: «и огнем» же. А в печатном Служебнике рядом напечатано в строке: «Духом Твоим Святым и огнем», и как тот Служебник печатан, а в нем «и огнем» прибавлено, и тому лет с шеснадцать. А письменныя, государь, у нас переводы были, инем лет полтораста уже минуло, как оне писаны,
а инем и болши, и в тех переводех точию писано: «Духом Твоим Святым», а «огнем» не писано. И в греческих переводех у Арсения, архиепископа Суздальскаго, и четырех патриарх в четырех переводех не писано же: «и огнем» (сборн. Тр.-Серг. лавры. № 700. Л. 296 об.— 297 [35]). Дионисий в своей «Речи» говорит: «Во всех Потребниках старых писмяных, паче же харатейных: «Духом Твоим Святым», а «огнем» не написано.
А которые переводы с Москвы были, в тех нет же; а переводы с Москвы от Пречистыя Богородицы из собора книга Киприана митрополита, да с патриархова двора из казны, да и от Зачатия из-за солоного ряду, а Киприан митрополит всем ведом, яко свят муж. Тако же и в греческих в печатных нет, а в московских Служебниках напечатано: «Духом Твоим Святым и огнем» (см. в том же сборн. № 700. Л. 134–135 [35]). Иван Наседка в своей «Речи» к патриарху Филарету писал: «А у дела, государь, было переводов болши двадцети, а во всех «огнем» не написано; а которые переводы с Москвы были, в тех нет же... А писменые, государь, у нас переводы были, инем лет полтораста уже минуло, как они писаны, а инем болши двухсот лет, и в тех переводех точию написано: «Духом Твоим Святым», а «огнем» не писано. А в греческих, государь, переводех у Арсения, архиепископа Суздальскаго, и у четырех патриарх Вселенских, мы того не ведаем, писано «огнем» или не писано» (см. в том же сборн. № 700. Л. 143–144 [35]).
125 Мы привели только два-три примера искажений, какие нашли справщики в печатных книгах. Множество других искажений, особенно в издании Логгина, указано в «Речи» Арсения к Салтыкову (в означен. сборн. Л. 300–320 [35]) и в «Речи» Ивана Наседки (там же. Л. 167 об.— 182 [35]. См. то же, в Опис. рукоп. Моск. Синод. библ. 2. 3. № 273 [47, 160]). Довольно подробное изложение этих искажений можно видеть в статье Казанского: Исправление церковно-богослуж. книг при патриархе Филарете, в Чтен. М. истор. общ. 1848. 8. Отд. 1. 4–10 [253].
126 Житие преп. Дионисия — в рукоп. сбор. Серг. лавры. № 700. Л. 38–41, 102–104, 110–120 [35]; а в печатном москов. издании 1855 года с. 23–26, 54–59, 62–71{¤} ; «Речь» Арсения к Салтыкову — в том же сборн. № 700. Л. 325 [35]. Несколько выше Арсений писал Салтыкову: «Аще бы, государь, наше морокование было делано на Москве, все было бы благо, и стройно, и государю приятно, и всем православным в пользу было бы,
и великий святитель Божий митрополит Иона Сарский и Подонский по нас велий поборник» (л. 324). Снес. упомянутую (в прим. 125) статью Казанского. С. 11–16 [253].
127 Список этой «Речи» преп. Дионисия, но, к сожалению, без конца, помещен, как мы уже упоминали, в рукоп. сборн. Троице-Серг. лавры. № 700. Л. 134–142 [35]. Вполне сохранилась она в сборн. импер. Публ. библ. № 36{¤} (Бычков. Опис. рукоп. сборн. 1. С. 135 [145]). Речь эта написана несомненно до патриарха Филарета, потому что заимствования из нее, даже буквальные, приводятся в «Речи» священника Ивана Наседки, поданной Филарету спустя несколько дней после вступления его на патриаршество.
128 Послание старца Арсения к Салтыкову помещено в том же лаврском сборнике. № 700. Л. 295–325 [35]. Приведенные нами места см. на л. 298, 300–301, 303, 306, 315, 316, 323, 324{[317*]} .
129 Это послание Арсения все напечатано в Правосл. собеседн. 1862. 2. 363–370{¤} .
130 Сочинение Наседки против Антония помещено в лаврском сборн. № 700. Л. 213 об.— 294 [35]. Надобно думать, что это сочинение против Антония Подольского, равно как и сочинение последнего о просветительном огне, писаны еще до патриарха Филарета Никитича, потому что в «Речи» своей, поданной Филарету спустя несколько дней после его возведения на патриаршество, Наседка, между прочим, выразился: «Ни Отец, ни Сын никого же крестили огнем, о немже тебе, государь, напреди в словесех еже ко Антону известим» (см. в том же лавр. сборн. № 700. Л. 164 об.), т. е. к своей «Речи», представленной патриарху, Наседка приложил и свое сочинение против Антония, которое, значит, уже существовало и написано было прежде. Да при патриархе Филарете, который чрез несколько дней после своего поставления рассмотрел на Соборе дело архимандрита Дионисия с его сотрудниками и признал их невинными, а прибавку
к молитве «и огнем» незаконною, Антоний Подольский не осмелился бы уже так горячо отстаивать эту прибавку, устно и письменно, пред всем народом в Москве и называть своих противников еретиками.
131 Собр. госуд. грам. 3. № 25 [523]; А. и. 3. № 284. С. 449, 454–455 [99].
132 Никон. летоп. 8. 183–184 [464]; Новый летоп., во Временн. 17. 150 [366].
133 А. э. 3. № 67. С. 104 [103]. Такой антиминс сохранился в Гефсиманском скиту Свято-Троицкой Сергиевой лавры. На антиминсе именно написано, что «освятися олтарь... при митрополите Филарете Московском и всея Росии... в лето 7127 (1619) марта в 21 день». А это было еще до возвращения Филарета Никитича из плена.
134 Акты, относ. до юридич. быта древней России. 2. № 191–193 [100]; А. э. 3. № 4. С. 7 [103]; Летопись занятий Археогр. ком. 2. Отд. 2. С. 61–64 [150]; Суворов. Опис. Вологод. кафедр. собора. Прил. 40. С. 176 [536]; Соловьев. Истор. России. 8. 454 [526]; Строев. Списки иерархов. С. 380 [534]. В похвальной грамоте Лжедимитрия псковичам еще в 1610 г. упоминается какой-то архиепископ Псковский и Изборский Иосиф (А. и. 2. № 305 [99]). Но кто был этот архиепископ, откуда взялся и куда девался и справедливо ли назван архиепископом, неизвестно.
135 Строев. Списки иерархов по означенным епархиям [534]; А. и. 3. № 74 [99].
136 А. э. 2. № 188. С. 322; № 183 [103]; А. и. 3. № 384. С. 453 [99]; Соловьев. Истор. России. 8. 227, 310–311, 392, 426–430 [526].
137 Такие грамоты даны были патриархам: Иову (Собр. госуд. грам. 2. № 73 [523]) и Гермогену (А. э. 3. № 109. С. 151–152 [103]), Новгородскому митрополиту Варлааму (Дополн. А. и. 1. № 148 [185]), Псковскому архиепископу Иоакиму (Древн. росс. вивлиоф. 15. 211–218 [189]) и др.
138 А. э. 2. № 14 [103]; А. и. 2. № 69, 86, 355; 3. № 74 [99]; Дополн. А. и. 1. № 141, 148 [185]; Акт., относ. до юридич. быта древней России. 1. № 43 [100]. Дани
и пошлины, собиравшиеся в новгородскую софийскую казну, довольно подробно перечислены в грамоте Новгородского митрополита Исидора (от 10 мая 1604 г.) в Соловецкий монастырь (Досиф. Опис. Соловецк. монастыря. 3. С. 205 [187]).
139 А. э. 2. № 17 [103].
140 А. э. 2. № 14 [103]; А. и. 1. № 224, 231–235, 237–244 [99]; Русская историч. библиот., изд. Археогр. комис. 2. № 190. С. 875 и след. [463].
141 А. э. 1. № 386; 2. № 16, 62; 3. № 67 [103]; А. и. 2. № 58, 69, 77, 86 [99].
142 Нашей «Истор. Р. Ц.» 8. 224 [287].
143 А. э. 2. № 62 [103]; А. и. 2. № 69; 3. № 61 [99].
144 А. и. 3. № 65. С. 59 [99]; Дополн. А. и. 2. № 37 [185].
145 А. и. 3. № 61, 65, 104 [99]; А. э. 2. № 56; 3. № 47 [103]; Дополн. А. и. 2. № 35 [185].
146 А. и. 2. № 355. С. 423 [99]; А. З. Р. 4. № 183. С. 403 [101]; Собр. госуд. грам. 2. № 219 [523].
147 Никон. лет. 7. 345 [464]; Новый летоп. во Времен. 17. 37 [366]; Русск. ист. библиот. 2. № 257. Столб. 1099; снес. № 104 [463]; А. э. 2. № 11 [103]; Истор. рос. иерарх. [104] и Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей [534] — см. по указателю обо всех названных монастырях.
148 Царская грамота об этом напечатана в Истор. рос. иерархии. 6. 626–627 [104].
149 Wahrhaftige Relation der reussischen und moscowitischen Reise. S. 4–5. Magdeburg, 1604{¤} .
150 Записки Маскевича, в Сказан. современников о Димитрии самозв. Ч. 5. 69–71. СПб., 1834 [485]; Снегирев. Памятн. москов. древностей. С. 110, 118 [520].
151 Записки Маржерета, в Сказ. современ. о Димитрии самозв. Ч. 3. 34 [485]; Петрея История о велик. княж. Московском, в Чтен. М. истор. общ. 1865. 4. Отд. 4. 5–6 [398].
152 Карамзин. 10. Прим. 454 [260].
153 Записки Маскевича, в Сказ. соврем. о Димитрии самозв. Ч. 5. 74 [485].
154 Собр. госуд. грам. 2. № 251. С. 536 [523]; Русск. истор. библиот. 2. № 95, 96. Столб. 245–248, 252–253 [463]. В это же время поляки разграбили все имущество
и припасы у проживавшего в Кремле при Архангельском соборе Арсения, архиепископа Елассонского, и он, больной, совсем уже умирал от голода пред освобождением Москвы (Палицын. Сказание об осаде Троицкого Сергиева монастыря. Гл. 78. С. 244. Моск., 1784 [94]; Иное сказание о самозванце, во Времен. 16. 129–130 [234]).
155 Никон. летоп. 8. 104, 136 [464]; Новый летоп., во Времен. 17. 55, 116–117, 123 [366].
156 Описан. яросл. Толгск. монастыря. С. 31. Яросл., 1860 [276]; Историч. свед. о иерарх. древней Пермской и Вологод. епархии. С. 51–52. Вологд. [535]; Соловьев. Истор. России. 8. 454 [526]; Истор. рос. иерархии. 6. 233 [104].
157 Полн. собр. русск. лет. 5. 59 [406]; Неволин. О пятин. Новгород. Прил. С. 369
и др. [361].
158 Авраам. Палиц. Сказ. об осаде Тр.-Сергиева монастыря. Гл. 6. С. 40–43, 47 [94].
159 Дополн. А. и. 2. № 75 [185]; А. э. 3. № 103 [103]; А. и. 3. № 66 [99]; Строев. Списки иерарх. и настоят. монастырей. С. 362, 809, 828 [534].
160 Собр. госуд. грам. 2. № 73 [523]; А. э. 3. № 109. С. 151–152 [103]. Имения, пожалованные Псковскому владыке, — Древн. рос. вивлиоф. 15. 211–218 [189]; Астраханскому — Любарск. Иерархия Астрахан. епархии, в Сборн. древностей Казан. епархии. С. 196 [404].
161 А. и. 1. № 224, 245; 2. № 32, 83, 191, 281, 315, 330 [99].
162 А. и. 1. № 229, 247, 249; 2. № 31, 33, 49, 58–61, 64, 68, 73, 75, 77, 86 [99]; А. э. 2. № 17, 19, 161, 204, 205 [103]; Русск. истор. библиот. 2. № 117, 170 [463]; Акты, относ. до юрид. быта древней России. 1. № 41. П. 3, 4 [100].
163 А. э. 2. № 16, 62, 63 [103]; А. и. 2. № 69 [99]; Русск. истор. библиот. 2. № 116 [463]. Вот, например, сколько выдавалось ежегодной руги из государевой казны на причт смоленского собора: протопопу 13 рублей, 8 алтын, две деньги; протодьякону 5 рублей, 28 алтын, две деньги; двум ключарям и четырем попам по 5 рублей, 21 алтыну и по четыре деньги каждому; пяти дьяконам да уставщику по 4 рубля, 18 алтын и по две деньги каждому; двум пономарям по 2 рубля каждому; двум сторожам да просвирне по 16 алтын и по четыре деньги каждому (А. и. 2. № 178 [99]).
164 Карамз. 12. Прим. 265 [260]; А. и. 2. № 98 [99]; А. э. 1. № 345; 2. № 168; 3. № 38 [103]; Дополн. А. и. 2. № 152 [185]. Снес. А. э. 3. № 79–81 [103].
165 Русск. истор. библиот. 2. № 190. С. 869, 877, 884, 891 [463]. Подобные же сборы с имений Вологодского владыки и Спасо-Прилуцкого монастыря сделаны были
и прежде, в 1612 году (А. э. 2. № 216 [103]).
166 А. э. 3. № 93 [103].
167 А. э. 2. № 135, 144, 145, 160 [103].
168 Палицын. Сказание об осаде Тр.-Сергиева монастыря. Гл. 59, 61, 77. С. 190, 197–200, 243 [94].
169 А. э. 2. № 136. С. 249 [103].
170 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 421 [398]; Бер, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 1. 12 [485]. Снес.: Карамз. 11. Прим. 125, 126 [260].
171 Канон блаж. Василию помещен в Каноннике Евфимия Туркова, игумена Иосифова Волоколамского монастыря, писанном в конце XVI века (Рукоп. Волокол. монастыря
в Моск. Дух. Акад. № 412 [33]) и в другом сборнике церковных служб того же времени (Рукописи Царского. № 563. Л. 301 об. [90]). А житие блаженного встречается
в Минее Четье, пис. Германом Тулуповым в 1627 г. (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 681. Л. 74 об. [38, 129]) и в других рукописях XVII века (Рукописи Ундольск. № 293 [80а]).
172 Есть в лаврском Каноннике 1616 года (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 283. Л. 368 [129]) и в следованной Псалтири, принадлежавшей архимандриту Дионисию, настоятелю лавры (рукоп. Моск. Дух. Акад. № 73. Гл. 80. Л. 958 [73]). Кем составлен этот канон трем святителям? Не Гришкою ли Отрепьевым, впоследствии Димитрием самозванцем? По крайней мере, он хвалился чернецу Варлааму, что когда жил в Чудовом монастыре у архимандрита в келье, то «сложил похвалу Московским чудотворцам Петру, и Алексию, и Ионе» (А. э. 2. № 64. С. 142 [103]), хотя под именем похвалы мог разуметься не канон, а похвальное Слово святителям. Известен и другой канон трем Московским святителям, но писанный несколько позже князем Семеном Шаховским (Рукоп. Моск. Дух. Акад. № 201 [69], 203 [70]).
173 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 628. Л. 88 [129]; Рукоп. Ундольского. № 363. Л. 21 [82].
174 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 659. Л. 34 [129]; Рукоп. Царск. № 397. Л. 322 [88].
175 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 681. Л. 164 [129]; Рукоп. Царск. № 564. Л. 184 [91]. Снес.: Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 209–210 [151].
176 Опис. рукоп. Румянц. муз. № 361. Л. 196 [151]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 694. Л. 82 [129]; Рукоп. Ундольск. № 380 [80].
177 Рукоп. Царск. № 563. Л. 486 [90]; Рукоп. Ундольск. № 329. Л. 82 [86].
178 Рукоп. Ундольск. № 274, 300, 345 [79, 81, 78]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. № 672. Л. 86 об. [129].
179 Сказание Авраамия об осаде Тр.-Сергиева монастыря в первый раз напечатано
в 1784 г. в Москве, а потом печаталось несколько раз [94].
180 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 418 [398]; рукоп. сборн. Тр.-Серг. лавры. № 700. Л. 323 [35].
181 Отрывок из этого послания Гермогенова напечатан у Сахар. Исследов. о русск. церк. песнопении. С. 11–12. СПб., 1849 [467].
182 Сказания современн. о Димитрии самозван. 1. 43–44 [485]; Карамз. 11. Прим. 190 [260].
183 Петрей. Истор. о вел. княж. Москов., в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 431, 435 [398]; Маржерет, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 3. 28–29 [485].
В 1613 году у нас многих латинян и вообще христиан-иноземцев перекрещивали (Летоп. занятий Археогр. комис. 2. Отд. 2. 63–64 [150]).
184 Древн. росс. вивлиоф. 12. 414, 425–449 [189]; Муравьев. Сношения России
с Востоком. 1. 229, 261, 265–278, 286–340 [358].
185 О начале унии в Западнорусском крае см. нашей «Истор. Русск. Церкви». 9. 478–689 [287].
186 А. З. Р. 4. № 114 [101].
187 А. З. Р. 4. № 109, 114 [101].
188 А. З. Р. 4. № 111 [101].
189 Посланий, написанных Мелетием в 1597 году к православным Западнорусской Церкви, известно девять, и все они напечатаны у Малышевского. Александр. Патриарх Мелетий Пигас. Т. 2. Прил. 1. № 17–26 [293]. А два из этих посланий напечатаны также в Акт. Южн. и Западн. России. 2. № 162, 164 [102].
190 1) Извлечение из описания варшавского сейма, бывшего в 1597 г. (Голубев. Материалы для истор. Западнорусской Церкви. № 15, в Труд. Киев. Акад. 1878. 1. Прил. С. 46–63 [158]); 2) следственное дело об экзархе Никифоре (А. З. Р. 4. № 117 [101]); 3) сказание о том же деле в «Перестроге» (там же. № 149. С. 216–220).
191 А. З. Р. 4. № 124 [101]. Снес. № 114.
192 А. З. Р. 4. № 108 [101]. Грамота короля Никифору Туру — в Архиве униатск. митрополитов при Св. Синоде, рукоп. № 619 [1]. Грамота короля Острожскому — там же, рукоп. № 622 [3].
193 А. Ю. и З. России. 2. № 163 [102].
194 Архив. униат. митропол., рукоп. № 424 [5], 688 [4]; А. З. Р. 4. № 123 [101].
195 Архив униат. митроп., рукоп. № 626 [2].
196 А. З. Р. 4. № 130 [101]; Вилен. археогр. сборн. 6. № 43 [131].
197 Архив Ю. З. России. Ч. 1. Т. 2. № 87 [132].
{198} В Архиве униат. митропол., рукоп. № 625 [6].
{199} А. Ю. и З. России. 2. № 167 [102].
200 А. Зап. Р. 4. № 116 [101].
201 А. З. Р. 4. № 101. Снес. № 48 [101]; Акт. Виленск. археогр. ком. 8. № 12 [98].
202 Акт. Вилен. археогр. ком. 8. № 13–15 [98]. Снес. А. З. Р. 4. № 138. С. 193 [101].
203 А. З. Р. 4. № 133 [101].
204 Донесение митрополита Велямина Рутского в Рим (Harasiewicz. Annal. Еccles. Ruthenae. P. 283, 304. Leopoli, 1862 [660]).
{205} Еще от 10 окт. 1596 года с Брестского Собора, где принята была уния, митрополит Рагоза писал к воеводе Скумину-Тышкевичу, что старожитная вера восточная и в своем исповедании, и в своих церемониях и обрядах сохранена при этом в целости и неизменности и что принявшим унию даны «вольности» и от папы, и от короля, и от римских духовных, причем не забыт и он, Тышкевич, так как «ваша милость нам в том радил,
и допомогал, и поводом был» (А. З. Р. 4. № 110. С. 151 [101]). А в следующем году сам Скумин-Тышкевич, извещая от 14 апреля известного фанатика папства, князя Николая Христофора Радзивилла-Сиротку, о происшествиях на бывшем тогда варшавском сейме, между прочим, выражался: «Они (еретики, т. е. протестанты) начали было на сейме публично рассеивать слух, что король хочет насильно принуждать Русь до нашей веры». Речь, очевидно, об унии, к которой действительно король Сигизмунд III принуждал тогда Русь, и, следовательно, Тышкевич был уже тогда униатом (Голубев. Матер. для Юго-Западнорусск. Церк. № 16, в Труд. Киев. Ак. 1878. 1. Прил. С. 63 [158]).
206 А. З. Р. 4. ¹ 122, 141, 149. С. 215, 225 [101].
207 А. З. Р. 4. ¹ 149. С. 221 [101]; Harasiewicz. Annal. Еccl. Ruthenae. P. 256, 287 [660].
208 А. З. Р. 4. № 110. С. 151 [101]. А донесение волынских дворян сенату и королю напечатано целиком в книге униатского митрополита Киприана Жоховского: Colloquium Lubielske. S. 36–37. Leopoli, 1680 [656].
209 Oborona verificaciey. S. 114–115. Wiln., 1621 [685].
210 А. З. Р. 4. ¹ 112. Снес. № 162 [101].
{211} Оба письма напечатаны у Тейнера. Vetera monum. Poloniae et Lithuaniae. {3} . № 202. P. 272 [721].
212 А. З. Р. 4. № 115, 121, 125, 126 [101]; Вилен. археогр. сб. 1. № 69 [131].
213 А. З. Р. 4. № 113, 139 [101]; А. Ю. и З. Р. 1. № 222. П. 1 [102]; Вилен. археогр. сб. 2. № 17. С. 13 [131]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства, под 1596 и 1598 г. С. 40, 42 [231].
214 Supplement. ad Hist. Russ. monum. ¹ 185. P. 472 [723]; А. З. Р. 4. № 137 [101]; Зубрицк. Лет. Льв. братства, под 1597 и 1599 г. С. 41, 43 [231].
215 А. З. Р. 4. № 135 и прим. к нему [101]; Памятники русской старины в Западн. губ. империи. 6. 151, 163–170 [153, 521]; Русск. историч. библиот. Изд. Археогр. ком. 4. 5–18 [463].
216 Напеч. в Antirrysis’е. S. 134–137. Wiln., 1600 [648], и у Гарашевича. Annal. Еccles. Ruth. P. 240–241 [660].
217 А. З. Р. 4. № 128, 150 [101].
218 Мысли об этом православных с исчислением самых обид, какие они терпели, изложены в современной записке, никем не подписанной и неизвестно кем составленной.
А. З. Р. 4. № 138 [101].
219 Как происходили в Вильне все эти собрания и совещания православных и протестантов, изложено в книге Andreae Wengersсii Slavoniae reformatae libri quatuor. P. 478–498. Amstelodami, 1679 [646]. Акт конфедерации, заключенный ими, напечатан у Кояловича. Церк. уния в Литве. 2. 273 и др. [275], а по-русски — в Опис. Киево-Соф. собора. Прил. № 15 [211]. Письма протестантов к патриарху и ответы патриарха, равно и письмо Кирилла Лукариса, объясняющее его поступок, напеч. у Малышевского. Мелетий Пигас. 2. 144, 146–153, 160 [293]. А о диспуте, как у Венгерского в означенной книге [646], так и у Ростовского. Lithuanic. Societatis Jesu hist. 1. P. 202–204 [702].
220 Памятн. Киев. ком. 4. № 2 [391].
221 Сахаров. Обозр. славяно-русск. библиогр. № 110 [468]. Недавно все эти послания и статьи напечатаны вновь у Малышев. Мелетий Пигас. 2. Прил. 1. С. 78, 90, 91; Прил. 2. С. 1–29, 44 [293].
222 Theiner. Vetera monum. Polom. et Lith. 3. ¹ 199. P. 270 [721].
{223} Supplem. ad Hist. Russ. monum. № 64, 65. P. 155 [723].
224 Польское заглавие этой книги см. в 9 т. нашей «Истор. Русск. Ц.». Прим. 591 [287]. Трудно допустить, чтобы эта книга, составленная преимущественно для православных русских, не была тогда же издана, по тогдашнему обычаю, и на русском языке, хотя ни одного экземпляра ее на русском языке мы не знаем. На польском языке она недавно напечатана вновь вся сполна в Чтениях Москов. историч. общества. 1879. Кн. 1{¤} .
225 В русском издании книга Скарги имеет следующее заглавие: «Описанье и оборона Събору русского Берестейского, в року 1596, месяца октября пристойне од старших згромаженого. У Вильни, року Божею нароженья 1597» [486]. Экземпляр этого русского издания есть в Виленской публичной библиотеке, был сличен нами с польским текстом той же книги и оказался вполне ей соответствующим, не имеет только одного последнего листка.
226 Об авторе «Апокрисиса» см. замечания Голубева в Труд. Киев. Акад. 1876. 1. 137–154 [157]; Киев. епарх. ведом. 1877. № 11. 310–315 [149].
227 Голубев. в Труд. Киев. Ак. 1876. 1. 137 [157]. Стебельский в начале 1-го томика своей книги: ¯ywoty œ.œ. Ewfrozyny y Parascewii [713], при обозрении авторов, которыми пользовался, говорит о Потее, что, кроме проповедей, есть и другие книги его сочинения: Iedna pod tytulem Synopsis [667], zawierai¹ca w sobie opisanie dziejów Synodu Brzeskiego, w r. 1596 odprawionego.
228 Стебельский. Там же в статье о Петре Аркудии [713]; Голубев. Там же. С. 154–161 [157].
229 А. З. Р. 4. С. 225 [101].
230 Antirrhisis. S. 182–189. Wiln., 1600 [648]. По-русски это послание издано в Акт. Ю. и З. России. 1. № 224 [102].
231 Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 111 [468]. Недавно вновь напечатана эта «Отпись» в русском переводе при книге «Апокрисис». С. 325–369. Киев, 1870 [114].
232 Antirrhisis. S. 201–230. Wiln., 1600 [648].
233 Рассмотренные сочинения Иоанна из Вышни напечатаны в Акт. Ю. и З. России. 2. С. 205–254 [102]. Первые два написаны, когда явилась уния и еще при жизни митрополита Рагозы. Но два последние могли быть написаны и до унии, о которой и не
упоминают, даже вскоре после того, как составил свою книгу о вере клирик Василий, т. е. около 1588 года [384].
234 Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 97, 98, 100–103, 108 [468]; Хронологич. указатель слав.-русск. книг. № 124, 125, 127–130, 136 [591].
235 Еще в августе этого года, как увидим, король ходатайствовал пред папою об утверждении нового униатского митрополита Ипатия Потея.
236 А. З. Р. 4. ¹ 143 [101]; А. Ю. и З. Р. 2. ¹ 5 [102].
237 Theiner. Vetera Mon. Polon. et Lith. 3. № 205. P. 274 [721].
238 А. З. Р. 4. № 153, 175, 176 и др. [101].
239 А. З. Р. 4. № 142, 144–146, 149. С. 225 [101]; Справа братства Виленского,
в Чтен. М. истор. общ. 1859. 3. Отд. 3. 17 [527].
240 А. З. Р. 4. № 159 [101]; Акт. Вилен. комис. 8. № 17 [98].
241 А. З. Р. 4. № 159 [101]; Акт. Вилен. комис. 8. № 10, 18, 20 [98].
242 Вилен. археогр. сборн. 4. № 48. С. 87 [131]; А. Ю. и З. Р. 2. № 16. С. 31 [102]; Голубев. Замеч. о старопеч. книгах, в Труд. Киев. Акад. 1876. 1. 359 [157]. Еще
в 1600 г. от 9 сентября папа писал Виленскому бискупу Бенедикту Войне, чтобы он содействовал основанию в Вильне коллегиума для русских-униатов (Theiner. Veter. monum. Pol. et Lith. 3. № 207. P. 275 [721]). А донесение Самуила Сенчилы о передаче Петру Федоровичу фольварка с селами хранится в Архиве униат. митропол. при Св. Синоде. Рукоп. № 891 [7].
243 Справа виленск. братства, в Чтен. М. истор. общ. 1859. 3. Отд. 3 [527]; Акт. Вилен. комис. 8. № 21 [98].
244 Акт. Вилен. комис. 8. № 22, 24, 25, 27 [98]; А. Ю. и З. Р. 2. № 19–22 [102]; Вилен. археогр. сборн. 2. С. 24–25 [131].
245 А. З. Р. 4. № 164, 166 [101]; Вилен. археогр. сборн. 10. № 6. С. 226 [131]. Снес.: А. Вилен. ком. 8. № 29 [98].
246 А. З. Р. 4. № 143 [101]; А. Ю. и З. Р. 2. № 1 [102].
247 А. Ю. и З. Р. 2. № 2 [102]; Вилен. археорг. сборн. 4. С. 81–82 [131]; Архив. Юго-Запад. России. Ч. 2. Т. 1. № 5, 6 [132]. Вследствие папского бреве король в том же году писал Киевскому бискупу, чтобы он распорядился об избрании архимандрита в лавру, разумеется латинянина, и известил о том Потея (Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. № 24, в Труд. Киев. Ак. 1878. Июнь. Прил. 181 [158]).
248 А. Ю. и З. Р. 2. № 16, 17 [102]; А. З. Р. 4. № 162 (снес. № 112) [101]; Вилен. археогр. сборн. 4. С. 81–82 [131]; архим. Николая Опис. Минск. епархии. 138–139 [362]. Захария Копыстенский в надгробном Слове Елисею Плетенецкому [224] говорит, что последний избран был в киево-печерского архимандрита еще в 1599 г. (Сахар. Обозр. сл.-русск. библиогр. С. 73 [468]).
249 А. Ю. и З. Р. 2. № 167 [102].
250 А. З. Р. 4. № 147, 153 [101].
251 Позыв короля Потею от 20 декабря 1599 г.— в рукописи Архив. униат. митроп. при Св. Синоде. № 15 [21]. Прочее — А. З. Р. 4. № 150, 152 [101]. Вилен. археогр. сборн. 6. № 71. С. 150 [131]. Автор «Перестроги» говорит, что весь этот суд над Потеем и Терлецким устроен был их сторонниками без участия православных, уже под конец сейма. Но, изложив оправдания Потея и Терлецкого, продолжает, будто против них тотчас сказал длинную обличительную речь один из членов Львовского братства. Речь эта, очевидно сочиненная самим автором впоследствии, помещена в «Перестроге» (А. З. Р. 4. С. 221–229 [101]).
252 А. Ю. и З. Р. 2. № 8 [102]; А. З. Р. 4. № 156 [101]; Вилен. археогр. сборн. 6. № 75. С. 157; 9. С. 95 [131].
253 А. З. Р. 4. № 136 [101]; Вилен. археогр. сборн. 2. № 18 [131]; А. Ю. и З. Р. 2. № 9 [102].
254 А. Ю. и З. Р. 2. № 7, 11, 13, 14 [102]; А. З. Р. 4. № 155 [101].
255 Упомянутое заявление 1603 года напечатано в книге Жоховского Colloquium Lubielskie. S. 37–38 [656]. А обязательство — в Архиве Юго-Запад. России. Ч. 2. Т. 1. № 4. С. 35–39 [132].
256 Письма папы — в Архив. Юго-Западн. России. Ч. 2. Т. 1. № 5. С. 42 [132], и у Тейнера. Vetera monum. Polon. et Lith. 3. № 210, 221, 232, 235. P. 277, 283, 288, 293 [721]. Подтвердительные грамоты Сигизмунда III — в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде. № 169, 170, 173 [23]. В 1612 году, 7 января, папа опять просил короля, чтобы хоть митрополит униатский был принят в число его сенаторов (Тейнер. Ibid. 3. № 270. P. 349 [721]).
257 Послания патриарха Мелетия — у Малышев. Мелетий Пигас. 2. Прил. 1. С. 94–144 [293]. Послание Мелетия к Потею и ответ ему Потеев напечатаны были, в польском переводе, в особой книжке и впоследствии при проповедях Потея, изд. в 1714 [669] и 1788 годах [665].
258 Вилен. археогр. сборн. 2. № 20, 21 [131].
259 Зубрицк. Летопись Львов. братства под 1600 и 1602 г. С. 44, 49–50 [231]; Вилен. археогр. сборн. 2. № 24 [131]; Малышев. Мелетий Пигас. 1. 428–429 [293].
260 Памятн. Киев. комисс. 4. Отд. 1. С. 34–39 [391]; Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 124, 125 [468]. В Хронологич. указателе слав.-русск. книг Ундольского [591] показано под № 140, будто это послание Мелетия к Потею напечатано по-славянски еще в 1599 г. в Остроге. Но в 1599 г., 15 октября оно было только написано Мелетием по-гречески в Александрии, а в Западную Россию принесено экзархом Мелетия Кириллом Лукарисом только в январе 1600 года (Малышев. Мелетий Пигас. 2. Прил. 1. С. 103–140, 159–161 [293]).
261 Сахаров. Обозр. славяно-русск. библиогр. № 129, 130, 134 [468]; Ундольск. Хронолог. указатель слав.-русск. книг. № 149, 162, 166, 170 [591]. Снес.: А. З. Р. 4. № 148 [101]. «Диалог» Мелетия недавно перепечатан у Малышев. Мелетий Пигас. 2. Прил. 2. С. 51–83 [293].
262 А. З. Р. 4. № 158 [101].
263 Киево-Кирилловский монастырь, в Киев. епарх. ведом. 1863 г. № 22. С. 674–675 [264].
264 А. З. Р. 4. № 146, 152 [101]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1599
и 1600 годами [231]; Ундольск. Хронол. указат. слав.-русск. книг. № 148 [591]. «Оглашение церкве братской Львовской» недавно вновь напечатано в Сводной галицко-русской летописи Петрушевичем под 1600 годом (Литерат. сборник. Изд. галицко-русск. Матицею 1872 и 1873 г. С. 8–10 [400]). А как дорого обходилась в Варшаве Львовскому братству тяжба с латинянами, это показывает письмо членов братства, которые
в 1600 г. посланы были на сейм для ходатайства по делам братства (Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. № 20, в Труд. Киев. Акад. 1878 г. Июнь. Прил. 164–167 [158]).
265 Theiner. Veter. mon. Polon. et Lith. 3. ¹ 227, 229. P. 285, 286 [721].
266 Supplem. ad Hist. Russ. monum. № 186. P. 473–475 [723]; Архив. Юго-Западн. России. Ч. 2. Т. 1. ¹ 5. С. 42 [132]; Chodykewicz. Commentar. de rebus gestis in provincia Russiae ordinis praedicatorum. P. 102 [652].
267 А. З. Р. 4. № 146, 157 [101]; А. Ю. и З. Р. 1. № 222. П. 5–12 [102]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1602 годом [231].
{268} Опис. старопеч. книг графа Толстова. № 46. С. 101 [531]; Петрушевич. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1603 и 1604 г. С. 18, 27 [400]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1604 г. [231].
{269} Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1604 г. [231]; Петрушевич. Сводная галицко-русск. летоп., под 1604 г. С. 403–405 [400]; А. Ю. и З. Р. 2. № 15 [102]. Пастырское воззвание Гедеона находится в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде, рукоп. № 18 [12] и напечатано в Вестнике Западн. России Говорск. 1865 г. Ноябрь. Отд. 2. № 2. С. 4–8 [295].
{270} А. З. Р. 4. № 167 [101]; Сахаров. Обозр. слав.-русск. библ. № 128, 132 [468]; Опис. старопеч. книг Толстова. № 49 [531].
{271} Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церкв. Прим. к № 35, в Труд. Киев. Ак. 1878. Июль. Прил. С. 225–231 [158]; Петрушев. Сводн. Галицко-русск. лет. под 1603 г. Ст. 17, снес. с. 43 [400].
{272} Памятн. Киев. ком. 4. Отд. 1. № 1 [391]; Архив Юго-Запад. России. Ч. 11. Т. 1. № 4 [132].
{273} А. З. Р. 4. № 119 [101]; Вилен. археогр. сбор. 2. Предисл. 4 и № 43. С. 58 [131].
{274} Вилен. арх. сборн. 2. Предисл. 4 и № 19, 22 [131]. Снес. А. З. Р. 4. № 119 [101].
{275} Вилен. арх. сборн. 2. № 23, 24 [131].
{276} Архив. Юго-Зап. России. Ч. 2. Т. 1. № 8, 9 [132]; А. З. Р. 4. № 171 [101] (эта грамота короля, данная православным, вполне напечатана по-польски в книге Смотрицкого: Verificatia niewinnoˆsci, powtore wydana. Л. 35–37 [689]); Бандтке. Истор. госуд. Польского. 2. 208–215. С.-Петербург, 1830 [135]. На том же сейме 1607 г. король подтвердил и права православных братств. Volumina legum. 2. 439 [726]; Бантыш-Каменск. Историч. известие об унии под 1607 г. [136]. Письмо папы к Потею от 6 января 1608 г. у Тейнера. Vetera monum. Polon. et Lith. 3. № 243. Р. 297 [721].
{277} А. З. Р. 4. № 169, 170, 173 [101]; Говорск. Вестн. Западн. России, 1869. Кн. 8. Отд. 1. § 3{¤} ; Зубрицк. Летоп. Львовск. братства под 1607 г. [231].
{278} Виленск. арх. сборн. 4. № 77. С. 163 [131]; А. З. Р. 4. № 174 [101]; Говорск. Вестн. Западн. России. 1869. Т. 3. Кн. 9. Отд. 1. № 1 [181]; Смотриц. Verificatia niewinnoˆsci. Л. 15. Изд. 2 [689]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1609 г. С. 33–34 [400].
{279} Синодик князей Острожских, в памят. Киев. комис. 4. Отд. 1. 108 [391]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1608 г. С. 34 [400].
{280} А. Ю. и З. Р. 2. ¹ 25, 26 [102].
{281} А. З. Р. 4. ¹ 175 [101].
{282} Stebelsk. Chronolog. 2. 181 [713]; Susza. Vita Ioasahp. Kuncewicz. P. 2–12 [716]. В 1603 г. Вельямин Рутский находился еще в римском коллегиуме, откуда и писал письмо (15 февр.) к князю Николаю Христофоровичу Радзивиллу (Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. № 23, в Труд. Киев. Ак. 1878 г. [158]).
{283} Сказание современного униатского безымянного писателя о Самуиле Сенчило
и Варфоломее Жашковском приведено у Кояловича. Литов. церк. уния. 2. Прим. 72, 73 [275]. Обязательство, данное Жашковским Потею, напечатано в Вилен. арх. сборн. 4. № 71. С. 151 [131]. Отзыв Потея о Сенчило и Жашковском — там же. № 77. С. 161.
{284} А. Ю. и З. Р. 2. № 27, 29, 30 [102]; Вилен. арх. сборн. 6. ¹ 54, 58, 60, 88. С. 112–122, 199–203 [131]; Sucza. Vita Ioasaph. Kuncewicz. P. 12–16 [716]; Коялов. Литов. церк. уния. 2. Прим. 79 [275].
{285} Вилен. арх. сборн. 6. № 60, 61, 89. С. 121–124, 205 [131]. Книжка «Гармония» действительно издана была в Вильне 1 марта 1608 г. [664] (Сахар. Обозр. слав.-русск. библ. № 137 [468]; Строев. Дополн. к опис. староп. книг. № 16 [533]). А теперь печатается вновь в Русск. историч. библиотеке. Изд. Археогр. комиссиею [463]. В этой небольшой книжке, написанной преимущественно по-русски и только кое-где по-польски, автор кратко излагает и сопоставляет учение Церкви Восточной и учение Церкви Римской: о членах веры (в том числе об исхождении Святого Духа), о Церкви, о таинствах, каждом порознь, о церемониях и постах, старается показать сходство между тем и другим учением и резко нападает на отличия православного учения от римского.
{286} Вилен. арх. сборн. 6. № 64. С. 130 [131]; А. З. Р. 4. № 178, 179 [101].
{287} Подлинное письмо Сигизмунда III к новогродскому воеводе Скумину-Тышкевичу (от 25 апр. 1609 г.), чтобы он смирил протопопов Гродненского и Новогродского воеводств с подчиненным им духовенством, восставших против митроп. Потея, хранится
в Архиве бывших униат. митрополитов при Св. Синоде под № 42 [18]. Напечатано Говорск. в Вестн. Запад. России, год 3. Т. 1. Июль. Отд. 1. № 5. С. 13 [175]. Снес.: Harasiewicz. Annal. Еccles. Ruthenae. P. 258–259 [660].
{288} Копия с этого послания Потеева хранится в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде под № 34 [22]. В русском переводе напечатана она Говорским. Там же год 3. Т. 2. Декабрь. Отд. 1. № 3. С. 22 [180].
{289} Volumina legum. 2. P. 465 [726]; Бантыш-Камен. Историч. изв. об унии под 1609 г. [136]. Виленский бискуп Война, находившийся на этом сейме, писал (1 марта 1609 г.) из Варшавы к папе, что употреблял все усилия для поддержания унии, пользуясь содействием ученого пресвитера грека Петра Аркудия, которого посылает к папе
и который подробно расскажет, какие нападения сделаны были на унию и что для нее сделано (Theiner. 3. № 245. Р. 298 [721]).
{290} Вилен. арх. сборн. 6. № 65, 66, 67, 70 [131]; Собран. грамот Вильны, Ковно
и др. 2. № 18, 19 [524]; Акт. Вилен. арх. комисс. 8. № 32–35, 37, 39, 40 [98]. Сказание о том же безымянного униатского автора — у Коялов. Литов. церк. уния. 2. Прим. 90, 93, 94 [275].
{291} Собр. грам. Вильны, Ковно и др. 2. № 19, 21 [524]; Вилен. арх. сборн. 6. № 63, 69 [131]; А. Ю. и З. Р. 2. № 31 [102].
{292} См. выше прим. 287.
{293} Вилен. арх. сборн. 6. № 70 [131]; Акт. Вилен. ком. 8. № 38, 42 [98]; Говорск. Вестн. Запад. России, год 3. Т. 1. Август. Отд. 1. № 2 [175].
{294} Акт. Вилен. Ком. 8. № 41 [98]; Вилен. Арх. сборн. 6. № 71 [131]; Говорск. Вестн. Запад. России, год 9. Кн. 3. Отд. 1. № 3 [174]; Коялов. Литов. церк. уния. 2. Прим. 96 [275].
{295} Вилен. арх. сборн. 6. № 74. С. 156 [131].
{296} А. Ю. и З. России. 2. № 34, 38 [102]; Вилен. арх. сборн. 6. № 72 [131]. Несправедлива мысль, будто покусившийся на жизнь Потея и потом казненный был виленский мещанин Иван Тупека (Stebelsk. Chronolog. P. 179 [713]). Этот Иван Тупека был еще жив и в 1611 г. (Акт. Вилен. ком. 8. № 46 [98]; Собр. грам. Вильны, Ковно. 2. С. 59 [524]). Да и в современной униатской брошюре под заглавием «Relacia y uwa¿enie postêpkow niektorych oko³o cerkwi ruskich wileñskich roku 1608 y 1609, Wilnu wszystkiemu œwiadomych» [700] (без указания места печати и страниц), в которой подробно изложена тяжба Сенчилы и других с Потеем и Рутским из-за виленских церквей, прямо сказано, что нападавший на Потея был какой-то гайдук приехавшего в Вильну пана, и рассказано, как допрашивали этого гайдука. Экземпляр этой брошюры есть в Виленской публичной библиотеке.
{297} Сахаров. Обозр. слав.-русск. библиогр. № 147 [468]; Собр. грам. Вильны, Ковно. 2. № 42. С. 124 [524].
{298} Собр. грам. Вильны, Ковно. 2. № 25 [524]; Вилен. арх. сбор. 6. № 79, 80; 10. С. 227, 234 [131]; Акт. Вилен. ком. 8. № 46 [98].
{299} Собр. грам. Вильны, Ковно. 2. № 24 [524]; Вилен. арх. сбор. 6. 131. С. 322 [131]. О некоторых погоревших виленских церквах. Там же. 6. № 85, 118, 119.
{300} А. Ю. и З. Р. 2. № 33 [102]; Собр. грам. Вильны. 2. № 25 [524]; Вилен. арх. сборн. 10. С. 98 [131].
{301} А. Ю. и З. Р. 2. № 28, 36, 37, 41 [102]; протоиер. Лебединц. Материалы для истор. Киев. митрополии. С. 17 [278]; Говорск. Вестн. Западн. России. Год 4. Кн. 9. Отд. 1. С. 6 [300].
{302} А. З. Р. 4. № 186 [101]. Протест, или жалоба, Потея от 16 окт. 1612 г. на Киево-Печерскую лавру напечатан в Труд. Киев. Акад. 1869. 2. 537–539 [359]. Заявление возного о позвах на суд, врученных киевским монастырям и духовенству в 1613 г., по жалобе Потея, см. у Голубева — Материал. для Истории Западнорусской Церк. № 27, в Труд. Киев. Ак. 1878. Июнь. Прил. С. 194 [158]. Копии же позва игумену и инокам межигорским — в Архиве униатск. митр. при Св. Синоде. Рукоп. № 46 [20], а позва киево-печер. архимандриту Плетенецкому и инокам — там же. № 47 [19].
{303} Максимович. Собрание сочинений. 2. 263–264. Киев, 1877 [291].
{304} А. Ю. и З. Р. 4. № 176 [102]. Эта же грамота на латинском языке напечатана
у Гарашевича. Annal. Еccles. Ruth. P. 443–445 [660] — Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1609 и 1613 гг. С. 61, 62, 64 [231].
{305} А. Ю. и З. Р. 2. № 43 [102]; А. З. Р. 4. № 185 [101]. Присяжный лист Рутского хранится в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде. Связка Д. № 301 [29]. В той же связке Д находятся присяжные листы: Гедеона Брольницкого при посвящении его в архиепископа Полоцкого в 1601 г. (№ 296 [27]), Евстафия Воловича Малинского при посвящении его во епископа Луцкого в 1607 г. (№ 299 [28]), Афанасия Крупецкого при поставлении его во епископа Перемышльского в 1610 г. (№ 300 [26]).
{306} Вилен. арх. сборн. 6. № 77 [131]; А. Ю. и З. Р. 2. № 40 [102]. О смерти Михаила Копыстенского, как происходили искательства на его кафедру, какие избраны были кандидаты и кто сопротивлялся Афанасию Крупецкому, см. у Петрушевича. Сводн. галицко-рус. летоп. под 1610 и 1611 гг. С. 38–41 [400].
{307} Донесение Суши римской Конгрегации распространения веры 1664 г.— у Гарашев. Annal. Еccles. Ruth. P. 303, 319 [660]. Здесь сказано: «Ne unicum quidem in suo episcopatu unitum invenit».
{308} Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1611 г. С. 41 [400]; Голубев. Материалы для ист. Западнорусск. Церкви. № 26, в Труд. Киев. Ак. 1878. Июнь [158]; Говорск. Вестн. Юго-Запад. и Зап. России. Год 1. Т. 1. Июль. Отд. 1 [156, 413]; Harasiew. Annal. Еccl. Ruth. P. 445 [660].
{309} Собр. грам. Вильны, Ковно. 2. № 57 [524]; Вилен. арх. сборн. 5. № 12 [131]; Собр. минск. грамот. № 43, 46, 47, 48, 65, 69, 100 [525]; архим. Николая Опис. Минск. епарх. С. 163 [362]. Упомянутый игумен Павел Домжив был человек образованный: в 1611 и 1618 г. он издал «Выклад веры» [522] (Голубев. О староп. книг., в Труд. Киев. Ак. 1876. 1. 360–362 [157]), а в 1622 г. напечатал свое «Казанье на память пана Александра Феодоровича Шептицкого» [283] (Опис. библиот. Хлудова, книги печатн. № 74 [608]).
{310} Опис. рукописей Моск. Синод. библ. 2. 3. С. 327 [160]. Ныне это сочинение печатается Археогр. комиссиею в Русск. историч. сборнике [463].
{311} «Перестрога» напеч. в А. З. Р. 4. № 149 [101].
{312} Напечат. в А. Ю. и З. Р. 2. С. 271–287 [102].
{313} Оба сочинения напечатаны у Голубев. Матер. для истории Западнорусск. Церкви. № 18. Труд. Киев. Акад. 1878 [158].
{314} Обе эти брошюры названы в самом заглавии написанной против них книги: Antigrafi, albo odpowied€z [728], na script uszczypliwy przeciwko ludziom staro¿ytnej religii greckiej od apostatow Cerkwie Wzchodniej wydany, ktoremu tytul: Heresiae, ignorantiae i polityka popow i mieszczan bractwa Wilenskiego{¤} , tak i na xi¹¿kê rychlo potym na objaœnienie tego¿ scriptu wydana nazwiskiem: Harmonia, w Wilnie, r. 1608, przez jednego brata bractwa cerkiewnego Wilenskiego religiej staro¿ytnej greckiej w porywczo wydana [664]. Автором «Антиграфи» Петрусевич почему-то признает Захарию Копыстенского (Сводн. галицко-русск. летоп. С. 414 [400]).
{315} Susza. Saulus et Paulus, sive Meletius Smotriscius. Romae, 1666. P. 1–20 [717]. Самое же сочинение Смотрицкого озаглавлено так: QrБnoj, to iest Lament jedynej powszechnej apostolskiej Wschodniej Cerkwie z objaœnieniem dogmat wiary, pierwiej z greckiego na s³owienski, a teraz z s³owienskiego na polski przet³omaczony przez Theophila Orthologa, tey¿e Wschodniej Cerkwie syna, w Wilnie, r. 1610 [687].
{316} Заглавие первого сочинения: Na Threny y Lament Theophila Orthologa do Rusi greckiego nabo¿eñstwa Przestroga, r. 1610 [710]. Заглавие второго: Parhgoreˆa, albo utolenie uszczypliwego Lamentu, mniemaney Cerkwie s. Wschodniej zmyœlonego Theophila Orthologa. Wilno, 1612 [691].
{317} Акт. Вилен. ком. 8. № 44, 45 [98]; Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Церк. № 25, в Труд. Киев. Ак. 1878 [158].
{318} Сахаров. Обозр. cлав.-русск. библиогр. № 147, 149, 151, 152 [468]; Susza. Saulus et Paulus. P. 19 [717]. Старостою братства князь Богдан Огинский был в 1608 г. (А. Ю. и З. Р. 2. № 30 [102]).
{319} Сахаров. Там же. № 138–140, 150 [468]; Голубев. Замеч. о старопеч. книгах,
в Труд. Киев. Акад. 1876. 1. 388 [157].
{320} Вилен. арх. сборн. 10. № 7. С. 229 [131]; А. Ю. и З. Р. 2. № 43 [102]; Stebelsk. Chronolog. P. 180 [713].
{321} Епископ Луцкий Кирилл Терлецкий два раза писал свое духовное завещание:
в 1598 и 1607 г. (Вилен. арх. сборн. 1. № 70, 76 [131]). В последнем году он, без сомнения, и скончался, так как на его место был тогда посвящен новый епископ Малинский (см. выше прим. 121). О других тогдашних униатских епископах любопытен отзыв самого Потея (Вилен. арх. сборн. 6. № 77. С. 162–163 [131]).
{322} Stebelski. Chronolog. 184 [713]. Копия протеста князя Богдана Огинского
и старост Вилен. Cвято-Духовского братства — в Архиве униат. митрополитов при
Св. Синоде. Рукоп. № 48 [31].
{323} Вилен. археогр. сборн. 4. № 48. С. 83 [131]. Выпись акта о передаче Рутскому митрополичьих имений дворянином Хрептовичем — в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде.
№ 513 [13].
{324} Письмо нунция к Рутскому — в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде. № 766 [17]. Присяга Рутского, подлинник, на верность папе — там же. № 301 [25].
{325} Стебельск. ¯ywoty œ. œ. Ewfrozyny y Parasc. 1 [713], в предварительной статье об авторах, где идет речь о Мороховском. Присяга Мороховского, подлинник,— в Архив. униат. митроп. при Св. Синоде. № 303 [24].
{326} А. Ю. и З. Р. 2. № 45 [102]. Грамота папы напечатана у Гарашев. Annal. Еccles. Ruthen. P. 361 [660]. Кроме того, 2 декабря 1615 г. папа постановил, чтобы на будущее время принимались в Греческую коллегию в Риме по четыре юноши-униата. Theiner. Veter. mon. Polon. et Lith. 3. ¹ 287. Р. 359 [721].
{327} Собр. минск. грам. ¹ 49 [525]; А. Ю. и З. Р. 2. № 44 [102].
{328} Игнат. Кульчинск. Съезды базилиан в Западной Руси (в Вестн. Западн. России Говорск. 1870. Кн. 4. Отд. 2. 1–3 [277]); Петров. Очерк истории базилиан. ордена в бывшей Польше (Труды Киев. Акад. 1870. 2. 428, 438 и дал. [399]); Rostowski. Lithnanic. Societ. Jesu histor. 1. 266 [702].
{329} Вилен. археогр. сборн. 8. № 49 [131]. В 1615 г., окт. 31, папский церемониймейстер известил Рутского, что Павел V mandavit eum vocari ad sedendum inter sanctitatis suae assistentes, sicque illum assistentem suum creavit, constituit et deputavit [повелел пригласить его для заседания среди помощников его святейшества, вследствие того что он избрал, постановил и назначил его своим ассистентом (лат.)] (рукопис. в Архив. униат. митроп. при Св. Синоде. № 342 [10]).
{330} Акт. Западн. России. 4. ¹ 189 [101].
{331} Theiner. Vetera monum. Polon. et Lith. 3. ¹ 288, 289. P. 360, 361 [721]; Harasiew. Annal. Еccl. Ruthen. P. 252, 362 [660].
{332} Собр. грамот Вильны, Ковно. 2. С. 60 [524]; Собр. минск. грам. С. 118–119 [525]; Виленск. арх. сборн. 10. С. 236 [131]; Суша — в Житии Иоасафа Кунцевича.
С. 24–25 [716].
{333} Вилен. археогр. сборн. 10. С. 28, 234, 247 [131]; Собр. грам. Вильны. 2. № 26 [524]. Как на плацу Косьмо-Дамианской церкви, так и на плацах других виленских бывших православных церквей, униатские духовные власти дозволяли строить домы
и другие здания (Вилен. арх. сборн. 6. № 85, 118, 119 [131]).
{334} Акт. Вилен. арх. ком. 8. № 48 [98]. Этот Логвин Карпович в другой грамоте короля, писанной по-польски в 1610 г., назван Лотвин (Lotwin) Карповичем, вероятно, по ошибке (Акт. Вилен. ком. 8. № 45. С. 95 [98]).
{335} А. З. Р. 4. № 18 [101]; Собр. грам. Вильны. 2. № 42. С. 119–124 [524]; Вестн. Запад. России. Год 4. Кн. 8. Отд. 1. № 3 [295].
{336} Акт. Вилен. арх. ком. 8. № 48 [98]; Вилен. арх. сборн. 7. № 50, 51, 52 [131]; Вестн. Западн. России. Год 3. Т. 1. Окт. Отд. 1. № 2 [180]. На сейме 1618 г. в статье
о религии греческой постановлено: «Так как по множеству важных дел Речи Посполитой на нынешнем сейме не пришлось заняться совершенным успокоением веры греческой, то отлагаем сие до имеющего вскоре быть сейма. А до того времени люди греческой веры, духовные и мирские, да пребывают в покое при свободном и обычном своем богослужении, за что они не должны быть принуждаемы и волочимы приказными позывами» (Бантыш-Камен. Историч. изв. об унии под 1618 г. [136]).
{337} Акт. Вилен. арх. ком. 8. № 47. С. 99 и № 49 [98]; Перечень обид братства Виленского (Свято-Духовского), рукоп. в Архив. униат. митр. при Св. Синоде. № 52 [14], напеч.
с русским переводом в Вестн. Западн. России. Год 3. Окт. Отд. 1. № 2. С. 60–66 [180]; Гарашев. Annal. Еccl. Ruthen. P. 294, 305 [660]; Суша. Paulus et Saulus. P. 20 [717].
{338} Православные подали тогда на письме длинный ответ с изложением причин, по которым признавали невозможным и неудобным вступать в диспутацию с униатами; ответ этот впоследствии напечатан православными в книге: Obrona verificaciey. Wiln., 1621. S. 107–110 [685]. А униаты вслед за тем напечатали подробное опровержение всех этих причин, или доводов, в своей книге: Examen Obrony. Wiln., 1621. S. 33–43 [659].
{339} Книга Кревзы недавно напечатана вновь в 4 томе Русск. исторической библиотеки, изд. Археограф. комиссиею [463].
{340} Вестн. Западн. России. Год 4. Кн. 5. Отд. 1. № 2 [295]; А. З. Р. 4. № 217 [101].
{341} В 1633 г. король Владислав в грамоте своей виленскому Свято-Духовскому братству, конечно со слов самих членов братства, между прочим, говорил: «При церкви Св. Духа и монастырь през першого архимандрита их братского виленского годные памети отца Леонтия Карповича на общежительное мешкание законников есть заложон, который мы, государь, сим привилеем нашим подтверждаем... А обраный згодне от них каждый архимандрит мает общежительне з братиею своею жити, заховуючися водлуг регулы св. Василия Великого и водлуг порядков, от першого архимандрита на письме зоставленных, справоватися» (Вестн. Западн. России. Год 4. Кн. 8. Отд. 1. № 3. С. 21 [295]).
{342} Так свидетельствует Мелетий Смотрицкий в своем «Казанье на честный погреб... Леонтия Карповича». Вильн., 1620 [304]. Экземпляр этого надгробного Слова, едва ли ныне не единственный, сохранившийся в библиотеке Киево-Михайловского монастыря, за № 129, находился у нас под руками; по страницам не помечен. В 1591 г. упоминается пинский протопоп Федор Михайлович Карпович (А. Ю. и З. Р. 1. № 40 [102]). Не он ли был отцом Леонтия Карповича?
{343} А. З. Р. 4. № 179 [101]; Акт. Вилен. комис. 8. № 45, 47 [98]. Прочее — из надгробного Слова Смотрицкого Леонтию Карповичу [304].
{344} Вилен. археогр. сборн. 6. № 144. С. 357 и др. [131].
{345} Оба «Казанья» Леонтия Карповича напечатаны в Чтен. М. истор. общ. 1878. Кн. 1 [281]. Приведенные нами места — на с. 45, 54, 56, 58, 59, 60, 64, 74, 77, 88.
{346} Соловьев. Истор. России. 9. 156, 492 [526]; надгробное Слово Карповичу Смотрицкого [304]; Mnemosyne s³awy [690] — панегирик, поднесенный студентами киево-братского училища митрополиту Петру Могиле в 1633 г., предисловие — Сахаров. Обозр. сл.-русск. библиогр. № 174, 187 [468]. Известное сочинение иеродиакона Киево-Печерского монастыря Леонтия, написанное в 1608 г. и напечатанное в А. Ю. и З. Р. 2. С. 271–287 [102], несправедливо приписывается Леонтию Карповичу: и в начале 1609 г. он еще не был не только иеродиаконом, но даже монахом, как мы видели.
{347} Сахаров. Обозр. сл.-русск. библ. № 162, 166, 171, 186 [468]; Ундольск. Хронолог. указат. слав.-русск. книг. № 201 [591]; Строев. Опис. старопеч. кн. гр. Толстова. С. 132–134 [531].
{348} Суша. Saulus et Paulus. P. 18–20 [717].
{349} Obrona verificaciey. Wiln., 1621. S. 105–106 [685].
{350} Examen Obrony. S. 43–46 [659]; Суша. Saulus et Paulus. P. 18–20 [717]. Снес.: Ундольск. Хронолог. указат. сл.-русск. книг. № 222, 225, 226 [591].
{351} Собр. минск. грам. № 48, 62, 68 [525]; А. Ю. и З. Р. 2. № 45. С. 70 [102]; Опис. Минск. епарх. С. 94 [362].
{352} Собр. минск. грам. № 51, 62, 64, 69, 70 [525]. Основательница занесла свое завещание в городские книги уже в 1619 г. Вест. Юго-Запад. и Запад. России. Год 2. Окт. Отд. 1. № 3 [295, 300].
{353} Собр. минск. грам. № 54, 56, 68, 163. Снес. № 83 [525].
{354} Собр. минск. грам. № 62 [525].
{355} Собр. минск. грам. № 60, 72, 73, 74, 75 [525].
{356} Собр. грам. Вильны. 2. № 40 [524].
{357} Вестн. Западн. России. Год 4. Кн. 8. Отд. 1. С. 22 [295]; Опис. Минск. епарх. С. 110, 113 [362].
{358} Вилен. археогр. сборн. 6. № 45–51 [131].
{359} Смотрицк. Obrona verificaciey. Wiln., 1621. S. 115 [685].
{360} Смотрицкий. Там же. 115–116 [685]; Суша — в Житии Кунцевича. Р. 38–39 [716].
{361} Смотрицк. Там же. 115–116 [685]; Суша. Там же. 39, 43, 45, 51, 53, 56 [716].
{362} Вестн. Юго-Западн. и Западн. России. Год 1. Декабрь. Отд. 1. № 16 [294]. Подробнее — Акт. Вилен. ком. 9. Предисл. С. VI–VIII и № 58 [98].
{363} Об этом говорит сам Кунцевич в ответном письме своем к Сапеге (от 22 апр. 1622 г.), напечатанном в книге Жоховского Colloquium Lubielske. S. 91–95 [656] и перепечатанном в книге Кояловича Литов. церк. уния. 2. Прим. 185 [275].
{364} Вилен. арх. сборн. 2. № 26, 27 [131]; Сахаров. Обозр. сл.-русск. библ. № 161, 180 [468].
{365} Памятн. Киев. комис. 1. № 1–3 [391].
{366} Голубев. Материал. для истории Западнорусск. Церкви. № 28, 29, в Труд. Киев. Ак. 1878 [158]. Снес.: Малышев. Мелетий Пигас. 1. 434 [293].
{367} Опис. старопеч. книг графа Толстова. С. 142, 147, 153 [531]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства под 1615 и 1617 г. [231].
{368} Harasiew. Annal. Еccl. Ruthen. P. 311 [660]; Зубрицк. Летоп. Львов. братства, под 1615 г. [231]
{369} Сахаров. Обозр. сл.-русск. библиогр. № 153, 156, 159, 168, 179 [468]; Строев. Опис. старопеч. книг графа Толстова. 142, 147, 153 [531]; А. З. Р. 4. № 27, 33 [101]; Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. С. 513 [400]; Голуб. Матер. для истор. Западнорусск. Церкви. № 35. С. 231–234 [158].
{370} Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. под 1612 г. 418–419 [400].
{371} Прот. Лебединц. Материал. для истор. Киев. митрополии. С. 17–24 [278]; Киев. епарх. вед. 1861. № 14. С. 433 [416].
{372} Архив. униат. митроп. при Св. Синоде. Рукоп. № 702 [9], 704 [11].
{373} Вилен. археогр. сборн. 4. № 48. С. 83, 88 [131]; Голубев. Матер. для истор. Западнорусск. Ц. № 30, 31, в Труд. Киев. Ак. 1878 [158].
{374} Копия жалобы, или протестации, Рутского, написанной по-польски,— в Архиве униат. митроп. рукоп. № 54 [8]. Русский перевод ее напечатан в Вестн. Западн. России. Год. 3. Декабрь. Отд. 1. № 4 [180].
{375} Памятн. Киев. комис. 2. № 1, 2 [391]. В числе вписавшихся тогда в реестр братства находился Захарий Копыстенский, который и сделал следующую заметку: «Писал дня 4 генваря, по старому правдивому, року 1616» (там же. С. 45). Об Исаии Копинском
и его «Духовной лествице» — в Обзоре русск. дух. литературы пр. Филарета. № 164 [605] и у Петрушев. Сводн. галицко-русск. летоп. С. 432 [400].
{376} Голубев. Материал. для истор. Западнорусской Ц. № 34 в Труд. Киев. Ак. 1878 г. [158]; Киев. епарх. вед. 1861. № 14. С. 438 [416]; 1863. № 21. С. 640 [191].
{377} Ссылаясь на какой-то старый синодик, Ириней Фальковский в изданном им «Киевском месяцеслове на 1799 год»{¤} говорит, что деревянная церковь Богоявлений Господних в Киево-братском монастыре «создана запорожским гетманом Петром Конашевичем Сагайдачным 1620 года» (с. 40).
{378} Мысль об основании киево-братского училища еще в 1589 г., которой, вслед за митрополитом Евгением (Опис. Киево-Соф. собора. Прил. № 41 [211]), держались
и мы в своем юношеском труде «История Киевской Академии». СПб., 1843 [286], должна быть совершенно оставлена. Она не только ничем не подтверждается, но и несогласна с историческими данными. Это киевское училище основано будто бы по благословению патриарха Иеремии, возвращавшегося в 1589 г. из Москвы чрез Киев. Но Иеремия вовсе не был тогда в Киеве, и ни в одной из грамот, которые пораздал он братствам и училищам, существовавшим тогда в Западнорусской Церкви, он не упомянул ни об училище, ни
о братстве Киевском. Это киевское училище будто бы основано было и существовало при Богоявленской церкви, которая около 1614 г. будто бы вместе с училищем сгорела.
Но в первые годы XVII в. Богоявленской церкви в Киеве не было, и она вовсе не упоминается при исчислении тогдашних киевских церквей (А. Ю. и З. Р. 2. № 37, 41. С. 60, 65 [102]). В 1694 г. ректор киево-братского училища Иоасаф Кроковский в грамоте своей к государям Иоанну и Петру Алексеевичам, перечисляя документы на владения своего братского монастыря, между прочим, написал: «В купчей Андрея Обухова, земянина киевского, 1594 г. (сказано), что он, Андрей, с женою своею Наталиею Сверщовскою продали в братский монастырь дворовое свое место Сверчековское» (Памятн. Киев. ком. 2. № 29. С. 292 [391]), и это единственное свидетельство, на которое ссылаются, говоря о существовании киево-братского училища еще в конце XVI в. Но в грамоте Кроковского, писанной спустя целое столетие после совершения означенной купчей, без всякого сомнения, допущена описка в обозначении года, потому что в 1594 г. братского монастыря в Киеве не существовало. А кроме того, в купчей этой собственно об училище братском вовсе не упоминается.
{379} Опис. старопеч. книг графа Толстова. № 60, 63 [531]; Опис. Киево-Печер. лавры. С. 68–70 [210]. Вишневский в своей Истории польской литературы (т. 8) [727], говоря о «Палинодии» Захарии Копыстенского, прямо называет его сыном бывшего
Перемышльского епископа Михаила Копыстенского неизвестно, на каком основании.
{380} Голубев. Библиогр. замечания, в Труд. Киев. Ак. 1876. 1. 363–377 [157].
{381} Сахаров. Обозр. сл.-русск. библиогр. № 175 [468].
{382} Летоп. Густынск. монастыря, в Чтен. М. истор. общ. 1848. № 8. Отд. 2. С. 1–12 [282]; А. З. Р. 4. № 214–216 [101].
{383} Проект Рутского — в Архиве униат. митроп. при Св. Синоде. № 3 [30] и напечатан с русским переводом в Вестн. Западн. России. Год. 3. Окт. Отд. 1. № 3 [180]{[318*]} .
{384} Почти обо всем этом нами, по местам, сказано было прежде. См. также речь Древинского на варшавском сейме 1620 г. (Бантыш-Камен. Изв. об унии под 1620 г. [136]), а о поступке Мороховского — Выпись из книг владимирских (Вестн. Западн. России. Год. 4. Кн. 10. Отд. 1. № 3. С. 16 [300]).
{385} Harasiew. Annal Еccl. Ruthen. P. 254, 304, 311, 319 [660].
{386} Максимович. Сочин. 2. 264, 265, 388 [291]; Муравьев. Сношен. России с Восток. 1. 304 [358]; Труды Киев. Акад. 1869. 2. 537 [359]; Вилен. археогр. сборн. 2. № 28 [131]; Опис. старопеч. книг гр. Толстова. С. 147 [531]; Русск. историч. библиот. 2. № 166. С. 602, 612, 635 [463].
{387} Проект Рутского — в Вестн. Западн. России. Год 3. Окт. Отд. 1. № 3. С. 69 [180].
{388} Все, очень обширное, донесение Рутского и прочих униатских владык римской Конгрегации распространения веры напечатано у Гарашевича. Annal. Еccles. Ruthen. P. 254–293 [660].
{389} Гарашевич. Там же. 256–258 [660]. На православные братства и особенно на их действия на сеймиках и сеймах Рутский с своими троицкими монахами весьма горько жаловался и в книге: Examen Obrony. Wiln., 1621. S. 49–51 [659].
{390} Гарашев. Там же. 255, 292 [660]; Вилен. арх. сборн. 6. № 77. С. 161 [131]; Бантыш-Камен. Изв. об унии под 1620 г. [136]. Присяжная грамота епископа Почаповского — в А. З. Р. 4. № 221 [101].
{391} Письмо генерала иезуитов Муция Виаллезиуса — в Архиве униатск. митроп. при Св. Синоде. Рукоп. № 771 [15].
{392} Гарашев. Там же. 263–266, 268–271, 287–291 [660].
{393} Гарашев. Там же. 266, 293 [660]. Письмо Рутского к секретарю Конгрегации напечатано там же. 293–298.
{394} Гарашев. Там же. 274, 281 [660].
{395} Гарашев. Там же. 270, 281 [660]; Архив Юго-Западн. России. Ч. 5. Т. 1 [132], в конце — Указатель городов. С. 593 и далее; Бантыш-Камен. Изв. об унии под 1620 г. [136]. Папский нунций в Польше Торрес писал в 1621 г. об униатах: «Киевское архиепископство приносит до шести тысяч злотых разного дохода и имеет шесть клясторов базилианских: в Киеве, Новогрудке, Гродне и в трех иных местах, а кроме того
в Вильне. Полоцкое архиепископство приносит до 4000 злотых и имеет три клястора базилиан: в Могилеве, Полоцке и в ином месте. Владимирское епископство — до 4000 злотых доходу и один только клястор базилиан в Кременце. Луцкое — до 8000 злотых
и один только клястор в Жидичине. Перемышльское — до 5000 злотых и не имеет ни одного клястора. Пинское — до 3000 злотых и два клястора: в Супрасле и ином месте; тут же один клястор базилианок. Холмское — до 3000 злотых и ни одного клястора. Львовское — до 4000 злотых доходу. Есть в тех архиепископствах и епископствах многие и другие клясторы, но они, по недостатку монахов, замкнуты, а во всех вышеупомянутых монастырях не более двухсот монахов. Дезуниты же (т. е. православные) имеют гораздо большее число монастырей и более населенных; в самом Киеве есть у них монастырь, считающий до 800 монахов» (Relacye nunciuszˆow apostolskich. 2. S. 152, rok. 1864 [701]).
{396} Бантыш-Каменск. Изв. об унии под 1620 г. [136].