Ритором называют человека, профессиональная деятельность которого состоит в создании публичных высказываний. Ритором является пропо­ведник, философ, судебный оратор (обвинитель, защитник, судья), поли­тический или общественный деятель, преподаватель, литератор-публицист.

Поскольку ритор постоянно выступает перед аудиторией и стремится быть влиятельным, в обществе складывается суждение о риторе, которое основано на содержании и форме его публич­ных произведений, мировоззрении, профессиональной подготов­ке и компетенции, общественной позиции и взглядах, характере поведения и внешнем облике, семейных и деловых связях, отно­шении к другим риторам. Это мнение о риторе формируется по мере его включения в общественную деятельность и, установив­шись, определяет оценку обществом любого выступления, пред­ложения или поступка ритора. Начиная с некоторого момента общественной карьеры, изменить общественное мнение о риторе практически невозможно, тем более, что сам ритор постепенно срастается с собственным образом и оказывается не в состоянии высказаться или поступить вопреки ему.

Образ конкретного ритора складывается в аудитории на осно­ве собственной деятельности ритора, ее публичных оценок, срав­нения речевых действий различных лиц, но, что самое важное, -на основе общего идеального образа ритора, который сформиро­вался в ходе развития культуры общества.

Это значит, что действия ритора должны соответствовать, в первую очередь, представлению общества о том, каким следует быть, по выражению Квинтилиана, «достойному мужу, готовому к речи».

Нормативный образ ритора предстает в различных вариантах: одно дело образ проповедника и духовного наставника, как, на­пример, святителей Филарета Дроздова, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова, святого праведного отца Иоанна Кронштадского; иное дело образ главы государства, как царей Ивана Грозного, Алексея Михайловича, Петра Великого, Екатерины И, или государственных деятелей, как А. М. Горчакова, П. А. Столыпина; иное дело образ ученого - М. В. Ломоносова, Н. И. Пирогова, Д. И. Менделеева, И. П. Павлова. Различаясь характером деятельности, общественным положением, содержа­нием произведений, все эти деятели обладают, однако, общими чертами, которые делают их выразителями общественного идеа­ла ритора, свойственного русской культуре.

Составляющие образ ритора.

Образ ритора отра­жает основные свойства риторической аргументации, которые обозначаются в риторике терминами пафос, логос, этос ⁵².

 Пафосом называется «намерение, замысел создателя речи, имеющего цель развить перед получателем определенную и интересующую его тему» ⁵³. Содержание пафоса - мысль-воление, направленная на приня­тие решения и действие. Пафос создает речевую эмоцию аудитории, благодаря которой становится возможным решение и целесообразное  действие.

Аудитория, к которой обращен пафос ритора, представляет собой не просто скопление, но сообщество людей, организуемое словом. Основанием организации аудитории могут быть духов­но-нравственные ценности либо материально-практические ин­тересы. Сообщество, объединенное духовно-нравственными ценностями, называется собором, а сообщество, объединенное мате­риально-практическими интересами, называется сборищем.

Члены собора являются личностями: каждый из них уника­лен в своих качествах, свободен, ответственен и компетентен, потому что духовная мораль, объединяющая людей в собор, предполагает единомыслие в основных принципах, ответствен­ность каждого за общее дело и готовность поступиться собствен­ными интересами ради общего дела. Пафос соборности - вера, надежда, любовь, чувство собственного достоинства «как сознание того, чего удостоин, а не того, чего достоин»⁵⁴,

и вытекаю­щее отсюда чувство ответственности и долга перед Богом и ближними, уважение к человеку как образу и подобию Божию, совестность, собственное смирение и «стражничество над со­бой»⁵⁵, стремление к истине и познавательная эмоция⁵⁶, добросо­вестность, осмотрительность, трезвенность ума и рассудка, по­стоянство воли, справедливость, внимательность, решимость -твердость и последовательность в суждениях и решениях, само­отверженность, постоянная готовность к действию - энергия, мужество, стойкость, великодушие, милосердие, созидательность.

Участники сборища являются индивидами, однородными частицами-омиомериями, каждая из которых представляет собой лишь пучок психологических характеристик из общего набора, создающих психофизиологический мотив объединения - инте­рес. Пафос сборища - эгоизм, неверие и «болезнь ума, именуемая материализмом»⁵⁷, пессимизм, гуманизм (как признание человека мерой всех вещей), моральный и познавательный релятивизм, безответственность, умственная лень — стремление к экономии усилий, авантюризм, гедонизм, прагматизм, корысть, жажда вла­сти, честолюбие, самолюбие, тщеславие, зависть, соревнователь­ность, страх, гнев и вытекающие отсюда конкретные проявления пафоса.

Эмоции сборища конкретизируются и ранжируются по степе­ни эффективности словесного воздействия в руководстве Монро и Эйнингера следующим образом: стремление к успеху, стремление к приобретению и сохранению, жажда приключений и пере­мен, чувство товарищества и привязанности, стремление к сози­данию, любопытство, почтительность (к авторитетам), зависи­мость, инстинкт разрушения, терпимость, страх, агрессивность, стремление к подражанию и конформизм, независимость и само­стоятельность, преданность (отдельному человеку или группе), стремление к личным удовольствиям, жажда власти, гордость, преклонение (перед сильным или преуспевающим), отвращение, сексуальное влечение, сочувствие, щедрость⁵⁸.

Собор устойчив, так как объединяющие его идеи непреходя­щи, и люди действуют сообща во имя этих идей. Поэтому про­блемы, которые могут решаться собором, меняются, как и сами люди, а объединение остается. Сборище неустойчиво, потому что оно объединено эгоистическим интересом, по мере реализации которого исчезают основания объединения.

Проблемы, которые могут быть обсуждены в аудитории, и решения, которые могут быть ею приняты, определяются руко­водящей идеей, объединяющей людей. Если собору свойственна созидательность, то сборищу, крайнее проявление которого -толпа, свойственны, напротив, разрушительные действия, по­скольку общий интерес сборища всегда противостоит или проти­вопоставляется интересам других объединений, с которыми оно борется или конкурирует, как конкурируют между собой и сами участники сборища.

В силу греховности человека всякое сообщество представляет собой отчасти собор, а отчасти сборище, - вопрос в направлении развития сообщества, которое и задается словом.

Повышающим является пафос, который развивает в сообще­стве свойства соборности; понижающим является пафос, кото­рый развивает в сообществе свойства сборища. Понятно, что по­вышающий пафос стремится предложить решение проблемы и обосновать его с позиций духовной нравственности, а понижаю­щий - с позиций материального интереса.

Создать повышающий пафос значительно труднее, чем пони­жающий. Во-первых, собственная выгода более популярна, чем оощее духовное благо, а практический интерес привлекательнее, чем нравственный долг (исполнение которого сопряжено со многими неприятностями). Во-вторых, ритор, который создает по­вышающий пафос, предлагает идеи, осуществимость и реальная польза которых далеко не очевидны аудитории. Правила пафоса:

•  пафос является основой замысла;

•  без пафоса невозможны решения и действия;

•  следует избегать понижающего пафоса;

•  ритор не должен создавать искусственный пафос, не соответст­вующий замыслу и предмету речи;

•  пафос речи связан с эмоциями, которые могут возникнуть в аудитории, поэтому ритор должен предвидеть эмоции, которые его слово может создать в аудитории;

•  ритор должен контролировать собственные речевые эмоции;

•  слишком сильный и неуместный пафос компрометирует рито­ра.

Логосом называются словесные средства, которые используются рито­ром в аргументации выдвинутых предложений. Логос порождается пафо­сом и предстает как аргументация - система целесообразных средств выражения замысла речи и его обоснования в форме, приемлемой и убедительной для аудитории.

Строение аргументации основано на общепринятых моделях и правилах, которые позволяют представить замысел в форме, приемлемой для аудитории, то есть объединить мысли ритора и аудитории, достичь согласия аудитории с доводами и ее присое­динения к предложениям ритора.

Аргументация может быть рассмотрена с точки зрения харак­тера и состояния проблемы, задач и техники убеждения, с точки зрения состояния и динамики аудитории.

С точки зрения состояния проблемы аргументация подраз­деляется на эпидейктическую (показательную), судебную (судительную) и совещательную. Это разделение видов аргументации основано на отношении предмета речи ко времени и на последо­вательности решения проблемы.

Предметом совещательной речи является будущее, так как мы совещаемся о том, что возможно и в качестве возможного желательно или нежелательно. Но возможность и желательность предполагаемой ситуации определяются наличием подобных фактов в прошлом и их оценкой. Следовательно, прогнозировать будущие события как результат решения мы можем, только опи­раясь на опыт прошлого.

Предметом судебной (точнее ее назвать судительной) речи является прошлое. Она сложилась как судебная именно потому, что о том или ином деянии выносится суждение как о факте, а судить, то есть оценить как хороший или дурной можно только свободный поступок. Но такой поступок мы можем оценить как хороший или плохой, правильный или неправильный, лишь если мы согласны в том, что есть добро и зло, что правильно и что неправильно.

Предметом эпидейктической, или показательной, речи и яв­ляются ценности и нормы. Но поскольку в судительной и сове­щательной речи мы говорим о прошлом, настоящем и будущем, то понятно, что эти ценности и нормы должны оставаться рав­ными себе в прошлом, настоящем и будущем, иными словами, рассматриваться вне времени и вне конкретных обстоятельств, при которых принимаются решения. Стало быть, обосновать эти нормы и ценности можно только как бывшие всегда и будущие всегда, то есть пребывающие   во   век.

Итак, совещательная, судительная и показательная речь обра­зуют цепь, в которой показательная речь выступает в качестве ключевого звена: если нет согласия о ценностях и нормах, стано­вятся невозможными оценки прошлого и решения о будущем. Из этого не следует, что всякое высказывание будет либо показа­тельным, либо судительным, либо совещательным: в зависимо­сти от состояния проблемы, уровня однородности аудитории, степени ее предметной подготовки эти три вида аргументации могут в различных пропорциях соотноситься между собой в лю­бом высказывании.

Вместе с тем очевидно, что речь в суде или речь историка бу­дет судительной, речь проповедника или философа - показатель­ной, речь политика или руководителя предприятия - совещатель­ной.

С точки зрения техники и задач убеждения аргументацию можно подразделить на научную, диалектическую, учительную, эристическую и софистическую.

Задача научной аргументации состоит в установлении исти­ны как достоверного знания в конкретных науках. В зависимости от типа науки и конкретной задачи научного исследования такая аргументация может иметь или строго доказательный (аподик­тический), или гипотетический характер. Но в любом случаенаучная аргументация требует обсуждения и соответствующей оценки идей с позиций научной методологии степени достовер­ности научного вывода.

Задача учительной аргументации состоит в таком обосно­вании принятых и установленных (церковью, обществом, наукой) положений или знаний, которое обеспечивает их понимание, ус­воение и использование учащимся. Учительная аргументация основана на принципе доверия учащегося к учащему и на прие­мах и способах обоснования положений, которые исходят из со­стояния души и умственных возможностей учащегося. Цель учи­тельной аргументации - обучение и воспитание.

Задача диалектической аргументации состоит в обоснова­нии положений, относительно правдоподобия или правильности которых существуют различные точки зрения, и в решении про­блемы, относительно которой «ни одна из сторон не имеет опре­деленного мнения»⁵⁹. Диалектическая аргументация связана с ценностями, целями и интересами отдельной личности или об­щественной группы и применяется в основном в тех сферах, где действует свобода воли и где требуется принять правильное или наилучшее решение. Цель диалектической аргументации - убеж­дение и достижение согласия. Поэтому обсуждение богослов­ских, философских, правовых, технических, хозяйственных и иных вопросов связано с диалектическими доводами.

Задача эристической аргументации - достижение победы в споре независимо от того, приведет такой спор (полемика) к из­менению взглядов оппонента или нет. Эристическая аргумента­ция рассчитана не столько на переубеждение оппонента, сколько на убеждение тех, кто присутствует при споре, и за чье присое­динение к своей позиции борются полемические противники. Эристическая аргументация состоит в защите принятых положе­ний или в опровержении положений, противоположных приня­тым, всеми уместными и этически приемлемыми средствами убеждения. Показательным признаком аргументации является использование различных форм так называемого аргумента к человеку - включения слов или свойств говорящего в систему доводов: «Вы утверждаете то-то и то-то, потому что это вам вы­годно».

В традиционной риторике эристическая аргументация ото­ждествляется с софистической и отвергается⁶⁰. Это неразличение эристики и софистики, восходящее к Платону и Аристотелю, од­нако, не соответствует реальности: в некоторых диалогах самого Платона, как в «Софисте», ведется явно эристическая и даже от­части софистическая полемика против софистов и софистики. Вся история публичной аргументации от древности до нашего времени свидетельствует о том, что люди стремятся защищать и отстаивать свои убеждения или, наоборот, изменять неверные с их точки зрения или враждебные им взгляды наиболее эффек­тивными средствами. Иное дело, что приемы эристической аргу­ментации могут оказаться этичными и неэтичными.

Этичной эристика остается до тех пор, пока аудитория в со­стоянии по собственному произволению принять или не принять аргументацию. Это значит, что за пределами этичной эристики находятся воздействие словом (или иными средствами) на под­сознание; намеренное или ненамеренное введение в заблуждение относительно оппонента, предмета или содержания речи, как собственной, так и оппонента; соблазнение аудитории, запугива­ние оппонента и возбуждение в аудитории разрушительных эмо­ций.

Задача софистической аргументации - намеренное введе­ние в заблуждение относительно действительного замысла или содержания речи, то есть подмена предмета согласия и достиже­ние присоединения путем обмана.

Софизмы подразделяются на три разряда: (1) софизмы слов, как, например, использование эвфемизмов для слов, обозначаю­щих нравственные пороки: «иной» или «нетрадиционное поведе­ние» вместо «безнравственный» или «противоестественный по­рок»; (2) софизмы мыслей (логические софизмы), как, например: «Все вулканы - горы, все гейзеры - вулканы, следовательно, все гейзеры - горы»; (3) софизмы содержания, как подстановка от­ветственности: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от де­рева, и я ел»/Быт. 3:12/.

Софистическая аргументация противостоит в этом смысле всем остальным видам аргументации, но в основном она выдает­ся за научную или диалектическую аргументацию, подделкой которой и является.

Софистика как мировоззрение настаивает на относительности всякой веры, знания, общественных норм и отвергает способ­ность человека найти и познать истину в любой ее форме. Но особенно настойчиво осуждает софист аргументацию эристическую, что также не случайно. Разоблачение софизмов, в особен­ности софизмов слов и содержания, предполагает использование полемической техники аргументации, а аргумент к человеку -основная эристическая техника для разоблачения софистики: где обман, там и обманщик со своим интересом.

Правила логоса. Ритор не должен:

•  использовать софистическую аргументацию;

•  создавать необоснованные суждения;

•  создавать аргументацию, понимание и оценка которой недос­тупны аудитории;

•  использовать неприемлемые речевые средства и выражения.

Этосом называются условия ведения речи, которые общество ставит ритору. Эти условия предполагают возможность обсуждения значимых для общества проблем, когда участники обсуждения не только придер­живаются различных взглядов, но занимают различные мировоззренче­ские позиции.

Русские риторики XVIII-XIX веков не разрабатывали вопро­сы риторического этоса, поскольку считалось, что русское обще­ство придерживается, в основном, единых духовно-нравственных принципов. В наше время вопросы риторического этоса занима­ют ведущее место в организации речевых отношений в обществе, поэтому этическая составляющая образа ритора оказывается оп­ределяющей.

В риторике выработалось понятие ораторских нравов - этиче­ских требований, предъявляемых обществом любому ритору не­зависимо от его убеждений и дающих в этом качестве принципи­альное право на публичную речь.

Честность. Ритор не должен:

•  создавать заведомо ложные высказывания и вводить аудито­рию в заблуждение относительно содержания и целей речи;

•  вводить аудиторию в заблуждение относительно своих личных интересов, связанных с предметом речи и предложениями;

•  вводить аудиторию в заблуждение относительно своей миро­воззренческой позиции;

•  вводить аудиторию в заблуждение относительно своего права на публичную речь;

•  ритор принимает на себя личную ответственность за последст­вия решений, которые он предлагает;

•  ритор несет ответственность за свою компетентность в предме­те речи;

•  ритор несет ответственность за свою речевую компетентность - ясность, определенность, последовательность, доказательность аргументации.

Скромность. Ритор обязан:

•  уважать нравственные принципы, убеждения и верования ауди­тории, к которой он обращается;

и ритор не должен:

•  наносить публичные оскорбления конкретным лицам;

•  разглашать в публичной речи факты личной жизни конкретных лиц;

•  предавать публичному осмеянию физические особенности кон­кретных лиц или народов;

•  в явной форме публично высказывать пренебрежение своим оппонентам;

•  высказывать бездоказательные прямые оценки и характеристи­ки действий и поступков конкретных лиц или организаций, свя­занные с нарушением законодательства.

Доброжелательность. Ритор не должен:

•  проповедовать в публичной речи отвержение норм духовной морали и побуждать аудиторию к нарушению норм духовной морали (безбожие, религиозный индифферентизм, богохульство, нарушение религиозных обычаев, неуважение к старшим и анти­общественные действия, убийство, прелюбодеяние и разрушение семейных устоев, присвоение чужого имущества, клевета и лже­свидетельство, зависть);

•  соблазнять аудиторию на нарушение этических норм ради ма­териальных интересов;

•  создавать высказывания, наносящие ущерб интересам аудито­рии; любое высказывание ритора имеет целью благо аудитории;

•  использовать лесть для достижения своих целей;

•  побуждать аудиторию к физическому насилию в пределах об­щества;

•  возбуждать вражду внутри аудитории;

провоцировать своих оппонентов на действия, запрещенные обычаем или законом;•  провоцировать своих оппонентов на необдуманные слова и поступки.

Предусмотрительность. Ритор не должен:

•  ставить перед аудиторией проблемы, которые она не в состоя­нии разрешить;

•  необоснованно прерывать или прекращать речь⁶¹;

•  создавать мнимые проблемы и вызывать искусственные кон­фликты;

•  возбуждать аудиторию сообщениями о мнимой опасности;

•  возбуждать панику в аудитории;

•  публично высказываться на неактуальные или не имеющие общественного значения темы;

•  сообщать недостоверную или непроверяемую информацию;

•  публично разглашать конфиденциальную информацию;

•  высказывать необдуманные суждения;

•  давать невыполнимые обещания;

•  создавать неуместные высказывания;

•  быть излишне многословным.

Образ ритора в изобретении. При анализе проблемной ситуации и при разработке темы ритор принимает во внимание как свои возможности, так и те черты своего образа, которые могут проявиться в речи. Поэтому он выбирает такой предмет речи, строит такой тезис и отбирает такие аргументы и средства выражения, чтобы его индивидуальный образ в глазах аудитории максимально соответствовал ее представлениям об идеальном образе ритора. Правильный образ ритора является важнейшей предпосылкой приемлемости аргументации и влиятельности ре­чи, поскольку от доверия и симпатии к ритору зависит доброже­лательное или настороженное отношение аудитории к содержа­нию речи.

Индивидуальный образ ритора складывается в его практиче­ской деятельности и во многом зависит от культуры аудитории, к которой ритор обращается: аудитории с высокой культурой формируют влиятельный образ ритора, аудитории с низкой культу­рой формируют образ ритора, сомнительный с точки зрения па­фоса, логоса и этоса, поскольку ритору всегда приходится в большей или меньшей степени подстраиваться под аудиторию.

С другой стороны, и аудитория является продуктом речевых действий ритора: в ходе продолженной речи (например, духов­ной или учебной гомилетики) в аудитории происходят измене­ния: одна часть ее меняется в ходе речи, другая - покидает рито­ра, третья постепенно приходит и осваивается с аргументацией.

Это развитие аудитории срастается со становлением образа ритора. В результате ритор и аудитория в определенный момент развития аргументации обнаруживают, что оба отражающие друг друга образа - образ ритора и образ аудитории - в своих основ­ных чертах сложились и их, оказывается, можно достаточно точ­но охарактеризовать. Это будет означать, что у ритора на самом деле сложилась более широкая потенциальная аудитория: най­дутся группы людей, которые по тем или иным причинам про­явят интерес к ритору и станут искать контакта с ним.

Глава вторая Изобретение

Ритор

Проблема и тема высказывания