{1} Полн. собр. р. лет. 1. 67 [228]. При ясном свидетельстве древней летописи о возведении Илариона в сан митрополита в 1051 г., без сомнения, ничего не значит показание так называемого Свитка Ярославля, сохранившегося в рукописи XV в., будто Иларион был митрополитом еще в 1032 г. (Акт. запад. Росс. 1. № 166. С. 191 [66]).
{2} Летопись Никон. 1. 139 [241]; Татищ. 2. 110 [294].
{3} Полн. собр. русск. лет. 1. 66–67 [288]; Карамз. 2. 30–33. Изд. 2 [148].
{4} Le Quien. Oriens Christ. 1. 137, 141, 143 [371].
{5} Митрополит Феопемпт скончался, по московскому каталогу митрополитов, в 1049 г., а по другим — еще в 1047 г. (Истор. росс. иерархии. 1. 83. Изд. 2-е [67]).
{6} Stilting. Diss. de convers. et fide Russorum. § 6. N. 68 (in Act. Sanctorum, Septembr. T. 2 [402]); Филар. Истор. Русск. Церк. § 34. С. 166. Изд. 2-е [317].
{7} Baron. Annal. ad an. 1054. T. 2. P. 198, 204, 211 [333].
{8} Полн. собр. р. лет. 1. 67 [228].
{9} Апост. прав. 1; Ник. Собор. прав. 4; Антиох. прав. 9; Халкид. прав. 28 [155].
{10} В Палинодии Захарии Копыстенского сказано, что митрополит Иларион, как только открылась возможность, «с послушенством своим отозвался до патриарха, за чим от него благословение и отвержение одержал» (Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1¤). Откуда Захария заимствовал это известие — не знаем, но он имел под руками многочисленные и очень разнородные источники, которые сам исчислил в начале своей книги. В рукописном «Каталоге всех российских архиереев постепенно», находящемся в Новг. Соф. библ. (№ 230 [2]), говорится даже, будто митрополит Иларион поставлен русскими епископами «чрез грамату святейшаго Михаила, патриарха Цареградского» (гл. 1). Но это, конечно, только догадка составителя Каталога: судя по самому тону речи древнего летописца об избрании Илариона великим князем Ярославом и поставлении в митрополита русскими епископами, нельзя допустить, чтобы то и другое совершилось вследствие или вопреки предварительной грамоты от патриарха. Притом означенный Каталог составлен только в прошлом столетии и списки некоторых архиереев доводит до 1720 г., других — до 1731, а некоторых даже до 1740 г. Наконец, Густинская летопись, без сомнения, совершенно ошибочно свидетельствует, будто бы Иларион поставлен быть митрополитом Киеву от патриарха Михаила Керуллария (Полн. собр. р. лет. 2. 268 [228]).
{11} По одним сказаниям, это случилось в 1051 г. (Никон. лет. 1. 142 [241]), по другим,— в 1052 г. (Полн. собр. р. лет. 3. 212; 5. 138 [228]), по третьим,— в 1053 г. (Татищ. 2. 114 [294]).
{12} Полн. собр. р. лет. 1. 67 [228]; Приб. к Твор. св. отцов. 2. 205 и след. [133].
{13} См.: послание Симона к Поликарпу в рукопис. Киево-Печерск. Патерике. Сам Иларион в своем исповедании по избрании в митрополита говорит о себе: «Аз мних и пресвитер Иларион».
{14} Прибавл. к Твор. св. отцов. 2. 253–255 [133].
{15} Об этом сохранилось сказание в рукоп. и печатн. Прологах под 26 ноября (Киевлян. 3. 66 [185]; Рукоп. моей библ. № 2. Л. 313 [35]).
{16} Полн. собр. р. лет. 3. 122; 5. 139 [228]; Никон. 1. 150 [241]. Имя митрополита Ефрема вслед за именем митрополита Илариона, по свидетельству Захарии Копыстенского, стояло и в Киевском помяннике (Палин. Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1¤]), встречается и в некоторых других росписях митрополитов XV и XVI вв. (Восток. Опис. рук. Рум. муз. 509, 572 [88]), хотя нельзя не сказать, что эти росписи и помянники не во всем согласны между собою и потому не вполне заслуживают доверие (снес.: там же. С. 509, 571, 572, 581, 582).
{17} Ист. росс. иерарх. 1. 84 [67]; Опис. Киево-Соф. соб. 71 [115]. Правда, в некоторых каталогах русских митрополитов сказано, будто Иларион управлял Церковию около 20 лет и скончался в 1071 г. Но известно, что все эти каталоги составлены в позднейшее время, в XVII и XVIII вв., не чужды догадок, ошибок и иногда очень важных разногласий между собою, а потому, подобно помянникам, не заслуживают веры, когда они не основываются на древних летописях.
{18} Степен. кн. 1. 223 [156]. В каталоге росс. архиереев Новг. Соф. библ. (№ 230) [12], составленном уже около половины XVIII в., говорится об Иларионе: «Преставися в лето 6579 и положен бысть в Печерском монастыре, и крайния ради его добродетели бысть свят и чудотворец предивен. Сей святый Иларион митрополит первее начат копати пещеру» (гл. 1). Не отвергаем, что митрополит Иларион действительно погребен в Киево-Печерском монастыре, как свидетельствует и Гербиний (Kiowia subterranea. Ienae, 1675. P. 112 [363]); но признавать за несомненное, будто мощи преподобного Илариона схимника, покоящиеся в Феодосиевой пещере, суть мощи именно митрополита Илариона (Филар. Истор. Русск. Церкви. 1. Прим. 343 [317]), нет основания. Напротив, есть основание думать, что это мощи другого Илариона, который во дни преподобного Феодосия подвизался в Киево-Печерском монастыре и «по вся дни и нощи писаше книгы в келии у блаженаго Феодосия» (см.: Несторово житие преп. Феодосия, в Чтен. Моск. истор. общ. 1858. 3. Отд. 3. 16 [125]). Ибо в сказании «О житиях святых, в пещере преп. Феодосия почивающих», которое составлено в XVII в. и взято с древних надписей, бывших на досках, закрывавших пещеры с мощами, вот что говорится об этом Иларионе: «Преп. Иларион схимник такаго воздержания был, иж в тыждень раз тилько и то мало что едал, ревнуючи преп. Феодосию, бо и сожитель его был, молитв же и молений много, день и нощь, с коленопреклонением и слезами творящи, угодил Господу Богу» (Краткие сказ. о жизни и подвиг. св. отцов дальних пещер. Киев, 1862 [159]).
{19} Ни в одном из известных нам рукописных наших месяцесловов XIII, XIV и последующих веков имя митрополита Илариона не встречается.
{20} В житии преподобного Феодосия, написанном преподобным Нестором летописцем, представляется, что первым делом Феодосия, когда переселился он в 1062 г. со своею братиею из пещер в новоустроенные кельи, было то, чтобы достать и ввести в новом монастыре устав Студийский, для чего и послан был один из братий в Константинополь к Ефрему евнуху с поручением списать этот устав (см.: рукоп. Патер). А в летописи говорится, что этот устав, между тем, преподобный Феодосий нашел и списал для своей обители у черноризца Студийского монастыря Михаила, «иже бе пришел из грек с митрополитом Георгием» (Полн. собр. р. лет. 1. 69 [228]). Татищев пишет даже, будто митрополит Георгий пришел к нам еще в 1053 г. (2. 114 [294]); но известия Татищева о наших тогдашних митрополитах, как увидим, не чужды погрешностей. Кульчинский, ссылаясь на Стрыйковского (lib. III. С. 5 [403]), относит прибытие к нам митрополита Георгия к 1068 г. (Specimen eccles. Ruthenic. Romae, 1733. P. 195 [368]).
{21} Полн. собр. р. лет. 1. 78–79 [228].
{22} Только в некоторых каталогах наших митрополитов, неизвестно почему, кончина эта отнесена к 1079 г.
{23} В житии святого Исаии Ростовского, составленном, по всей вероятности, в XIII в., говорится, что Исаия поставлен епископом граду Ростову в лето 6585 (1077) от митрополита Иоанна (см.: Православ. собеседн. 1858. 1. 432, 438 [123]). Но по Густинской летописи (Полн. собр. р. лет. 2. 276 [228]), составленной уже в XVII в., также по каталогам: Новгор. Соф. библ.[2], Кульчинского [368] и обширному каталогу святого Димитрия Ростовского, митрополит Иоанн поставлен будто бы в 1080 г., а по краткому каталогу того же святого Димитрия — даже в 1082 г.
{24} Полн. собр. р. лет. 1. 88–89; 2. 276–277 [228].
{25} Полн. собр. р. лет. 1. 89; 2. 277; 3. 3; 5. 149 [228].
{26} Житие преподобного Феодосия в Чтен. Моск. историч. общ. 1858. 3. Отд. 3. 7–10 [125]. Ефрем всего скорее мог быть русским, служа в должности казначея или эконома при русском великом князе, но мог быть и греком, подобно тому как при князе Борисе ростовском, брате Изяслава, служили три брата-венгры — Георгий, Ефрем и Моисей Угрин. Замечательно, что Ефрем был поставлен в митрополита для Переяславля не в Царьграде, а в самой России.
{27} Полн. собр. р. лет. 1. 78, 89, 90 [228]. Снес.: Карамз. 2. Прим. 160 [148].
{28} Полн. собр. р. лет. 1. 128; 2. 10; 7. 5, 25 [228]. См. также далее прим. 147.
{29} Полн. собр. р. лет. 1. 89 [228]. Банное строение мы не колеблемся, вслед за митрополитом Евгением (Опис. Киево-Соф. собор. 72–73 [115]), понимать в буквальном смысле, не видя никакого побуждения отступать от него. Бани, без сомнения, у нас были и прежде митрополита Ефрема, но были ли бани каменные, а главное, были ли бани безмездные, устроенные при безмездных больницах для всего народа, как объясняют это позднейшие летописи (П. собр. р. лет. 9. 116 [228])? Мнение же Болтина и Карамзина (2. Прим. 160 [148]), будто под банным строением надобно разуметь крестильницу (baptist»rion), издревле устроявшуюся при церквах, нам кажется очень искусственным и не имеющим никакого основания. Спрашиваем: 1) не странно ли, что наш летописец простое греческое название baptisterion — крещальня вздумал заменить другим, переносным и обоюдным названием — «банное строение»? 2) Откуда известно, что у нас до митрополита Ефрема не устроялись при некоторых церквах крещальни? Напротив, не без основания допускают, что она была при киевском Софийском соборе, устроенном по образцу византийского, имевшего при себе крещальню, и даже указывают доныне сохранившуюся древнюю пристройку к киевскому собору, которая видна на правой стороне его и внутри имеет (совершенно сообразно с назначением крещальни) фресковые изображения: к востоку — крещения Христова, а к южной стороне — 40 му-чеников, в Севастийском озере стоящих и крестившихся в нем огненным Крещением (Опис. Киево-Соф. собора по обновлении его в 1843–1853 гг. Киев, 1854. С. 12 [115]).
{30} Никон. лет. 1. 192 [241]; 2. 11, 17 (в П. собр. р. лет. 9. 116, 125, 128 [228]); Степ. кн. 1. 229 [156]. На создание Ефремом церкви в Суздале есть намек и в древней летописи (1. 108, 189 [228]). О городе Милитине означенные летописи именно выражаются: «Такоже и в Милитине в своем граде устрои и по иным своим градом митропольским», и тем заставляют предполагать, что Милитин существовал в России, как и другие города, принадлежавшие русскому митрополиту. Не был ли этот Милитин то же, что Малотин, упоминаемый неподалеку от Переяславля (П. собр. р. лет. 1. 134 [228])? А некоторые подумали, будто означенные летописи говорят здесь о городе Милитине, находившемся в Малой Армении (Карамз. 2. Прим. 160 [148]), и заключили, будто митрополит Ефрем родился в этом армянском городе и был грек, хотя в летописях нет о том ни слова (Опис. Киево-Соф. соб. 72 [115]).
{31} Полн. собр. р. лет. 1., 128; 2. 10 [228]. Никон. лет. 1. 192 [241]; Степ. кн. 1. 229 [156]; Опис. Киево-Печерской лавры. 101. Изд. 2 [114].
{32} Полн. собр. р. лет. 1. 112 [228]. На этот же 1097 год, как год поставления митрополита Николая, приблизительно к древней летописи, указывают каталог митрополитов Новг. Соф. библиотеки [2] и обширный каталог святого Димитрия Ростовского, говоря, что Николай пас Церковь «лет яко десять и скончася в лето 1106». Прочие каталоги все здесь впадают в ошибки: по каталогу Захарии Копыстенского{¤}, Николай поставлен к нам митрополитом в 1106 г.; по краткому каталогу святого Димитрия Ростовского — в 1114 г.; по каталогу Кульчинского [368] — в 1102 г. и правил Церковию только два года; по каталогу Лекеня [371],— поставлен в 1105 г. и управлял Церковию до 1112 г. Татищев даже вовсе не упоминает о митрополите Николае, а говорит, что по смерти митрополита Ефрема в 1096 г. избран на его место по воле великого князя Полоцкий епископ Никифор и поставлен Собором русских епископов (2. 169 [294]). В имени Никифора вместо Николая можно предполагать описку, потому что о приходе к нам собственно митрополита Никифора из Греции Татищев говорит далее под 1105 г. (2. 203 [294]), если только он не допускал у нас двух митрополитов Никифоров сряду. Но откуда взял он, будто бы первый Никифор или Николай был избран и поставлен у нас в России, подобно митрополиту Илариону? Это известие было бы любопытно и важно, если бы чем-либо подтвердилось. Надобно заметить, что и в Никон. Летоп. под 1097 г. вместо митрополита Николая упоминается Никифор (2. 24 [241]), хотя далее говорится о приходе к нам другого митрополита Никифора (2. 38 [241]).
{33} П. соб. р. лет. 1. 117 [228].
{34} И год прибытия к нам, и время кончины этого митрополита ясно означены в древних летописях (Полн. собр. р. лет. 1. 119 и 128; 3. 3, 122, 123; 4. 2 [228]), а также и в Никон. летоп. (2. 38 [241]), и в каталогах святого Димитрия Ростовского и Кульчинского [368]. В других каталогах время правления митрополита Никифора показано неправильно. В Переяславском летописце под 1108 г., когда у нас был митрополит Никифор, упоминается о русском митрополите Феоктисте (С. 52 [174]), но это, верно, описка.
{35} Полн. собр. р. лет. 1. 128, 130; 2. 9, 10, 292; 3. 123; 4. 2, 3; 5. 156 [228]; Никон. лет. 2. 54, 59 [241]; Татищ. 2. 223, 232 [294]. Так и в каталогах святого Димитрия и Новг. Соф. библиотеки [2].
{36} П. собр. р. лет. 1. 136; 2. 12, 293 [228]; Никон. лет. 2. 64, 87 [241]; Татищ. 2. 241, 278 [294]; Переяслав. лет. 56 [174]. По каталогам святого Димитрия, Новг. Соф. библ. [2] и Кульчинского [268], митрополит Михаил прибыл к нам еще в 1127 г., а по каталогу Лекеня (Oriens Christian. 1. 1261–1281 [371]) уже в 1142 г. и управлял Церковию до 1161 г.: все это несогласно с летописями. О кончине митрополита Михаила в Царьграде говорит только каталог Новг. Соф. библиотеки [2]. А Татищев пишет, будто митрополит Михаил скончался в Киеве в 1147 г. (2. 301 [294]). Что вернее — определить нет возможности.
{37} В Новгороде были епископами: Лука Жидята (1036–1059), Стефан (1061–1069), Феодор (1069–1078), Герман (1078–1096), Никита (1096–1109), Иоанн (1108 или 1110–1130) и Нифонт (с 1130 г.). См.: Полн. собр. р. лет. 1. 65, 109; 3. 2, 3, 4, 121–124, 179, 210–214; 5. 136, 139, 140, 148, 155 [228]. То же в лет. Никон. и у Татищева: есть только небольшая разность в показании годов.
{38} Из числа Ростовских епископов этого времени известны: святой Леонтий (поставлен ок. 1051 г., умер прежде 1077), святой Исаия (1077–1090), Иларион II, Феогност I, Феодор II (сомнительные) и Ефрем I (при великом князе Владимире Мономахе). См.: посл. Симона к Поликарпу в Памятн. росс. слов. ХII в. С. 256 [216]; Полн. собр. р. лет. 1. 89 [228]; Истор. росс. иерарх. 1. 240. Изд. 2 [67].
{39} Черниговские епископы: Мартирий и Феодул (неизв. времени), Неофит (упомин. в 1072 г.), Иоанн I (упомин. в 1089 и 1091 г., † 1112 ), Феоктист (1112–1123), Гераклид (сомнительный), Пантелеимон († 1142), Онуфрий (с 1143 г.). См.: Полн. собр. р. лет. 1. 89, 90, 127, 128; 2. 3, 9, 18, 19; 3. 4, 146 [228]; Истор. росс. иерархии. 1. 296 [67].
{40} Белгородские епископы: Стефан (упомин. в 1072 г.), Лука (упомин. в 1089 г.), Никита (рукоп. в 1113 и упомин. 1115 г.). Полн. собр. р. лет. 1. 89; 2. 4, 6; 5. 146 [228]; Никон. 1. 165 [241]; Истор. росс. иерарх. 1. 407 [67].
{41} Владимирские епископы: Стефан II (1091–1094), Амфилохий (1105–1122), Симеон (1123–1136), Феодор (с 1137 г.). Полн. собр. р. лет. 1. 90, 96, 119, 128, 133; 2. 9 [228]; Истор. росс. иерарх. 1. 403 [67].
{42} Известен по имени только один епископ Тмутараканской епархии Николай, упоминается в послании Симона к Поликарпу и в житии преподобного Никиты, затворника Печерского. См. нашей Истор. Т. 1. Прим. 74.
{43} Переяславские епископы: Николай (упомин. в послании Симона к Поликарпу), Петр (упомин. в 1072 г.), Ефрем (упомин. в 1091 г.), Лазарь (1105–1118), Сильвестр (1118–1123), Иоанн I (1123–1125), Марк или Маркелл (1126–1134), Евфимий (с 1141). П. собр. р. лет. 1. 78, 90, 119, 128, 130, 132; 2. 6. 8, 9, 12, 17, 338 [228]; Истор. росс. иерарх. 1. 385 [67].
{44} Юрьевские епископы: Михаил (упомин. в 1072 г.), Антоний (упомин. в 1089), Марин (упомин. в 1091 г., сконч. 1095), Даниил (1114–1122). Полн. собр. р. лет. 1. 78, 89, 90, 97, 128; 2. 4, 6, 9 [228]; Истор. росс. иерарх. 1. 409 [67].
{45} Известны Полоцкие епископы: Мина (1105–1116), Илия (ок. 1128), Косьма (с 1143 г.). П. собр. р. лет. 1. 119, 128; 2. 19 [228]. Истор. росс. иерарх. 1. 415 [67]; Житие преп. Евфросинии Полоцкой — в Степ. кн. 1. 273 [156]. В этом житии говорится, что во дни полоцкого князя Бориса, родного дяди Евфросинии, который, как известно (П. собр. р. лет. 3. 5 [228]), скончался в 1128 г., епископ Полоцкий Илия уступил ей для монастыря местечко Сельце, принадлежавшее архиерейскому дому, и, уступая, сказал: «Есть там церкви Всемилостиваго Спаса, идеже братия наша лежать, преже нас бывшии епископи». Отсюда заключаем не только о времени жизни Полоцкого епископа Илии, но и о том, что у него был не один только предшественник Мина (1105–1116), но было их несколько. И потому основание Полоцкой епархии можно относить не к началу XII в., а к более древнему времени.
{46} Известны Туровские епископы: Кирилл (рукоп. 1114 г.) и Иоаким I (рук. в 1144 г.). Полн. собр. р. лет. 1. 127; 2. 19 [228]; Никон. 2. 44 [241]; Истор. росс. иерарх. 1. 421 [67]. Снес.: нашей Истор. Т. 1. Прим. 76.
{47} Первым епископом был в Смоленске Мануил грек (Собр. р. лет. 1. 139; 2. 14 [228]; Никон. 2. 72 [241]; Татищ. 2. 253 [294]; Дополн. к Акт. истор. 1. № 4 [106]).
{48} П. собр. р. лет. 2. 14 [228]; Дополн. к Акт. истор. 1. № 4 [106].
{49} П. собр. р. лет. 1. 170: «Занеже есть Разань Черниговьская епископья» [228].
{50} Дополн. к Акт. ист. 1. № 4 [106].
{51} П. собр. р. лет. 1. 97, 119 [228].
{52} В 1089 г. при освящении печерской церкви епископы считаются после митрополита в таком порядке: Белгородский, Ростовский, Черниговский, Юрьевский; в 1091 г. при перенесении мощей преподобного Феодосия Печерского в таком: Переяславский, Владимирский, Черниговский, Юрьевский; в 1115 г. при перенесении мощей святых мучеников Бориса и Глеба в таком: Черниговский, Переяславский, Белгородский, Юрьевский (П. собр. р. лет. 1. 89, 90; 2. 6 [228]).
{53} П. собр. р. лет. 1. 65; 3. 121, 122, 179, 211, 212; 5. 139 [228]. В чем состояла клевета Дудика на епископа Луку — неизвестно, но клеветнику в наказание отрезали часть носа и отсекли обе руки, после чего он убежал к немцам (там же).
{54} Об обретении мощей епископа Луки говорится в обширном житии преподобного Никиты, епископа Новгородского (рукоп. сборн. моей библ. № 14. Л. 178–179 [32]). Здесь, между прочим, читаем: «Обретоша гроб шестью дсками каменными соделан, на верхней же каменной дске воображение бе честнаго креста... и отверсти его повеле (архиепископ) и абие виде мощи святительски, свидетельствующему омофору, яко быти епископу лежащему во гробе том. Взем же мощи оны, архиепископ внесе в притвор Великия церкве и положи я в епископских гробех одесную страну Великия церкве, иже суть притвор с полуденныя страны. Взыскающе же по памятованием и обретоша, яко ту погребен есть епископ Лука, иже бе от крещения нашего вторый епископ великому Новуграду».
{55} См.: «О Никите затворнице» в рукописных печерских Патериках; также Полн. собр. р. лет. 1. 109; 2. 3, 122, 179, 213 [228].
{56} Еще в 1-й половине XIII в. черноризец Поликарп писал о Никите: «За многую же его добродетель поставлен быть епископом Новуграду, иже и мьнога чудеса створи: помолився, дождь сведе и пожар града угаси, и ныне со святыми чтут блаженнаго Никиту» (рукоп. Патерик).
{57} Житие святого Никиты нам известно в четырех видах: 1) житие, написанное черноризцем Поликарпом в послании его к архимандриту Акиндину, в XIII в.; 2) житие, написанное неизвестным в XVI–XVII вв., повествующее и об обретении мощей преподобного Никиты и о последующих чудесах его (рукоп. моей библ. № 14. Л. 165–197 [32]); 3) житие, написанное игуменом Даниловой обители Иоасафом (в рукоп. моей библиотеки № 64. Л. 1 [27]); 4) краткое житие, написанное неизвестным и встречающееся в рукоп. сбор. моей библ. № 51. Л. 74 [29] и в печатном Прологе под 31 генваря [234]. Для церковной истории могут иметь значение только два первых жития.
{58} См. о Стефане в житии преподобного Феодосия, составленном Нестором [125], также: П. собр. р. лет. 1. 80, 85, 90, 96, 266 [228].
{59} Ростовский летописец XIII в. выражается о нем: «Леонтий святый, священный епископ, то просвети св. крещением град Ростов» (П. собр. р. лет. 1. 195 [228]). См. еще прилож. 1.
{60} Полн. собр. р. лет. 1. 89 [228]. Несторово житие Феодосия в Чтен. Моск. истор. общ. 1858. 3. Отд. 3. Л. 13 об. [125]. Подробнее — в житии святого Исаии, епископа Ростовского (рукоп. моей библ. № 39. Л. 163 [26]; Рум. муз. № 160. Л. 14 [40]; Новг. Соф. библ. № 503. Л. 392 [10]). Здесь, между прочим, говорится: «И виде тамо (в Ростове) люди новокрещеныи не оутверженны в вере, якоже новонасажденый виноград, и напаяет оубо тех своим оучением блаженый, и возращает в добродетелех, плод сторицею благомоу Владыце приносит, якоже благый он раб. И объходит оубо и прочая грады и места, иже в Ростовстей и Соуздальстей области, и неверных оувещает веровати в Святоую Троицю, Отца и Сына и Святаго Духа, просвещает их святым крещением, верных укрепляет непоколебимым и недвижимым быти в вере; гдеже идолы обретает, вся огню предаваше». Житие это напечатано в Правосл. собесед. (1858. Ч. 1 [123]) и относится ко 2-й половине XIII в.
{61} Рукоп. житие св. благов. князя муромского Константина и чад его Михаила и Феодора (Сбор. моей библ. № 62{¤}; Рум. муз. № 364 [52]). Оно напечат. в Памятн. старинной русск. литературы. 1. 229–239 [221].
{62} Карамз. 3. 81, 89. Изд. 2-е [148].
{63} Там же. Прим. 153. С. 108 [148].
{64} П. собр. р. лет. 1. 108–109 [228].
{65} Имя это мог он получить или еще при крещении или при пострижении в монашество пред своею кончиною. А Ярослав было его мирское имя; известно, что наши князья того времени имели обычай носить по два имени: одно христианское, другое мирское — княжеское, и в летописях всего чаще называются последним.
{66} Карамз. 2. 69. Прим. 151 [148].
{67} Татищев. 2. 140. Снес.: 135 [294].
{68} П. собр. р. лет. 1. 108–109, 131; 3. 3 [228]; Карамз. 2. 119–120, 172 [148].
{69} Полн. собр. р. лет. 1. 89, 119; 3. 3 [228]. Как мог составитель жития святых князей муромских впасть в такую хронологическую ошибку? Очень легко. Он писал это житие уже спустя более пяти веков после их кончины, по случаю открытия мощей их, писал, вероятно, только на основании устных преданий, сохранившихся в Муроме о первых князьях-просветителях, или и кратких записок, в которых, однако ж, время прибытия князей в Муром не было означено. Решившись потому определить сам это время, он, без дальних соображений, по невежеству и мог признать Константина Святославича муромского сыном того Святослава, который княжил в Киеве к концу XII в. († 1195), не преполагая, чтобы Константин мог быть сыном Святослава черниговского. Житие составлено очень неискусно и отличается только напыщенностию, разглагольствиями и заимствованиями: так, весь приступ и некоторые места в заключении буквально взяты из известного жития Владимирова мниха Иакова, другие места, хотя не с такою буквальностию,— из летописи Несторовой и из Похвалы митрополита Илариона святому Владимиру.
{70} Посл. Симона к Полик. (в рукоп. Патер.); П. собр. р. лет. 1. 6 [228].
{71} Послание Поликарпа к архим. Акиндину (в рукоп. Патер.), см. статью о Никите затворнике.
{72} Истор. росс. иерархии. 3. 693–695; 6. 654–655 [67].
{73} «О блаженном Евстратии постнике», в послании Симона к Поликарпу (рукоп. Патер.). К концу сказано: «Окаяннии же жидове видевше чудо страшно и крестишася».
{74} «И ктому не возвратися въспять, но крестися, и бысть мних и с родом своим, и ту сконча живот свой в покаянии». См. в том же послании Симона к Поликарпу: «О смиреннем и многотерпеливем Никоне черноризце».
{75} П. собр. р. лет. 1. 96, 120 [228]; Никон. 2. 40, 67 [241]; Татищ. 2. 205 [294]; Карамз. 2. 109. Прим. 203 [148].
{76} Полн. собр. р. лет. 1. 75–78, 92; 5. 143–146 [228]; Лет. Переяслав. 47–48 [174]; Никон. 1. 160 [241] и др.
{77} Подробнее о волхвах и их значении см. в рассуждении Руднева: «О ересях и расколах, бывших в Русской Церкви» [239].

{78} Все последующие сведения о Киево-Печерском монастыре заимствованы частию из летописи (П. собр. р. лет. 1. 67–69, 79–85 [228] и др.), а преимущественно из жития преподобного Феодосия, составленного Нестором, и из посланий Симона и Поликарпа о Киево-Печерских подвижниках. Те же сведения, с некоторою только переменою в слоге и небольшими перестановками, сокращениями и дополнениями, изложены в печатном Киево-Печерском Патерике.
{79} Это имя показано в летописях Переясл. Суздал. (с. 45 [174]) и Супрасльской (с. 164 [291]).
{80} Мурав. Письма с Востока. Ч. 1. Письмо 10. С. 208–214. СПб., 1851 [194]; Григоров. Очерк. путеш. по Европ. Турции. С. 57. Казан., 1848 [96].
{81} См. приложен. 2.
{82} Если преподобный Антоний, как свидетельствует Нестор, сам не постригал никого, не имея священного сана, а всех, приходивших к нему, предоставлял постригать Никону как пресвитеру, то следует, что и Илариона Антоний постриг не непосредственно, а чрез посредство Никона, и значит, Никон находился уже вместе с Антонием в 1051 г.
{83} В списке жития преподобного Феодосия XII в. сказано: «Сице же пребысть двенадесяте лете или боле творя», т. е. число 12 написано буквами (Чтен. Моск. ист. общ. 1858. 3. Отд. 3. Л. 3 об. [125]). В позднейших списках того же жития вместо: « 12 лет» читается: «два лета».
{84} Житие преподобного Моисея Угрина, написанное Поликарпом черноризцем в XIII в., находится в рукописн и печатных Патериках.
{85} Об этом событии упоминается и в Лаврент. летописи (П. собр. р. лет. 1. 64. Снес.: 5. 136 [228]).
{86} В некоторых рукоп. Патериках (Новг. Соф. библ. № 502, 503 и 578 [5, 10, 14]) и в печатном (л. 108 [217]) сказано о Моисее Угрине: «Скончася о Господе... пребыв в монастыре лет 10, а в пленении страдав в узах 5 лет, 6-е же лето за чистоту». Но если Моисей Угрин пленен в 1018 г. и оставался в Польше до смерти Болеслава — в 1030 г., как гласят и сами эти списки жития, то надобно полагать не шесть, а одиннадцать лет всего его пребывания в Польше. Посему справедливее следующее чтение Патерика Новг. Соф. библ. Арсениевской редакции (поступ. из Ферапонтова монастыря за № 28 [6]): «Пребыв 10 лет в монастыре, 5 лет в плене страдав окован, 6 лет за чистоту страдав страсти»,— и списка, находящегося в одном сборнике (XVI в.) Болотова{¤}: «Пребысть (Моисей) в монастыри 10 лет, и в железах 5 лет и в плененьи пребысть, а 6 лет пострада за чистоту и томим от ляховицы». Так же сказано и в печатном Прологе (июля 26) [234].
{87} В Патериках, рукоп. и печатном, об этом не замечено, но в Прологе читаем: «По неколицех летех, оздраве и прииде в Печерский монастырь» (июля 26) [234].
{88} П. собр. р. лет. 1. 68 [228]. «В то же время, иже бе первый у князя в болярех, именем Иоанн, и того сын часто прихождаше к преподобным...» (рукоп. житие препод. Феодосия).
{89} «Старец же рече к нему: блюди, чадо, кому обещаешися, чий воин хощеши быти; се бо невидимо предстоят ангели Божии, приемлюще обещания твоя: но егда како отец твой, пришед с многою властию, изведет тя отсюду» (там же).
{90} «Он же (Никон), по обычаю молитвовав, и остриже €и, и в черны ризы облече, Варлам тому имя нарек» (там же).
{91} «Отпусти великаго Никона, повелев ему в пещеру ити. Но онех же посла, рекий: да с мольбою възвратятся въспять, еже едва по три дни увещани быша, възвратишася в пещеру свою» (там же).
{92 }«Снем с него св. мантию, вверже ю в дебрь; тако же и шлем спасения, иже бе на главе его, снем, заверже €и» (там же).
{93} «Оттоле многым приходящим в пещеру благословения ради, еже от отец тех, и друзии от них бываху чьрньци Божиею благодатию» (там же). Снес.: П. собр. р. лет. 1. 68 [228].
{94} Во всех известных нам списках Патерика печерского XVI в. говорится: «Черноризец монастыря св. Мины Болгарина, тако нарицаема»; сам черноризец называется «болгарин», и остров, где он подвизался, называется «Болгаринов» или «Болгаров». Но в харатейных списках Патерика XV и XVI в. вместо «болгарин» читается «болярин», а вместо «Болгаров» стоит «Боляров» (Русск. истор. сборн. Моск., 1842. Т. 4. Кн. 4. С. 417 [163]; Чтен. Моск. ист. общ. 1858. 3. Отд. 3. Л. 9 [125]).
{95} «По отходе отец тех, блаженный отец наш Феодосий поставлен бысть презвутером повелением преп. Антония, и бе по вся дни Божественную службу съвершаи» (житие преп. Феодосия).
{96} Именно в летописи — 12 (1. 68 [228]), а по житию преп. Феодосия — 15.
{97} Построение этого монастыря в летописи (1. 68 [228]) преподобный Нестор приписывает игумену Варлааму, а в житии преподобного Феодосия — сему последнему. Естественно предпочесть сказание летописи, как сочинения позднейшего, в котором Нестор мог сам исправить прежнюю свою неточность. Но, говоря, что монастырь совершен при Варлааме, летопись отнюдь не говорит, чтобы при нем же последовало и переселение в монастырь братии из пещер. Потому нельзя не верить сказанию жития преподобного Феодосия, что это переселение совершилось уже при его игуменстве, и именно в 1062 г. Может быть, около того самого времени, как монастырь был уже выведен вчерне, преподобный Феодосий и сменил на игуменстве Варлаама и докончил постройки. Калнофойский, неизвестно почему, утверждает, будто построение монастыря окончилось в 1058 г. (Опис. Киево-Печер. лавры. 127. Изд. 2-е [114]). Снес.: прим. 99.
{98} П. собр. р. лет. 1. 69 [228].
{99} О поставлении Феодосия игуменом в 1057 г. говорит одна из наших летописей — Софийская (П. собр. р. лет. 5. 139 [228]), а прочие времени этого поставления не определяют.
{100} «По сих же посла единого от братия в Костянтин град к Ефрему скопьцу, да весь устав Студийскаго монастыря исписав, присълет ему. Он же преп. отца нашего повеленая ту абие сотвори, и весь устав монастырский испьсав, посла к нему» (житие преп. Феодосия).
{101} Так можно соглашать два различные сказания — летописи и жития Феодосиева, из которых первая говорит только о получении Феодосием устава Студийского от инока Михаила, а последнее — о получении его только от Ефрема скопца (снес.: Патер. печатн. Л. 29 об. Киев, 1791 [217]).
{102} Эти поучения и завещание в славянском переводе старца Паисия Величковского изданы Оптиною пустынею в Москве, 1853 г. [311].
{103} Преподобный Никон черногорец († ок. 1000 г.) в своем Тактиконе, или Типиконе, в предисловии говорит: «Потребно есть ведети, яко же изначала сущая со мною братия сведят, яко различны Типики Студийския же и Иерусалимския прочтох и собрах, и не согласишася един ко другому, ниже Студийский с друзем Студийским, ни Иерусалимский с другим Иерусалимским» (рукоп. моей библ. № 63. Л. 11 [34]). И далее в Слове шестом повторяет: «Такожде и Студийскии обретохом Типики различны, и ниже сравняются друг другу, и ради несравнения сего, и паче же ни от Божественных писаний имеяху свидетельства некая, и точию глаголюще сице: яко сотворяем се и се» (л. 63 об. [34]).
{104} Устав этот сохранился в перг. рукоп. Москв. Син. библ. № 330 [21]{[265*]}. Рукопись содержит в первой части общий церковный устав Студийский, во второй — устав собственно монастырский. Последняя часть оглавляется так: «Уставник, разсмотряяй о брашне же, и о питии мнихом, и о всяцем ином чину, и о пребывании и в церкви и въсьде, уставлен убо не по писанию в монастыри Студийстем преподобным отцем нашим исповедником Феодором, предан же писанием от Альксия, святаго и Вселенскаго патриарха, в поставленнем им монастыри во имя Божественныя Матери». Если патриарх Алексий (1025–1043) для своего монастыря счел нужным вновь изложить в письмени устав Студийский, а не списал его с готового рукописного устава Студийского, который, по свидетельству Никона Черногорца, несомненно тогда уже существовал в разных списках, то кто поручится, что и этот вновь изложенный устав не имел своих особенностей и был тот самый, какой употреблялся в Студ. монастыре? Содержание этого устава представлено в сочинении Казанского: История русского монашества до основания Троиц. Серг. лавры. С. 30–40. М., 1855 [142].
{105} П. собр. р. лет. 1. 69 [228].
{106} Там же. 69 и 258.
{107} «Вся приходящая с радостию приимаше. Но не ту абие постригаше его, но повелеваше ему в своей одежи ходити, дондеже извыкняше весь устрой монастырьский. Таче по сих облачаше ти в мнишескую одежю и тако паки в всех службах искушаше ти. И тогда остригый, облачаше ти и в мантию, дондеже паки будяше чернец искусен житием чистым си, ти тогда сподобяше ти и прияти святую схиму» (житие преп. Феодосия).
{108} «Да не даси,— говорит он в своем завещании игумену,— кому оно, еже глаголют мал образ, та же великий: образ бо един есть, яко же и крещение» (Феодора Студита Огласит. слова, изд. Оптиною пустынею. С. 283 [311]).
{109} Чин пострижения монашеского у нас с самого начала был тот же, какой существует доселе. Это видно частию из слов преподобного Антония Варлааму (см. выше прим. 89), а со всею ясностию — из сказания Поликарпова о пострижении Пимена многострадального небесными посланниками. «И се,— пишет Поликарп,— в едину нощь, всем спящим вне, и се внидоша к нему, аки скопци светли со свещами, идеже лежаше Пимен, нося с собою Евангелие, и свиту, и мантию, и куколь, и все, еже на потребу постриганию и глаголаша ему: «Хощеши ли, пострижем тя?» Он же с радостию обещася им, глаголя: «Господь вы посла, господие мои, исполнити желание сердца моего». Они же ту абие начаша въпросы творити: «Что прииде, брате, припадая ко святому жертвеннику сему и святей дружине сей? Желаеши ли сподобитися мнишескому великому аггельскому образу», и прочая вся поряду сътвориша, яко же есть писано. Таже и в великий образ постригоша его, и облекше его в мантию и в куколь, и все, еже требе, певше великаго аггельскаго образа, управивше и устроивше, и целовавше его, Пимена того нарекши, и, свещу вжегше, реша: «До 49 дний и нощию сиа свеща да не угаснет». Сиа вся съдеявше, отъидоша в церковь; власы же вземше в убрусе положиша на гробе св. Феодосия» (рукоп. Патерик).
{110} «Яко отца его себе имеяше; темже и аще коли где отходя, поручаше тому братию и еже тех поучати и съблюдати, яко старейшу тому сущу всех. И егда же паки сам поучаше братию в церкви духовными словесы, и повелеваше паки великому Никону, яко се от книг почитающе поучение творити братии. Таже паки преп. отцу нашему Стефану, уставнику тогда сущу, последи же игумен бысть того монастыря» (житие преп. Феодосия).
{111} «Аще убо видяше нища или убога, в скорби суща и в одежи худе, жалиси его ради и вельми скорбяше о том, и с слезами того миловаше, и сего ради сътвори двор близь монастыря своего, и церковь въгради в нем святаго первомученика Стефана, и ту повеле пребывати нищим, и слепым, и хромым, и трудоватым, и от монастыри подаваше им, еже на потребу, и от того всего сущаго монастырскую десятую часть даваше им. Еще же и по вся субботы посылаше воз хлебов иже в темницах сущим в узах» (житие преп. Феодосия).
{112} Житие преп. Феодосия; П. собр. р. лет. 1. 81, 261 [228].
{113} Житие преп. Феодосия; П. собр. р. лет. 1. 81, 262 [228].
{114} Доселе еще никто не объяснил удовлетворительно, как понимать те 40 лет, которые, по летописи, будто неисходно провел в этой одной пещере преподобный Антоний (разные мнения о сем см. у Казанского, в Истор. русск. монашества. Прилож. 1. С. 195–197 [142]). Но неизвестно, почему доселе не обращено внимания на свидетельство Татищева: «О летах его (Антония) во уединении в древнейших — 8, а в иных — 40 положено, чт€о неосторожностию повреждено, и последнее со обстоятельством сходно быть не может» (Истор. росс. 2. С. 111. Прим. 256 [294]). Если допустить, что преподобный Антоний, сдав настоятельство Варлааму, а за ним преподобному Феодосию (1057 г.), поселился в новой пещере около 1060 г., то до вынужденного удаления своего в Чернигов в 1069 г. он точно находился в этой пещере, не выходя из нее, ровно 8 лет.
{115} Нестор в житии преподобного Феодосия и в летописи (1. 68, 82–84, 260); Симон в Сказании о создании Печерской церкви; Поликарп в Сказании об Агапите.
{116} П. собр. р. лет. 1. 82–85, 259–261 [228].
{117} Сказание об Агапите в рукоп. послании Поликарпа к архимандриту Акиндину.
{118} П. собр. р. лет. 1. 91 [228].
{119} «Наипаче же се любяше блаженнаго христолюбивый князь Изяслав, предержай тогда стол отца своего, и часто же прихождаше к нему, и тако духовных тех словес от того насыщаяся, и паки отхождаше... и тако имаше его, яко единаго от первых святых отец, и вельми послушаше его, и все творяше повеленная ему от великаго отца нашего Феодосия преподобнаго» (житие преп. Феодосия).
{120} «Глаголаше (Святослав) преподобному: «Се, отце, истину ти глаголю, яко аще бы ми возвестили отца въставша от мертвых, то не бы тако порадовался, яко же о приходе твоем, и не быхся того тако боял или усумнел, яко же преподобныа твоея души» (там же).
{121} «И се слышавше князи и боляре доброе их житие, и прихождаху к великому Феодосию, исповедающе тому грехи своя, иже и велику пользу приемше, отхождаху; и тако паки приношаху ему от имений своих на утешение братии и на устроение монастырю, друзии же села вдающе на церковную потребу монастыреви и братии» (там же).
{122} «И нужа бысть славному отцу нашему Феодосию распространити монастырь на поставление келиям множества ради приходящих и бывающим мнихом, и сам бе работая с братиею и градя двор монастырский» (там же).
{123} «И известися святое то место росою с небесе, и паки сушею, и огня попаления тръния» (там же). Подробнее о бывших при этом знамениях — в Сказании Симона о создании Печерской церкви.
{124} Нестор в житии преп. Феодосия и в летописи (1. 78–80 [228]); Симон в Сказании о создании Печерской церкви.
{125} «Се же яко бе близ себе сущима обема монастырема; есть же и посреде их двор, иже блаженный отец наш Феодосий створи на приятие нищим, яко же и всем тем единем съгражением съгражену быти, разно ж дворы» (рукоп. житие преп. Феодосия{¤}).
{126} Нестор в житии преп. Феодосия и в лет. 1. 80, 85 [228].
{127} Нестор в житии преп. Феодосия и в лет. 1. 89 [228]. Симон в Сказании о создании Печерской церкви.
{128} Киев. Синопсис. С. 65. Киев, 1813 [134].
{129} «Захария же даст все игумену Иоанну, да растратит, яко же хощет; сам же постригся сконча живот свой. Ту сии бысть церкви святаго Иоанна Предтечи, удуж на полата въсходитъ в имя Иоанна боярина и сына его Захарии, егоже бысть злато и сребро» (Симон в Сказ. о созд. Печерской церкви).
{130} П. собр. р. лет. 1. 99 [228]; Симон в Сказании о блаж. Евстратии и многотерп. Никоне.
{131} П. собр. р. лет. 1. 120 [228]. «Се же столп первее ста на трапезнице (печерской) каменней, яко не видети бысть креста» (там же. 121).
{132} Опис. Киево-Печерской лавры. С. 37. Изд. 2-е [114].
{133} Рукоп. житие преп. Феодосия.
{134} П. собр. р. лет. 2. 82 [228]. Летопись выражается: «Ярополк вда всю жизнь свою, Небольскую волость» и проч., что можно понимать так: «Отдал все свое достояние в жизни, или все свои владения».
{135} Там же. 1. 108; 9. 128 [228].
{136} Там же. 2. 82 [228]; снес.: Карамз. 2. Прим. 223 [148].
{137} Там же. 2. 12 [228]; Патер. печатн. Л. 52. Киев, 1761 [217]; Описан. Киево-Печ. лавры. 133 [114].
{138} П. собр. р. лет. 1. 85 [228].
{139} Поликарп в Сказ. о преп. Лаврентии. Лаврентий, по словам Поликарпа, подвизался в Изяславовом монастыре святого Димитрия, но этот монастырь, находившийся вблизи Печерского (Коссов. Патер. на польск. яз. С. 180 [395]), кажется, был упразднен в 1128 г. или, по крайней мере, на время присоединен печерянами к своему монастырю как частная церковь. «В се же лето,— говорит летопись,— преяше церковь Димитрия печеряне, и нарекоша ю Петра, с грехом великим и неправо» (1. 131 [228]).
{140} См. в посл. Поликарпа к Акиндину; так же в печ. Патерике о св. Григории Чудотворце [217].
{141} См. в том же послании и Патерике.
{142} См. там же.
{143} П. собр. р. лет. 1. 120; 3. 3, 155 [228]; Симон в Сказ. о преп. Святоше, князе черниговском.
{144} См. в послан. Симона и Поликарпа, также в печат. Киев. Патерике [217].
{145} П. собр. р. лет. 1. 72; 2. 6 [228].
{146} Например, киевский Дмитриевский — Варлаама и Исаию, Кловский — Стефана, тмутараканский — Никона.
{147} Святой Симон пишет: «От того Печерскаго монастыря Пречистыя Богоматере мнози епископи поставлени быша... (См. в приложении 1). Первый Леонтие, епископ Ростовский. Илариона же митрополита и сам чел еси в житии св. Антония. Посем же Николае и Ефрем — Переяславлю, Исаия — Ростову, Герман — Новуграду, Стефан — Владимерю, Нифонт — Новуграду, Марин — Юрьеву, Мина — Полотску, Никола — Тмутаракани, Феоктист — Чернигову, Лаврентей — Турову, Лука — Белуграду, Ефрем — Суздалю; и аще хощеши вся уведати, почти летописца стараго Ростовьскаго, есть бо всех боле треидесять, а еже потом и до нас грешных — мню близ 50» (рук. Патерик. Новг. Соб. библ. № 502. Л. 87 [5]; снес.: Пам. росс. слов. XII в. Изд. Калайдов. С. 256 [216]). Летописец старый Ростовский, в котором исчислялось более 30 епископов, вышедших из Киево-Печерского монастыря, очевидно, различен от всех ныне известных наших летописей, из которых ни в одной этого не находим. Он оканчивается гораздо прежде времени святого Симона († 1226), вероятно около половины XII в., если по прекращении этого летописца до святого Симона вышло из киевского монастыря еще до 20 епископов.
{148} Собр. р. лет. 1. 69 [228]. Сильвестр Коссов свидетельствует (Патер. печ. на польск. яз. С. 180. Киев, 1635 [365]), что в его время виден еще был плац (место) Дмитриевского монастыря близ Киево-Печер. лавры.
{149} «Заповедав сущим с ним, да допровадят тело его в монастырь блаженнаго Феодосия и ту положат е; и вся сущая, яже бе купил в Костянтине граде, иконы и ино, еже на потребу, повеле сиа вдати блаженному» (житие преп. Феодосия).
{150} «Посем же христолюбивый князь Изяслав от монастыря великаго Феодосия избрав единаго от братия, иже в чернеческом житии просиявша, Исаию наречемаго, того же извед игумена постави у св. Димитрия в своем монастыри» (там же).
{151} П. собр. р. лет. 1. 88, 131 [228]. Снес. прим. 139. Впрочем, в начале XIII в. опять упоминается Дмитриевский монастырь, в котором несколько времени был игуменом Поликарп, хотя неизвестно, где находился этот монастырь, в Киеве или другом месте, и не отличен ли он от основанного князем Изяславом I (Пам. росс. слов. XII в. С. 254 [216]).
{152} Полн. собр. р. лет. 1. 75, 87 [228]. Снес.: этой Истории. Т. 1. Прим. 311.
{153} Там же. 1. 78, 99; 2. 6 [228]; Карамз. 2. Прим. 240; 3. Прим. 9, 81 [148].
{154} «Везе (Игоря) на конец града в монастырь св. Семеону, бе бо монастырь отца его и деда его Святослава» (П. собр. р. лет. 2. 34 [228]). Снес.: Карамз. 2. Прим. 401 [148].
{155} Житие преп. Феодосия; П. собр. р. лет. 1. 90, 99, 121, 266; 2. 3, 6 [228].
{156} Полн. собр. р. лет. 1. 88, 120, 121. О смерти Янки — 127 [228].
{157} Там же. 1. 130; 2. 6 [228]; Карамз. 3. Прим. 3 [148].
{158} Вальсамон в толковании на 20 правило VII Вселенского Собора [332].
{159} П. собр. р. лет. 1. 136; 2. 12 [228]; Карамз. 2. Прим. 269 [148].
{160} П. собр. р. лет. 2. 4 [228].
{161} Там же. 1. 131; 2. 12, 28, 33, 34 [228]; Восток. Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 452 [88].
{162} П. собр. р. лет. 1. 136, 173; 2. 143–144 [228].
{163} Там же. 1. 75, 89, 120 [228]; Карамз. 2. Прим. 125, 158 [148].
{164} Житие преп. Феодосия; Истор. росс. иерарх. 4. 522 [67]; Фундукл. Обозр. Киева. С. 69 [211].
{165} П. собр. р. лет. 2. 24 [228].
{166} П. собр. р. лет. 3. 4, 6, 10, 123, 124, 213 [228]. Подробнее о преподобном Антонии и основании им обители сказано в житии его, написанном учеником и преемником его на игуменстве Андреем и напечатанном в Правосл. собеседн. 1858. 2. 157 [121] и в Памятник. старин. русск. литер. 1. 263. СПб., 1860 [224]. Об этом житии, которое известно нам так же по сборн. Нов. Соф. библ. XVI в. № 758. Л. 240{¤}, и о некоторых изменениях, каким подвергалось оно впоследствии, скажем в своем месте — в томе 3. См. также: Пролог августа 3 [234].
{167} Списки с двух грамот преподобного Антония, хранящиеся в его монастыре, напечатаны у Карамзина (2. Прим. 210 [148]){[266*]}. В житии Антония об этом говорится: «И начат строити обитель, и коупи землю около монастыря оу посадников градских и со живущими, иже ту на той земли, людми прилучившимися и до скончаниа века, доколе Божиим строением мир вселенныя стоит. И при великой реце Волхове рыбную ловитву купи на потребу монастырю, и межами отмежив, и писму вдав, и в духовную свою грамоту написав». И далее: «Имениа же преподобный ни от кого же не восприят, ни от князь, ни от епископа, ни от вельмож градских, но токмо благословение от чюдотворца Никиты епископа, но все строяше из бочки сея, еже из Рима Бог постави водами в великом Новеграде, и поты и труды своими, и аще кто что принесет Бога ради потребная ото имениа своего или пищу, преподобный же тем братию питая, еще же и сирот, и вдовиц убогых, и нищих питая. И потом преподобный з братиею и с сиротами с своими начат прилагати ко троудом труды» (соборн. Нов. Соф. библ. № 758. Л. 261 об.{¤}).
{168} П. собр. р. лет. 3. 5, 214 [228].
{169} Дополн. к Акт. истор. 1. № 2 [106]. Кроме села Буиц, которое и впоследствии считалось «селом св. Георгия», монастырю пожертвованы тогда: а) из осенняго полюдья даровнаго (т. е., вероятно, из подарков, какие подносимы были князю во время осеннего его поезда по волостям) 25 гривен и б) собственно от князя Всеволода — блюдо серебряное в 30 гривен. Срезневск. об этой грамоте в Изв. Ак. наук. 8. 337–353 [272].
{170} П. собр. р. лет. 3. 6 [228]. Игумен Исаия упоминается и в грамоте Мстислава (предыд. прим.).
{171} Дополн. к Акт. истор. 1. № 3 [106]; П. собр. р. лет. 3. 13, 215 [228]. Впрочем, настоятель Юрьевского монастыря мог носить оба имени — и игумена, и архимандрита, как издавна делалось это в Греции и как было потом и у нас со второй половины XII в. (см. в томе 3 этой «Истории» главу о монастырях).
{172} Об основании этого монастыря сказано в рукописной повести «Чудо св. Николы о князе Мстиславе...» (сборн. моей библ. № 14. Л. 147–150 [32]). Здесь читаем: «Потом же князь Георгий, именованный Мстислав, по завещанию св. чюдотворца Николы, стяжая веру к целбоподательному образу его, сотвори церковь каменну з бабою своею благоверною княгинею Анною на дедине Ярославле дворе, прекрасну и пространну во имя великаго архиерея и чюдоноснаго отца святителя Николы, и подписа ю стенным изуграфством, и чюдотворную ону икону там постави; такоже и на месте потока Липенскаго, идеже чюдотворная та икона обретеся, церковь воздвиже в егоже святое и многочюдесное имя каменну же, и монастырь возгради, и братию собра, и селы одарова» (л. 149 [32]). Летописи упоминают о Липенском монастыре под 1292 г., когда Новгородский архиепископ Климент построил здесь (вероятно, новую) каменную церковь святого Николая (П. собр. р. лет. 3. 65, 221 [228]).
{173} П. собр. р. лет. 3. 7, 8, 214, 215 [228]; Ист. росс. иерарх. 3. 473 [67].
{174} Полн. собр. р. лет. 3. 10, 124 [228].
{175} Истор. росс. иерарх. 5. 454 [67].
{176} Полн. собр. р. лет. 1. 130, где упоминается игумен этого монастыря Марк; 2. 24 [228]; Истор. росс. иерарх. 4. 308 [67]; Карамз. 2. Прим. 256 [148].
{177} П. собр. р. лет. 1. 89 [228]; Истор. росс. иерарх. 5. 79 [67]. В 1072 г. упоминается «Никола, игумен переяславский», но неизвестно, какого монастыря (П. собр. р. лет. 78 [228]).
{178} Истор. росс. иер. 4. 84, 297; 6. 488 [67]; Марков. О достопамятн. Чернигова в Чтен. Москов. истор. общ. 1847. № 1. Отд. 4. С. 9–14 [188].
{179} «Таже доиде града Володимеря, и вниде в монастырь, ту сущий близь града, иже нарицают его святая гора, и ту успе с миром о Господе, житию конец прият» (житие преп. Феодосия).
{180} «Великий же Никон отъиде в остров Тмутараканьский, и ту обрете место чисто близ града, и седе на нем, и Божиею благодатию възрасте место то, и церковь святыя Богородицы възгради на нем. И бысть монастырь славен, иже и доныне есть, приклад же имый в сий Печерский монастырь» (там же).
{181} П. собр. р. лет. 1. 108; 3. 8 и 10 [228].
{182} Истор. р. иерарх. 6. 958 [67].
{183} Там же. 3. 693–695; 6. 654–655 [67].
{184} Полн. собр. р. лет. 1. 78; 2. 4, 6; 3. 14 [228].
{185} См. выше прим. 171.
{186} Там же. 1. 69 [228]. Или, как это выражено в житии преподобного Феодосия: «По сих же блаженный Варлаам, игумен сый в печере, изведен бысть княжим повелением в монастырь св. муч. Димитрия и тамо игуменом поставлен бысть» (см. также выше, прим. 150).
{187} П. собр. р. лет. 1. 90, 266 [228].
{188} Там же. 1. 69, 80; 3. 10 [228]; рукоп. житие препод. Феодосия и житие Антония Римлянина. В последнем житии повествуется: «И нача преподобный з братиею совет совещавати, дабы избрати игумена себе во обитель. Многу же избранию бывшу и не обретоша такова человека. Начаша братия молити преподобнаго Антониа: «Отче преподобный Антоние! Молим тя, послушай нас нищих, да приимеши чин священнический, еще же совершенный нам отец буди игумен...» Преподобный же рече: «Буди воля Господня. Аще что восхощет Бог, то и сотворит»; шедше же братия ко архиепископу Нифонту с преп. Антонием, бе бо в то время ему святительский престол держащу, и возвещают ему о вещи. Святитель же Нифонт велми рад бысть благому совету их, бе бо любляше преподобнаго за премногую его добродетель, и поставляет преподобного в дияконы, потом же во священници, таже игуменом» (сборн. Новгор. Соф. библ. № 758. Л. 264–265{¤}).
{189} П. собр. р. лет. 2. 3 [228].
{190} Карамз. 2. Прим. 210 [148]. В житии Антония об этом говорится: «Предлагает преподобный братии заповедь: аще лоучится избрати игумена, но избрати от братии, иже кто на месте сем терпит; и аще князь нашлет игумена или епископ по насилию или по мзде, и тех преподобный проклятию предает» (л. 267{¤}).
{191} П. собр. р. лет. 1. 78; 2. 6 [228].
{192} См. выше, прим. 180.
{193} Дополн. к Акт. истор. 1. № 3 [106].
{194} «От того монастыря переяша вси монастыреве устав» (1. 69, 258 [228]).

{195} Истор. росс. 2. 138, 144, 181 [294]. Нельзя, говорим, принять за достоверные, но нельзя и отвергать этих известий, потому что они не подтверждаются и не отвергаются ни одною из известных нам древних летописей и никаким другим свидетельством. Есть, правда, у Татищева сказания, хотя не встречающиеся в других известных ныне списках летописей, но оказавшиеся справедливыми (Бутков. Обозр. лет. Нестора. 224 [77]). Но есть и такие, которые оказываются ложными (см., например, выше, прим. 32). Следовательно, касательно Татищева можно принять такое правило: известий, исключительно принадлежащих его летописи, не должно ни принимать за достоверные, ни отвергать дотоле, пока они не будут подтверждены или опровергнуты другими сторонними свидетельствами.
{196} П. собр. р. лет. 1. 65 [228].
{197} Поучение о пользе душевной, как и Исповедание веры митрополита Илариона, напечат. в прибавл. к Твор. св. отцов. 2. 285, 293 [133]. Там же замечено, что поучение это усвояется нашему митрополиту Илариону в двух рукописях (219–293).
{198} Усвояется святому или преподобному Илариону а) в Прол. Новг. Соф. библ. XIII в.{¤} и б) другом Прологе той же библиотеки XIV в.{¤} (откуда напечатано оно в Изв. II Отд. Акад. наук. 5. 222 [167]); в) в сборнике Царского XVI в. (Опис. рукоп. Царск. С. 401 [289]); г) в сборнике Моск. Дух. Академии (Приб. к Тв. св. отц. 2. 219 [133]); д) в сборн. моей библ. № 51. Л. 68 об. [29] и др. О других сочинениях, усвояемых св. Илариону, см. Опис. рукоп. Румянц. муз. 618 [88]; Опис. рукоп. графа Толстова. С. 123 [288]; Опис. рук. Царск. С. 166, 300, 408, 734 [289]; сборн. моей библ. № 72. Л. 319 [23] и другие.
{199} Опис. рукоп. гр. Толстова. С. 535 [288]. О других сочинениях Илариона Великого — там же. 134, 343, 439, 588 [288]; Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 626 [88]; Опис. рукоп. Царск. 153, 580 [289] и др.
{200} См.: печатн. Пролог под 21 числом октября [234] и снес.: прим. 198 — о рукописных Прологах.
{201} В одних рукописях Илариону — святому, а в других — великому усвояются, например: а) Поучение о отвержении мира (Опис. рукоп. Рум. муз. С. 618 [88]; Опис. рукоп. Толстова. 588 [288]); б) Наказание к отрекшимся мира Христа ради (Опис. рук. Царск. 153, 166, 580 [289]; Опис. Рум. муз. 626 [88]; Опис. рукоп. Толстова. 439 [288]); в) Поучение о безмолвии (Опис. рук. Царск. 153, 408 [289]).
{202} Известно нам только по одному списку XV в.— в Торжеств. Рум. муз. № 435. Л. 340–344 [54], где оно помещено под 3 числом мая, когда празднуется Церковию успение преподобного Феодосия Печерского. Другие списки этого самого Поучения с именем Феодосия Печерского встречал в древлеписьменных славянских Прологах митрополит Евгений (Словарь дух. писател. 2. 284. Изд. 2-е [117]). Кстати заметим, что все сочинения преподобного Феодосия, которые будем рассматривать, мы поместили в подлинном тексте в Учен. зап. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2 [314].
{203} Впрочем, ныне открыт древнейший источник, из которого равно могли позаимствовать и преподобный Феодосий, и летописец. Это «Слово о ведре и казньх Божиях» в Златоструе болгарского царя Симеона (893–927). Только в поучении преподобного Феодосия и в летописи к заимствованному из этого Слова с некоторыми пропусками и переделками приделано особенное начало, или приступ, а в Поучении сделаны еще вставки, которых нет ни в Златоструе, ни в летописи, и прибавлен очень большой конец, или целая последняя часть (Срезневск. Сведения о малоизв. и неизвестн. памятн. № 24 в Зап. Ак. наук. Т. 9. Кн. 2. 34–43. СПб., 1866 [283]).
{204} Помещ. в рукоп. импер. Публ. библ., поступившей из Древнехран. Погодина, под названием: «Матица Златая». № 1024. Л. 220 об. [36]. Слово начинается: «И се, ведуще, братия...» А в конце Слова нет обычного заключительного оборота или славословия. Помещ. также в сборн. Новг. Соф. библ. XV в. № 578. Л. 224 [14] под заглавием: «Поучение св. Панкратия о крещении обеда и пития в первую неделю поста св. апостол, списано Феодосием, худым мнихом». В числе святых известны только два Панкратия: священномученик Панкратий, живший в I в. и не оставивший никакого писания, и преподобный Панкратий Киево-Печерский, известный по одному имени. Поэтому выражение: «Поучение св. Панкратия» можно считать выдумкою или ошибкою писца, а самое поучение приписать тому, о ком сказано: «Списано Феодосием, худым мнихом» — и кому оно действительно приписывается в другом вышеупомянутом списке. Оно издано также в Православн. собеседн. 1858. 3. 255 [312].
{205} Вслед за этим Словом Шевырев в своей Истор. русск. слов. приводит еще другое Слово — о пьянстве — из того же рукописного сборника, замечая, что и последнее сочинение, может быть, также принадлежит Феодосию (ч. 2. С. 46 [323]). Но так как в рукописи оно не усвояется преподобному Феодосию, так как это Слово, несмотря на свое название, есть собственно послание духовного отца к духовному сыну (начинается: «Благословение отца духовного к сынови. Веси, сыну...» И далее: «Написах ти, чадо мое любимое, о злом пианстве, не внял еси...»), то мы и не решаемся отнести означенное Слово к Словам или поучениям преподобного Феодосия Печерского.
{206} П. собр. р. лет. 1. 79 [228]. При внимательном чтении этого места можно заметить, что летописец приводит здесь не один, а три отрывка из поучения Феодосиева пред началом Великого поста.
{207} Патер. печер. рукоп. Новг. Соф. библ. № 502. Л. 37 об. [5].
{208} Там же. Л. 44.
{209} Там же. Л. 32.
{210} Сборн. Рум. муз. № 406 [49]. См.: Востоков. Опис. муз. С. 615 [88].
{211} Нестор в житии преп. Феодосия.
{212} В сборн. Рум. муз. поучение это озаглавлено так: «В среду третьей недели поста Слово св. Феодосиа на часех о терпении и о любви». Здесь не совсем точно показано содержание Слова и произвольно назначено время для его произнесения: известно, что преподобный Феодосий пред наступлением Великого поста удалялся из обители и проводил весь пост в пещере (П. собр. р. лет. 1. 79 [228]), следовательно, не мог произносить ко братии поучений в течение всего поста. Это же самое должно заметить и касательно четырех последующих Слов, помещенных в том же сборнике.
{213} Этот, как и последующие, тексты приведены в рукописи неточно: мы оставляем их, как приведены.
{214} В сборнике оно озаглавлено: «В четверток 3-й недели поста св. Феодосия Слово о терпении, и о любви, и о посте».
{215} В сборнике озаглавлено: «В четверток 3-й недели поста на часех св. Феодосия Поучение о търпении и милостыни».
{216} Его заглавие в сборнике: «В пяток 3-й недели поста св. Феодосия Поучение о търпении и о смирении».
{217} Оно озаглавлено: «В пяток 3-й недели поста св. Феодосия о хожении к церкви и о молитве».
{218} Это поучение сохранилось в рукописи Новг. Соф. библ. XIV–XV вв. под заглавием: «Зборница разная разных св. отец», по старому катал. № 94. Л. 121 [8]. И так как оно не было прежде нами напечатано в числе сочинений преподобного Феодосия (в Учен. зап. II Отд. Ак. наук. Т. 2 [314]), то мы представим его здесь в прилож. 3.
{219} «Не престаше обличая его, овогда епистолия пишя, посылаше к нему... Сице же и после въписа к нему епистолию велику зело, обличая того и глаголя: «Глас крове брата твоего въпиет на тя к Богу, яко Авелева на Каина...» и проч. (жит. преп. Феодосия).
{220} Вопрос, должно ли соблюдать пост в среду и пяток, когда в эти дни случится какой-либо Господский или Богородичный праздник, был возбужден в Греческой Церкви еще в ХI в., хотя усилился уже в XII (Руднев. О ерес. и раскол. в Русск. Церкви. М., 1838. 51–55 [239]). Список изложенного послания Феодосиева, которым мы пользовались, помещен в сборнике XV–XVI вв. Новгор. Соф. библ. № 522. Л. 100 [9], и напечатан нами в Учен. зап. II отд. Ак. наук. Т. 2 [314]. Другой список, находящийся в так названном Паисиевском cборнике Кирилло-Белозерского монастыря XIV–XV вв. [4] и представляющий некоторые отличия, помещаем здесь в прилож. 4.
{221} Списки первой фамилии находятся в тех же двух сборниках вслед за посланием Феодосия, нами рассмотренном (см. предыдущ. прим.), и начинаются словами: «Аз, Федос, худый мних, раб есмь Пресвятой Троице, Отца и Сына и Святаго Духа...» Списки второй фамилии — в Кормч. Рум. муз. XVI в. № 233. Л. 377 [44] (Восток. Опис. 308 [88]), также в сборн. Царского. № 393. Л. 513 об. (Строев. Опис. 461 [289]), и начинаются: «Вопрошение князя Изяслава, сына Ярославля, внука Володимерова, игумена печерскаго Феодосия о латине. И рече Изяслав: Скажи ми, отче, веру варяжскую...» Списки третьей фамилии — во всех Патериках Кассиановской редакции 1462 г. (например, импер. Публ. библ. № 271{¤}; Новг. Соф. библ. № 502 [5] и др.), также в сборниках (см.: Опис. рукоп. Толстова. Отд. 3. № 70. С. 599, 600 [288]) и начинаются словами: «Въспрос благовернаго князя Изяслава о латынех. Прииде некогда благоверный и великий князь Изяслав, сын Ярославль, внук Володимеров к святому отцу нашему Феодосию...» Судя по началу, первая фамилия представляется наиболее близкою к подлиннику, а в двух остальных фамилиях начало, видимо, изменено стороннею рукою. При сравнении этих двух последних фамилий третья кажется только распространением второй. Списки всех трех фамилий послания мы напечатали в Учен. зап. Ак. наук. Теперь помещаем другой список первой редакции, которого тогда мы не имели под руками, из сборника Паисиевского Кирилло-Белозер. библиотеки, как имеющий свои отличия, в приложен. 5.
{222} Послание находится не только в Патериках Кассиановской редакции, что заставляло некоторых сомневаться в его подлинности, но и в Кормчих, и других сборниках (см. предыдущ. прим.). А резкий тон послания, как увидим, совершенно согласный с духом того времени, не только не может служить признаком неподлинности послания, напротив, скорее ручается за его подлинность.
{223} См., например, Символ веры, преподанный великому князю Владимиру по крещении его (П. собр. р. лет. 1. 48–50 [228]); послание Константин. патриарха Михаила Керуллария к Петру, Антиох. патриарху, особенно п. XII и XIII (Coteler. Eccl. Graecae Monum. 2. 135–145; снес.: 581–584 [349]); обличения против латинян, особенно 25, 43, 55, 57, 59 (Coteler. Ibid. 3. 495–509 [349]).
{224} Кроме означенных (в предыдущ. прим.) сочинений, припомним также отзыв митрополита нашего Иоанна II (1080–1088), который, подобно Феодосию Печерскому, запрещал православным вступать в браки с латинами (Русск. достопам. 1. 94 [136]).
{225} Например, молитва преподобного Феодосия о стаде своем, т. е. об иноках, и молитва, какую произнес он пред своею кончиною (Патер. печатн. Л. 39, 44 об. Киев, 1791 [217]).
{226} Сведения об этой Псалтири и самая молитва напечатаны в статье г. Буслаева: Палеогр. и филог. материалы для истории письм. славян. С. 23–29 (см.: сборн. «Материалы для ист. письм.». М., 1855 [76]).
{227} Указываем на примеры, представленные Кубаревым и очень близкие к настоящему случаю, как в Печерских Патериках, где говорится собственно об одном Антонии, переписчики вовсе некстати присовокупили имя Феодосия (Патер. Печер. в Чтен. Москов. истор. общ. 1847. № 9. Отд. 1. С. 15 [164]).
{228} Симон в Сказании о Печер. церкви. Разрешительная молитва над умершим читалась в Церкви издревле (Дионис. Ареопаг. О церковной иерархии. Гл. 7. Отд. 3. П. 4 [103] и Пахимер. Толков. на означенную главу [357]). Гоар представляет даже образец этой молитвы, употреблявшийся в Греции, несколько несходный с тою, какая употребляется у нас (Eucholog. Graec. P. 544. Venet, 1730 [353]). Но со времен преподобного Феодосия разрешительная молитва по прочтении над усопшим начала влагаться в его руки.
{229} Преподобный Филарет приписывает еще преподобному Феодосию известное «Слово некоего христолюбца и ревнителя по правой вере» на том основании, что в рукописи, с которой оно издано Буслаевым (Христомат. [75]), оно помещено вслед за двумя посланиями Феодосия, а по своему содержанию приличествует ему, как ревнителю по вере (Русск. свят. Май. С. 59 [319]). Но на таком основании можно бы приписать Феодосию и другим нашим писателям немало безымянных сочинений.
{230} Похвала напечатана в Хр. чт. 1849. 2. 317–329 [298], и в приложен. к 1 тому нашей «Истории». № 1, а послание к великому князю Димитрию известно только по рукописям Рум. муз. № 233 и 234 (Восток. Опис. муз. 304 и 309 [88]). В начале последнего списка читается: «Всеблагаго и преблагаго Бога нашего и Царя: добро бо от Бога, и к Божию слузе великому князю Дмитрию от многогрешнаго чрънца Якова». В начале первого списка слов: «великому князю» нет в самом тексте, но над словом: «Дмитрию» сделаны киноварью три черточки, которые повторены вверху страницы, и вслед за ними написано: «нача к великому князю» — тем же почерком, как и весь текст.
{231} Вот слова Иакова: «Тако же и аз, худый мних Иаков, слыша от многих о благов. князе Володимере... и мало собрав от многиа добродетели его, написах, и о сыну его, реку же св. и славную муч. Бориса и Глеба». Здесь слово «написах», без сомнения, указывает не на самую Похвалу, в начале которой оно стоит и которую Иаков только собирался писать, а на другое, прежде написанное сочинение о св. Владимире: иначе в этой же Похвале надлежало бы искать и написания о святых Борисе и Глебе, к которым равно относится означенное Слово, чего, однако ж, вовсе нет, и Иакову в таком случае приличнее было бы выразиться: «Написах о Владимире и о бабе его Ольге», потому что в Похвале действительно содержится сказание и о святой Ольге. Что же именно написал Иаков о Владимире прежде Похвалы ему и святой Ольге? «Написах,— отвечает он далее,— како просвети благодать Божия сердце князю русскому Володимеру, и взлюби €и человеколюбивый Бог и вжада св. крещения».
{232} Соображения об этом см. в Хр. чт. 1849. 2. 302–308 [298]; также в статье г. Погодина «Иаков мних» (Изв. импер. Ак. наук по Отд. русского языка и слов. Т. 1. С. 326–334 [225]) и в нашей статье «Еще об Иакове мнихе» (там же. Т. 2. 145–157 [178]).
{233} Оба напеч. в Хр. чт. 1849. 2. 328, 376 [298]. А Сказание о святых Борисе и Глебе напечатано еще г. Срезневским по списку XIV в. в книге «Сказание о св. Борисе и Глебе». С. 41–90. СПб., 1860 [260]. Надобно заметить, что отрывок (один лист) этого самого Сказания сохранился доселе в списке XII в. и напечатан г. Срезневским там же, в предисл. С. XXIII–XXV.
{234} Как, например, в рукописи, с которой напеч. в Христ. чтении.
{235} «Прочая же того (Владимира) добродетели инде скажем; ныне же несть время»,— говорит Иаков на первых строках Сказания о святых Борисе и Глебе. Снес.: прим. 231.
{236} См. статьи, означенные в прим. 232, и еще статью г. Срезневского «Древние жизнеописания русских князей X–XI вв.» в Изв. импер. Ак. наук по Отд. русск. яз. и слов. 2. 113–130 [275].
{237} Полн. собр. р. лет. 1. 80 [228].
{238} Русск. достопам. 1. 86 [136]; Востоков. Опис. Румянц. муз. С. 304 [88]; Неволин о митрополите Иоанне II, в Изв. импер. Ак. наук по отд. русск. яз. и слов. 2. 101 [197].
{239} «Мужества бо не дошедл, ни разума еще имея, что съблазнихомся, абы не попустил ныне юностии грабити с собою?..» Впрочем, надобно заметить, что современник черноризца Иакова преподобный Нестор продолжает называть преподобного Феодосия в житии его отроком, когда ему было уже около 30 лет.
{240} Таковы списки — в Торжеств. Рум. муз. № 435. Л. 400 [54]; № 436. Л. 275 [56]; в сборник. моей библ. № 2. Л. 189 об. [35], № 39 — два списка — л. 97 и 234 [26]. Четыре таких же списка в библиот. Моск. Синодальной и Троицк. Сергиев. лавры (Записк. Отд. русск. и слав. археолог. Т. 1, перечень засед. С. 27 [252]).
{241} Таков список в сборн. моей библ. № 4. Л. 217 [33].
{242} Таковы: список Софийский (Изв. импер. Ак. наук по II Отд. 2. С. 162 [274]) и отчасти напеч. в Хр. чт. 1849. 2. С. 359 [298].
{243} Таковы списки: Синодал., или Сильвестровский, XIV в. (Изв. импер. Ак. наук по II Отд. 2. С. 162–164 [274]), Румянц. (Востоков. Опис. муз. 202–203 [88]), помещ. в Новгород. Макар. Чети-Мин. за июль [1] и в Степ. книге. 184–214 [156].
{244} Например, в списках: Синодал. (Изв. импер. Ак. наук по II Отд. 2. 124–127 [274]) и напеч. в Хр. чт. [298].
{245} В списках: Софийск. (Изв. импер. Ак. наук — 124 [274]) и помещ. в сборн. моей библ. № 2. Л. 189 [35]; № 4. Л. 217 [33]; № 39. Л. 234 [26].
{246} Изв. импер. Ак. наук по II Отд. 2. 219–222 [274].
{247} Описание первого чуда он начинает словами: «Что бо сего чудесе дивнее, еже ныне есть, исповем». Описание второго заключает: «Се же все исповеда ми сама (жена), седящи, яже бе с нею». Пред описанием третьего выражается: «И се паки ин поведаше ми, глаголя».
{248} Так в сборн. Сахаров., откуда напеч. они в Христ. чт. (1849. 2. 302–336 [298]); в сборн. Болотов., по которому показаны к ним в Хр. чт. варианты (С. 367–369 [298]) и в Новг. Макар. Чет.-Мин. под 15 числ. июня [1].
{249} Таковы списки жития, означенные в предыд. примечании. А список, отличный от них, в Торжеств. Рум. муз. № 436. Л. 264 [56] (Восток. Опис. 697 [88]).
{250} Таковы списки Сахаров. и Новг. Соф. библ. за июль (см. прим. 248).
{251} Таков список Болотов. (см. там же).
{252} Таков список в Торжеств. Румянц. муз. № 434. Л. 486 [55] (Восток. Опис. 677 [88]).
{253} Именно в Торжеств. Рум. муз. № 434. Л. 486 [55].
{254} Помещаем это послание сполна, как нигде еще не напечатанное, по списку Рум. муз. № 233. Л. 321–323 [44], в приложен. 6.
{255} П. собр. р. лет. 1. 69 [228]. См. также жит. преподобного Феодосия в конце.
{256} П. собр. р. лет. 1. 90, 99, 120 [228].
{257} Более подробные сведения о Несторе как летописце см. у Погодина в 1 т. его Исслед. и лекц. [226]; Бутков. Обозр. летоп. русск. [77] и Кубарев. в Русск. истор. сбор. 4. Кн. 4 [163].
{258} Мы пользовались им по двум спискам: Сильвестровскому, или Московскому Синодальн. Типогр., XIV в. [15] и Рум. муз. № 152. Л. 110 [39]. Оно надписывается: «Чтение о житии и о погубленьи блаженую стратерьпицу Бориса и Глеба».
{259} Так в обоих списках, нами указанных в предыдущем примечании.
{260} Древнейший из доселе найденных списков относится к XII в. и напеч. в Чтен. Моск. истор. общ. 1858. Ч. 3 [125].
{261} Кроме указанных (прим. 257) исследований о летописи преподобного Нестора, здесь следует назвать еще сочинение г. Сухомлинова «О древней русской летописи как памятнике литературном». СПб., 1856 [293].
{262} Издана Сахаровым в сборнике под заглавием «Путешествия русских людей по Св. земле». СПб., 1839 [253], и А. С. Норовым под названием «Путешествие игумена Даниила по Св. земле в начале XII в.». СПб., 1864 [99]. В предисловиях к этим изданиям, между прочим, перечисляются и многочисленные списки Паломника.
{263} Оно напечатано митрополитом Евгением в Труд. Моск. истор. общ. Ч. 4. С. 123–129 [116].
{264} Более подробные соображения об этом житии см. в статье «Некоторые памятники славян. письм. домонг. периода», помещ. в Москвитян. 1845. Ч. 6. № 12. С. 140{¤}.
{265} В Сказании о чуде святого Николая над новгородским князем Мстиславом в 1113 г. замечено, что чудо, совершенное тем же святителем в Киеве над утопшим младенцем, случилось в те самые дни, когда было перенесение мощей угодника из Мир Ликийских в город Бар, и что киевское чудо предшествовало новгородскому (рук. сборн. моей библ. № 14. Л. 147 [32]).
{266} Слово это известно нам по шести спискам. В двух из них (сборн. моей библ. XVI в. № 69. Л. 12 [30] и сборн. той же библ. XVI в. № 2. Л. 93 [35]) сочинитель ясно указывает и на время происхождения Слова, и на то, что сам он был русский, когда, обращаясь к своим слушателям и читателям, говорит о перенесении святых мощей следующее: «Показа нам (Бог) в нынешняя времена, и в дни лета наша, и в память нашю, чюдо преславно и паче ума человеческа о преп. и велицем архиереи, святем Николае, в тысящное лето и 95-е... при цари гречестем Алексеи Комнине и патриарсе его Николе, а в лето рускых наших князей, христолюбиваго и великаго князя нашего Всеволода в Киеве и благороднаго сына его Володимера в Чернигове». В двух других списках (Торжеств. Румянц. музеум. XV в. № 435. Л. 344 [54] и XVI в. № 436. Л. 217 [56]) есть только указание на время происхождения Слова, но нет уже указания на сочинителя, и говорится: «Показа нам (Бог) в нынешнее время, в нашю память, в наша лета, в дни...» Наконец, в двух остальных списках (сборн. моей библ. XVII в. № 4. Л. 156 [33] и XVIII в. № 14. Л. 136 [32]) не сохранилось указания ни на время происхождения Слова, ни на сочинителя. Предлагаем это Слово по двум первым из шести означенных здесь списков, в приложении 7. Все то, что находится в первом списке, но чего нет во втором, напечатано курсивом, а все разности второго списка от первого помещены внизу под чертою.
{267} Как свидетельствуют Симон и Поликарп, писатели XIII в., в своих сказаниях о киево-печерских иноках (Кубарев. о Патерик. Печер. С. 14–15, в Чт. Моск. истор. общ. 1847. № 9. Отд. 1 [164]). В XI в. читал это житие преподобный Феодор Печерский, о котором Поликарп повествует: «Князь рече: «Много ли, отче, злата, и сребра, и съсудов (в пещере), и ким, слышится, то съкровено есть?» Феодор же рече: «В житии святаго Антония поведается, варяжскии поклажа и есть, понеже съсуды латыньстии суть, и сего ради Варяжская печера зовется и доныне, злата же и сребра бесчислено множество...» (см. по рукоп. Патерикам — в житии преп. Феодора и Василия).
{268} Тогда два раза сослался на это писание известный Кирик в своих вопросах Новгородскому епископу Нифонту (см. вопр. по рукоп. и снес.: Пам. росс. слов. XII в. С. 195 [216]).
{269} Сборн. Новг. Соф. библ. № 522. Л. 102–106 [9]. Число вин показано 70 вместо 27: это, конечно, описка.
{270} Читаем, например, а) у Феодосия: «Икон не целуют, ни св. мощей, и крест целуют лежаще, написавше на земли, а вставше, попирают ногами»; а) у Георгия: «Иже св. икон воображенья на помостех церковных написают, не да я почтят, но попирают ногами»; б) у Феодосия: «Имени не нарицают святаго, но како прозовут родители, в то имя и крестят»; б) у Георгия: «Не наричают имени в крещеньи епископи и попове их по имени святаго или святыя, но имже мати наречет, в то же имя и крестят»; в) у Феодосия: «Ядят с пьсы... ядят жьлвы, и дикии кони, и ослы, и удавленину, и мертвьчину, и медведину, и бобровину»; в) у Георгия: «Ядят и жълвь нечистую... ядят медведину и ослы, и попове их ядят въ говение бобровину... ядят с псы в одином сосуде, сами ядше, а избыток поставляют псом»; г) у Феодосия: «Попове их не женятся законьною женою, но с робами детей добываюче, и служат невъзбраньно»; г) у Георгия: «Попове их наложници имуть... и дети добывают, и служат невъзбранно».
{271} Напеч. в Памятн. росс. слов. XII в. С. 157–163 [216].
{272} В послании митрополита Никифора нет, между прочим, тех пунктов, которые представлены нами к прим. 270 из послания Георгия.
{273} Текст в сохранившемся списке послания Георгиева очень искажен. Но судя по тому, что этот список послания единственный, мы не колеблемся поместить его сполна в приложен. 8.
{274} Подробнее см. у Неволина «О митрополите Иоанне II как сочинителе послания к архиепископу Римскому Клименту о опресноках» (Изв. импер. Акад. наук по II Отд. 2. 96 [197]) и у г. Григоровича «Послание митрополита Иоанна II», причем напечатан и греческий текст послания, и славянский (Учен. зап. II Отд. импер. Акад. наук. 1. Отд. 3. С. 1–20 [97]). Это послание напечатано также в Памятн. росс. слов. XII в. С. 205 [216].
{275} Напеч. в Русск. достопам. 1. 86–103 [136]. Слово prof»thj — пророк издревле означало в Церкви Христовой не только провозвестника будущих событий, прорицателя, но и истолкователя cлова Божия, проповедника. Наш митрополит Иоанн мог быть назван пророком Христа еще в Греции как отличный проповедник веры Христовой.
{276} Напеч. в Памятн. росс. слов. XII в. С. 153 [216].
{277} Известно нам по Кормч. Румянц. муз. № 233. Л. 371–375 [44] под заглавием «Слово святаго Никифора, митрополита всея Русскыя земля». Помещаем это слово в приложении 9.
{278} Карамз. Ист. госуд. Росс. 1. 203; 2. 25. Изд. 2-е [148].
{279} Оно встречается еще в Кормчей XIII в. и, как догадываются, есть перевод с греческого (Розенкампф о Кормч. книге, прим. С. 250 [237]; Калайдов. Памятн. росс. слов. XII в. С. 155 [216]); потом в Кормчих XV–XVI вв. (Рум. муз. № 232, 233 [47, 44] и др.) и помещено в печатной Кормчей. Гл. 47 [157].
{280} Замечательно, что в одной и той же Кормчей Рум. муз. № 233 помещены обе эти статьи несмотря на их сходство: сперва «О фрязех» (л. 248 [44]), а далее «Слово св. Никифора, митрополита всея Русскыя земля» (л. 371 [44]).
{281} Помещено в Макар. Чети-Мин. под 31 числом август. (Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 4. Отд. 4. С. 74 [118]; Строев. Указ. матер. отечеств. истор. в ЖМНП, 1834. № 2. С. 154 [290]). Предлагаем список этого послания из Макар. Чети-Мин. моск. Успенск. собора (л. 2765 [16]), в приложении 10.
{282} Напеч. в Русск. достопам. 1. 59–75 [231].
{283} Находится в рукоп. Чиновнике, или Уставе, Новгор. Соф. библ. XVII в., без № {¤} (Евген. Слов. дух. писат. 2. 96. Изд. 2-е [117]). Предлагаем это Поучение в приложении 11.
{284} П. собр. р. лет. 1. 66 [228].
{285} Рук. Патер. Новг. Соф. библ. № 502. Л. 105 [5].
{286} О святых Кирилле и Мефодии — в Москвитян. 1843. 3. С. 432. Прим. 34 [209].
{287} Рук. Патер. Новг. Соф. библ. № 502, л. 35 [5].
{288} П. собр. р. лет. 1. 107 [228].
{289} Упоминает именно в предисловии к Сказанию о чудесах святых мучеников Бориса и Глеба и приводит свидетельство из Богосл. Дамаскина. Кн. 4. Гл. 15.
{290} Калайдов. об Иоанн. экз. Болгар. С. 17 [144].
{291} Остромирово Еванг. хранится в импер. СПб. Публ. библ. и издано в свет Востоковым. СПб., 1843 [213]. Отрывок из одной русской книги евангельских чтений XI в., напечатан г. Срезневским. Сведен. о малоизв. памятник., в Записк. Акад. наук. 11. Кн. 1. № 23 [283]), а отрывки из другого такого же Евангелия напеч. г. Бычковым в Изв. Археологич. общ. 5. 29–37 [80].
{292} Мстиславово — в моск. Арханг. соборе (Невоструев. Извест. Акад. наук. 9. 65–80 [199]). Юрьевское — в Воскр. Ново-Иерус. монаст. (Изв. Ак. наук. 8. 355–360 [272]).
{293} В Моск. Синод. библ. (Калайдов. Иоан. экз. 28–30, 104–105 [144]).
{294} Все эти отрывки напечатаны сполна г. Срезневским в Древн. памят. русск. письма и языка (Изв. Ак. наук. по II Отд. 10. 451–472 [277]).
{295} Выписки из нее напечатаны там же (272 и др.).
{296} В имп. Публ. библ. (Востоков. Библиогр. листк. Кеппена. 1825. № 7. 86–91 [83]; также в Учен. записк. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2. 75–80 [169]). Выписки из этой рукописи напечат. в Изв. Ак. наук. 2. 247–255; 3. 27–38; 4. 294–312; 10. 486–490 [94].
{297} Экземпляр этого cборника отыскан в Супрасльском монастыре (Восток. в Библ. листк. Кеппена. 191–199 [83], и в Учен. записк. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2. С. 80–91 [83]). А другой экземпляр будто бы находится в Лицейской библ., в Люблине (Шафарик. Расцв. слав. письм., в Чтен. Моск. истор. общ. 1848. № 7. Отд. 3. С. 57 [321]). Супрасльская рукопись издана сполна Миклошичем под названием Monumenta linguae palaeoslovenicae e codice Suprasliensi. Vindobon., 1851 [382].
{298} Строев. Опис. рукоп. Царского. С. 109–122 [289]; Срезневск. Свед. о малоизв. и неизвестн. памятн., в Учен. записк. Акад. наук. 9. Кн. 2. № 21 и 22 [283].
{299} Одно — в cборн. Успен. собора, а три — в cборн. Троицк. лавры (Ундольск. в Чтен. Моск. истор. общ. 1848. № 7. Отд. 2. С. Х–ХI [262]).
{300} Калайд. Иоанн. экзарх. С. 26 [144]; Горск. и Невостр. Опис. рукоп. Синод. библ. 2. 288–307 [91]; Иаков. в Сказан. о св. Борисе и Глебе. С. 70. СПб., 1860 [260].
{301} Амфилох. в Изв. Ак. наук. 7. 41–47 [68].
{302} Восток. Опис. Рум. муз. 253–255 [88].
{303} Калайдов. Иоанн. экз. 102–104, 213 [144]; Восток. Опис. Рум. муз. 499–506 [88]; Шевыр. Поездк. в Кирилло-Белоз. монастырь. 2. 30–32 [323].
{304} Буслаев. Историч. христомат. 289–306 [75].
{305} Востоков. Опис. Евгениев. рук., в Учен. записк. II Отд. Ак. наук. Т. 2. Вып. 2. С. 64–66 [84]. Оба отрывка напечатаны сполна в Изв. Ак. наук. 10. 481–486 [72].
{306} Помещены в Супрасльской рукописи (см. прим. 297).
{307} В сборн. моск. Успен. собора (Ундольск. в Чтен. Моск. истор. общ. 1848. № 7. Отд. 2. С. XI [262]). Этот список напечатан в Чтен. М. истор. общ. 1865. Кн. 1 [151].
{308} П. собр. р. лет. 1. 99 [228]. Поздний список этого сочинения нашел в Моск. Синод. библ. Карамзин (Истор. гос. Росс. 2. Прим. 64 [148]).
{309} П. собр. р. лет. 1. 11–12 [228].
{310} Калайд. Иоанн. экз. С. 97 [144].
{311} Бодянск. Славяно-русск. сочин. в пергам. сборн. Царского. Чтен. М. истор. общ. 1848. № 7. Отд. 2. С. XV–XXII [262] и дал.
{312} «Иларион... беаше книгам хитр писати, и сий по вся дни и нощи писаше книги в келии блаженнаго отца нашего Феодосия» (жит. преп. Феодосия).
{313} «Многажды великому Никону седящу и строящу книги и блаженному (Феодосию) вскрай его седящу и прядущу вервие, еже на потребу таковому делу» (там же).
{314} «Видеша кротость его, и неспание по вся нощи, и почитание с прилежанием святых книг» (там же).
{315} «Не бе бо иного ничто же имеа, разве книг... И, шед, даст книги властелину, татие же отпусти, прочая же книги продав и раздасть убогим» (о Григ. чудотв. в рукоп. посл. Поликарпа).
{316} «Суть же и книгы его и доныне у вас»,— говорит святой Симон в послании к печерскому иноку Поликарпу (см. о Николе Святоше).

{317} П. собр. р. лет. 1. 75, 88, 116, 117, 120, 128, 129 [228]; Карамз. 2. Прим. 238 [148]. О церкви ростовской, созданной Владимиром Мономахом, святой Симон Владимирский говорит: «И в своем княженьи христолюбец Владимер, взем меру Божественныя тоа церкви Печерскиа всем подобием, създа церковь в граде Ростове в высоту, и в ширину, и в долготу; но и письма на хартии написав, идеже кийждо праздник, в коем месте написан есть, сия вся в чин и в подобие сътвори по образу великиа тоа церкви Богознаменныя» (рукоп. Патер. Новгор. Соф. библ. № 502. Л. 8 [5]).
{318} Мних Иаков. в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298]. То же в Степ. книге. 1. 212 [156].
{319} Степ. кн. 1. 235 [156]; П. собр. р. лет. 2. 90–91 [228].
{320} П. собр. р. лет. 1. 132; 2. 4, 12, 14; 3. 122 [228].
{321} Святой Симон в рукоп. Патерике: «Сын же того (Владимира Мономаха) Георгий князь... и той в своем княжении созда церковь в граде Суздале в ту же меру» (см. выше прим. 317).
{322} Доп. в Акт. истор. 1. № 3 [106]; П. собр. р. лет. 2. 14; 3. 5, 7, 9, 123, 124, 214 [228]. Кроме того, упоминается о церкви святого Георгия, построенной в 1144 г. князем Всеволодом в Каневце (П. собр. р. лет. 2. 21 [228]).
{323} П. собр. р. лет. 1. 89, 128 [228].
{324} Никон. лет. 1. 192 [241]; Степ. кн. 1. 229 [156].
{325} П. собр. р. лет. 3. 4, 7, 123, 124, 213 [228].
{326} Там же. 2. 9, 19; 3. 6, 10, 214.
{327} См. в рук. Патер. послание Поликарпа.
{328} П. собр. р. лет. 2. 26–27 [228].
{329} Там же. 1. 129; 2. 10; 3. 6, 123.
{330} Симона послан. в Печер. Патер.; П. собр. р. лет. 3. 214 [228]; Нестор. Рукоп. Сказ. о св. Борисе и Глебе.
{331} Симон. Посл. в рук. Патер. Новгор. Соф. библ. № 502. Л. 9 об. [5].
{332} П. собр. р. лет. 1. 119, 128 [228]. О двух последних церквах, ростовской и суздальской, святой Симон в начале XIII в. заметил: «Яже по летех вся та распадошася, сия же (киево-печерская) едина Богородица в векы пребывает» (рук. Патер.). А черноризец Поликарп свидетельствует, что падение ростовской церкви случилось при нем, когда он сам находился в Ростове (сказ. об Алипии в рук. Патер.).
{333} Полик. в сказ. о преп. Алипии. А святой Симон именно говорит: «Вдаша же (цареградские купцы) и мусию, иже бе принесли на продание, еюже святый олтарь устроиша» (рук. Патер.).
{334} Фундукл. Обозр. Киева. С. 52, 53 [211].
{335} См. выше прим. 333.
{336} П. собр. р. лет. 1. 89, 129 [228].
{337} Как видно из слов летописца при описании нападения половцев на Печерский монастырь: «Нам бежащим за дом монастыря, а другим възбегшим на палати» (1. 99 [228]).
{338} Симон. Послан. к Полик. о созд. Печерск. церкви (рук. Патер.).
{339} Мних Иаков. Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298]. То же — Степ. кн. 1. 212 [156].
{340} П. собр. р. лет. 3. 3, 5, 9, 123, 213, 214 [228].
{341} Святой Симон в начале XIII в. писал: «Суть же ныне свиты их на полатах (на хорах) и книги их греческиа блюдомы в память чудеси» (рукоп. Патер.). Живописцы, всего естественнее, могли принести с собою не другие свитки и книги, как те, которые им необходимы были для руководства в иконописании, т. е. подлинники, которые в Церкви Восточной тогда уже существовали и употреблялись (Didron. Manuel d’iconogr. chret. grecque et latine. Introduction. P. XX–XXIX. Par., 1845 [351]). Сильвестр Коссов свидетельствует, что даже в его время (в XVII в.) еще целы были эти книги греческих иконописцев в киево-печерской кладовой (Опис. Киево-Печер. лавры. С. 108. Изд. 2-е [114]).
{342} Полик. в cказ. о преп. Алипии: «Взем же Владимер (Мономах) едину святую Богородицу, и послав в град Ростов в тамо сущую церковь, юже сам созда, иже и доныне стоит, ейже аз самовидец бых: се же при мне сотворися в Ростове, церкви той падшися, и та икона без вреда пребысть, и внесена бысть в древяную церковь, яже изгоре от пожара; икона же та без вреда бысть, ни знамения огненнаго на себе имущи» (рук. Патер.).
{343} Там же и Патер. печатн. Л. 97 об.
{344} Нестор. в житии преп. Феодосия.
{345} Симон. в cказ. об Еразме: «Бысть черноризец, именем Еразм, в том же Печерьском монастыре, имеа богатство много; и все, еже име, на церковную потребу истроши, и иконы многы окова, иже и доныне суть над олтарем» (рукоп. Патер.).
{346} Марков. О достопам. Чернигова, в Чтен. императ. Моск. истор. общ. Год 3. № 1. Отд. 4. С. 9–11 [188].
{347} Опис. Киево-Печер. лавры. С. 11 и 83. Изд. 2-е [114]. Самое изображение этой чудотворной иконы можно видеть у Фундукл. в Обозр. Киева. С. 66 [211].
{348} Мурзакев. Достопам. города Смоленска, в Чтен. Моск. ист. общ. 1846. № 11. С. 7 [195]; Карамз. Ист. гос. Росс. 5. Прим. 386 [148].
{349} Гр. Толстова Древн. святын. Ростова Великого, в Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 2. Отд. 1. С. 21. Снес.: прим. 342 [296].
{350} П. собр. р. лет. 1. 132, 138; 2. 12, 78 [228]; Карамз. 2. Прим. 383 [148]. Следовательно, несправедливо у нас некоторые смешивали икону Владимирской Богоматери с иконою Богоматери «Пирогощею» (Степен. кн. 1. 253 [156]).
{351} Соф. врем. 2. 295 [270]; Степ. кн. 1. 534–555 [156]; Сказание о чудотв. иконе Богоматери, именуемой Владимирской. М., 1849 [258].
{352} Опис. Киево-Печерской лавры. С. 32. Изд. 2-е [114]; снес.: П. собр. р. лет. 2. 33 [228]. Копия с иконы у Фундуклея — в Обозр. Киева. С. 66–67 [211].
{353} Опис. Киево-Софийского собора. С. 50. Киев, 1825 [115]. Сказание о самом чуде встречается в рукописях (сборн. моей библ. № 14. Л. 141 [32] и др.) и в печати — при службе и акафисте святителю Николаю.
{354} П. собр. р. лет. 3. 213 [228]. Подробнее все событие изложено в рукописной повести: «Чудо иже во святых отца нашего Николы, архиепископа Мир Ликийских, бывшее в великом Новгороде о князе Мстиславе круглою дскою образа его...» и проч. (сборн. моей библ. № 14. Л. 147 [32]).
{355} Снегирев. Памятн. москов. древн. С. 12 [264].
{356} Подробное описание этих икон напеч. в Записках Отдела русской и славянской археологии. Т. 1. Отд. 4. С. 21–24 [69].
{357} Крыжановск. Киевские мозаики, в Записках Археолог. общ. 8. 261–270 [162].
{358} Изображение последнего креста у Фундукл. Там же. С. 66–67 [211].
{359} Сементовск. Киевские пещеры, открытые в мае 1853 г. (Сев. пч. Ч. 2. 1853. № 216. С. 863 [255]); Срезневск. Пещера Ивана грешного и Феофила, в Изв. Археолог. общ. 2. 1–7. СПб., 1861 [281].
{360} Сборник этот в импер. Публ. библ., in Q. № 16. См. Л. 376{¤}.
{361} Снегирев. Памятн. москов. древн. С. 91 [264]. Там же самое изображение оклада Мстиславова Евангелия. С. 33. Снес.: 78. А рисунки святых Бориса и Глеба с того же оклада представлены у Прохорова в Христ. древн. в приложении к книжке 9. СПб., 1863.
{362} Об этом кресте в Записках Отдела русской и славянской археологии. 1. Отд. 4. 23 [69].
{363} Фундукл. Обозр. Киева. С. 90–91 и 111 [211].
{364} Верные изображения этих перстосложений приложены в книге «Обличение неправды раскольническия». Л. 20–21 [210{а}].
{365} Беседы к глагол. старообрядцу. С. 120. Изд. 3-е [316]; Филар. Истор. Р. Церкви. 1. Прим. 254 [317].
{366} Беседы к глагол. старообр. 208–209, 220 [316]; Питирим. Пращица. Отв. 100, 107 [219]; Стихирарь имп. Публ. библ., in Q. № 15. Л. 51 об.{¤}; архим. Савв. Указатель для обозр. Моск. Синод. библ. и ризницы. С. 142. Москва, 1855 [247].
{367} Симон. Сказ. о создании Киево-Печерской церкви (рукоп. Патер.): «И мощи святых (семи поименованных) под всеми стенами положени быша, идеже и сами написаны суть над мощьми по стенам...»
{368} Чети-Мин. 4 декабря [102]; Опис. Киево-Софийского собора. С. 49 [115].
{369} Никон. летоп. 1. 192 [241].
{370} Нестор в Сказ. о житии и чудес. св. Бориса и Глеба [260]; мних Иаков в таком же Сказании [298]; П. собр. р. лет. 1. 78; 5. 146 [228]; Никон. лет. 1. 165 [241]; Степ. кн. 1. 205 [156].
{371} Нестор в летописи именует, кроме митрополита, только двух епископов: Переяславского и Юрьевского; но в житии святых Бориса и Глеба сам же выразился: «И събра митрополит вся епископы и вся церковники, идеже беста раце святою, хотя пренесение сътворити». Потому вероятно показание мниха Иакова и позднейших летописей, что при этом находились также епископы Черниговский и Белгородский.
{372} В житии святых Бориса и Глеба Нестор влагает при этом в уста митрополита следующие слова: «Прости мя, Господи, яко съгреших, неверьствовах к святыма Твоима, и помози неверованию моему, се бо верую воистину, яко свята еста страстотерпица Твоя».
{373} Нельзя здесь опустить без внимания то, что Нестор в своей летописи повествует об изложенном нами событии совершенно согласно с мнихом Иаковом, хотя рассказ последнего несколько подробнее, как потом повторяют то же и позднейшие летописи. Но в своем сказании о житии и чудесах святых Бориса и Глеба Нестор отчасти разногласит и с мнихом Иаковом, и со своею летописью. Он именно говорит, будто еще до перенесения мощей из старой церкви в новую, как только пришли в первую, открыта была рака святого Бориса, распространившая благоухание, и митрополита объял ужас; будто еще в этой же старой церкви митрополит взял руку не Глеба, а Бориса и благословлял ею себя, князей и всех и будто потом уже перенесли раки угодников в новую церковь. Сказание летописи, как сочинения позднейшего, где Нестор мог поправить себя, мы предпочитаем в настоящем случае, тем более что открывать раку святого Бориса (деревянную) в старой церкви вовсе не было побуждения, а открыть ее в новой церкви было необходимо, чтобы переложить мощи во вновь приготовленную каменную раку. Да и благословлять всех рукою угодника было естественнее уже по перенесении святых мощей на новое место.
{374} П. собр. р. лет. 1. 127; 2. 6; 5. 155 [228]; Никон. лет. 2. 50 [156]. Подробнее: мних Иаков в Сказан. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298] и то же в Степ. кн. 1. 209–213 [156].
{375} Летопись не именует Мины Полоцкого (2. 6 [228]), а мних Иаков — Никиты Белгородского. Из игуменов, по летописи, здесь присутствовали Прохор печерский, Силвестр — святого Михаила, Савва — святого Спаса, Григорий — святого Андрея, Петр кловский и «прочии игумени» (2. 6 [228]). Мних Иаков присоединяет к поименованным еще Феофила — игумена святого Димитрия.
{376} П. собр. р. лет. 1. 89–90, 120 [228].
{377} Праздник 3 мая показан еще в месяцеслове при Евангелии 1144 г.{ [267*]} (Опис. славянск. рук. Синод. библ. Отд. 1. С. 208, 263 [91]). Оба праздника упоминаются в месяцеслове XIII в.; только праздновать перенесение мощей святого Феодосия здесь положено не 14 августа, а 31 мая (Восток. Опис. Рум. муз. С. 405 [88]).
{378} П. собр. р. лет. 2. 12 [228] и Печерск. Патерик.
{379} П. собр. р. лет. 2. 277; 3. 213 [228]; Никон. лет. 1. 191 [241]; Степ. кн. 1. 228 [156].
{380} См. выше прим. 266. Снес.: Опис. славянск. рукоп. Москов. Синодал. библ. 1. С. 208, 263 [91].
{381} См. в приложении 7. В списке Румянц. муз. № 435 [54] вместо 29 сентября показано 9 сентября, а в сборн. моей библ. № 2, 4, 14 [35, 33, 32] — 9 мая.
{382} Надобно заметить, что на основании этого Слова, только по спискам наиболее измененным, составлены и известные сказания о перенесении святых мощей святителя Николая из Мир Ликийских в город Бар, вошедшие в состав Пролога и Чети-Минеи под 9 ч. мая.
{383} Именно: в летоп. Густинской — 1087, в третьей Новгородской — 1088, в Никон. и Степ. кн.— 1089; в списках Слова — моей библ. № 69 — 1095, № 2 и 4 — 1096. А в списке Рум. муз. № 435 [54] сказано: «В тысящное лето 9-сотное от воплощения самаго Бога». Девятьсотное не есть ли описка вместо девяностое? Наконец, в списке моей библ. № 4 еще более грубая описка — написано: «В тысущное бо и в 26 лето (не вместо ли 96?) от воплощения самаго Бога». Судя по тому, что в разных списках одного и того же слова год перенесения мощей святителя Николая показан различно, можно думать, что в подлинном списке год этот не был вовсе означен, а уже переписчиками внесен в слово по догадкам.
{384} Fleurii Histor. eccles. T. 15. Аd. ann. 1087. P. 542–548, ed. 1761 [356].
{385} Например, Штилтингу (De convers. et fide russor. in Act. SS. Septembr. T. 2 [402]), Кулешу (Wiara prawos³awna... ed. 1704 [369]) и другим западным писателям, ревнителям папства; а из наших — самому Карамзину (Истор. 2. С. 104. Изд. 2-е [148]).
{386} Из всех летописей одна только Никонова упоминает об имени нашего митрополита, при котором совершилось перенесение мощей святителя Николая, и называет этого митрополита Иоанном (1. 191 [228]). Что же касается до мнения, будто праздник 9 мая установлен у нас при митрополите Ефреме, то оно основывается только на каталоге российских архиереев (Карамз. 2. Прим. 161 [148]), составленном в позднейшее время и не чуждом многих ошибок. Составитель древнейшего каталога наших митрополитов Захария Копыстенский говорит, напротив, в статье о митрополите Ефреме: «Аже бы за того Ефрема, праздник перенесения мощей св. Николы в Бар, имел быти приниатый в России, до того часу не читалем нигде, то есть, которого бы року в России той праздник свиачен быти постановлен был: кгдыжь, моим зданем, фалш то есть, абде Урбан вторый папеж тое свиато святити установил, поневаже свиата того и римский костел не заховует» (Палинод. Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1{¤}).
{387} Даже в летописях Барония не упоминается об учреждении этого праздника (см. t. 11, an. 1087–1096 [333]). А Флери пишет: «In martyrologio quidem hiace translatio commemoratur, sed in nostris partibus nec festum, nec officium recitatur [Хотя перенесение это упоминается в мартирологии, в наших краях праздник не справляется и служба не служится» (лат.)] (Fleurii Hist. eccles. T. 15. P. 548, ad. an. 1087 [356]).
{388} Nil. Doxopatr. apud Allat. De Eccl. Occid. et Orient. perpetua cons. Lib. I. Cap. 25. P. 414–415 [327]. См. также списки епархий, подведомых Констант. патриарху императора Андроника. 1282 [389].
{389} См. выше прим. 353. В cказании об исцелении святителем Николаем новгородского князя Мстислава в 1113 г. между прочим повествуется: «Слышав же о чудесех великого архиерея и чудотворца Николы, бывших во времена та в Барстем граде, егда пренесены честныя его мощи тамо из Мир; к тому же и во граде Киеве во оны же дни — чудо той великий отец сотвори: утопшее отроча пред образом своим в церкви святыя Софии обрести дарова, мокроте водней от него истекающей; сими уверився, князь той, и по призвании многих святых во целбу свою, призва в помощь сего преславнаго чудотворца, великого архиерея Николу» (сборн. моей библ. № 14. Л. 147 [32]). Другое чудо святителя Николая, во дни того же великого князя Всеволода I, случилось над одною женщиною из Дорогобужа и записано современниками (Нест. в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба, и мних Иаков в таком же Сказании).
{390} П. собр. р. лет. 3. 212 [228].
{391} При Евангелиях: Остромировом, Мстиславовом и Галицком 1144 г. О месяцеслове последнего см. в Опис. слав. рукоп. Москов. Синод. библ. 1. С. 208, 262 [91]. А месяцеслов Мстиславова Евангелия напечатан г. Невоструевым сполна в Изв. Ак. наук. 10. 111–137 [72].
{392} См. выше в отделе «Духовное просвещение, учение и письменность».
{393} См. посл. преп. Феодосия о вере варяжской, также послания против латинян митрополитов Георгия и Никифора.
{394} Припомним, как записал имена русских князей для поминовения у Гроба Господня игумен Даниил.
{395} Феодосий в посл. о вере варяжской; митрополиты Георгий и Никифор — в посл. против латинян.
{396} Посл. митрополита Иоанна II к папе Клименту [97].
{397} См. выше прим. 69.
{398} См. выше разбор означенных сочинений.
{399} См. посл. против латинян преподобного Феодосия и митрополитов: Георгия, Иоанна и Никифора.
{400} Иларион в своем Исповед. веры [133]; П. собр. р. лет. 1. 119; 2. 3 [228].
{401} Митрополит Иоанн. Прав. церковн. к Иакову чернор. Пр. 31 в Русск. достоп. 1. 101 [136].
{402} П. собр. р. лет. 1. 81 [228].
{403} Нестор в житии преподобного Феодосия и в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба; мних Иаков в таком же Сказании; преподобный Феодосий в своих поучениях.
{404} Так, Михайловская церковь в Выдубицком монастыре освящена (в 1088 г.) митрополитом Иоанном, а Великая киево-печерская церковь освящена (в 1089 г.) тем же митрополитом с епископами Лукою Белгородским, Исаиею Ростовским, Иоанном Черниговским и Антонием Юрьевским (П. собр. р. лет. 1. 89 [228]). Сходство же тогдашнего чина освящения церквей с настоящим видно из сказания святого Симона о том, как происходило освящение этой «небеси подобной» церкви (см. рукоп. Патер.{¤}).
{405} П. собр. р. лет. 1. 88, 93, 94; 2. 10 [228].
{406} Доп. к Акт. истор. 1. С. 3-е [106].
{407} Архим. Саввы Указат. к обозр. Моск. Синод. ризницы и библ. С. 143 [247]; также Бесед. к глаголем. старообрядцу. С. 253. Изд. 3 [316].
{408} Этот Кондакарь озаглавлен: «Кондарь с Богом починаемь». Писан на плотном пергамине в 4-ку мелким уставом. Помечен не по листам, а по тетрадям внизу у корешка буквами. Несколько листов в нем потеряны, а всех уцелевших, как показывает позднейшая пометка, 130. Вследствие потери листов несколько кондаков в нем на декабрь, январь и особенно на август, начиная со второго числа до конца месяца, недостает. Месяцеслов, по которому расположены кондаки в первой части, почти ничем не отличается от нынешнего, кроме того только, что в первом показаны под 10 числом ноября память Мины, под 16 того же месяца память Евпатия и под 16 мая память пророка Захарии. Самое позднее событие, внесенное в этот месяцеслов, есть 3-е обретение главы святого Иоанна Крестителя (842–857). Праздник Всемилостивому Спасу 1 августа, установленный в XII в., не показан, хотя кондак на это число есть.
{409} Об азматиках, или о песненном последовании вечерни и утрени, некогда употреблявшемся в Церквах Восточных, подробно говорит святой Симеон Солунский, хотя у него не находится собственно того чина или тех псалмов, какие изложены в нашем Кондакаре (см. его Разговор о священнод. и таинствах церковн. Гл. 266, 309, 311–314. С. 403, 442, 480–490, в русск. перевод. СПб., 1856 [256]). От кондака преподобному Феодосию уцелело одно слово Феодосия, стоящее в самом начале на л. 41, тогда как предшествовавшие листы, один ли или два, потеряны. А что действительно это слово есть конец бывшего кондака Феодосию Печерскому, видно из того, что на предыдущем сохранившемся листе помещен кондак под 2 числом мая святому Афанасию Великому, а вслед за словом Феодосия на л. 41 следует кондак под 5 числом мая святой Ирине. Явный знак, что на потерянном листе находился кондак тому Феодосию, которому Церковь празднует 3 или 4 мая, и слово Феодосия есть окончание последнего кондака. Но 3 мая празднуется память именно нашего преподобного Феодосия Печерского (а 4 мая не празднуется никакому Феодосию), и кондак его, доныне употребляющийся в Церкви, точно оканчивается словом Феодосия. Отсюда-то и определяется, что Кондакарь мог быть написан не прежде конца XI или начала XII в., когда преподобный Феодосий прославлен. Кондаки святым Борису и Глебу помещены в Кондакаре на л. 52–53.
{410} Вообще, ноты этого Кондакаря имеют сходство с нотами греческих книг Х–ХII вв., напеч. в конце книги: De cantatu et musica sacra... a Martino Gerberto. T. 2. Tabul. VI [358]; но имеют и свои особенности, как-то: резче, многосложнее и крупнее; написаны большею частию не вкось над буквами текста, а в прямом направлении, как и самые буквы текста. Над некоторыми кондаками, впрочем весьма немногими, нот не надписано. См. далее прим. 417.
{411} Вот пример растянутости и вместе употребления музыкальных знаков: «Алньнаааненьнантангиянтананнианааленнаантанегиянтананннанееннеелугиа». Это одно слово: аллугиа! (л. 116). Или: «Христос въскрьььненанхеuееееееесееанихихихих iииииз мьuььььььььртвыихъuъъъъхъхънъхъъъаанаанаи». Это три слова: Христос воскресе из мертвых! А вот начало ипакои на Воздвижение по-гречески и по-славянски для сравнения числа слогов: «S»meron tХ proq»thkon pepl»rote lТgon: єdoа g¦r proskunoаmen... [Ныне свершилось пророческое слово: вот, мы поклоняемся... (греч.)] Дьньсь пророчьское събысться слово: се бо покланяемся...» (л. 84).
{412} Савв. в Изв. Ак. наук. 7. 371–373 [245].
{413} Эта Минея как относящаяся к XI в. упоминается под именем месячной г. Востоковым во введении к грамматике при Остромировом Евангелии. См. также Лавровск. Опис. семи рукопис. имп. Публ. библ. в Чтен. М. истор. общ. 1858. 4. 33–35 [170].
{414} Срезневск. в Изв. Ак. наук. 10. 34 [277]. А выписки из этой рукописи напечатаны там же, 445–451.
{415} Под таким именем упоминает о нем черноризец Поликарп в ХIII в. (сказ. о преп. Никите затворнике в рукоп. Патер.).
{416} Полная служба преподобному Феодосию Печерскому сохранилась в Минее месячной за май, Москов. Синод. библ. XII в. № 166{[268*]}. А отдельные стихиры преподобному находятся в нескольких Cтихирарях XII в. (Моск. Синод. библ. № 572, 279{[269*]}). Мы представим здесь стихиру преподобному из Стихираря Новг. Соф. библ., писанного при епископе Аркадии: «Придете сътьцемъся вьси к чьстьнеи памяти отьца нашего Феодосия; тъ бо от уности зъвание свыше приять: от иерея бо богодатьныи нам дар; тем бывъ — христолюбивыим князем яко учитель правыя веры, вельможем твьрдое защищение, сирым яко отьць милосьрдъъ, вьдовицам же яко теплое заступление, скърбящиим утешение, нищим съкръвище, мньшискуумуже лику лествица, възводящи на высоту небесьную, вьсем же к нему притекающем яко источьник приснотекущия воды, еяже нас съподоби въкусити, Христе Боже, по велицеи Твоей милости» (№ 12. Л. 97).
{417} Степ. кн. 1. 224. Снес.: прим. 11 [156]. Изучая специально наше церковное пение и те безлинейные нотные рукописи, по которым совершалось оно у нас с самого начала, о. Разумовский говорит: «Одни из сих рукописей содержат старогреческое кондакарное пение; другие — «самое красное демественное пение»; третьи содержат в себе пение, известное Православной Русской Церкви под именем знаменного распева». И далее: «В церковном уставе весь чин церковных гласов расположен для богослужебного употребления в осмогласных столпах, неоднократно сменяющихся к кругу церковного года. Знаменное пение было, таким образом, пением столповым, т. е. осмогласным, или тем «изрядным осмогласием», о котором говорит первое сказание нашей летописи о начале богослужебного пения в России...» Вместе с тем о. Разумовский указывает образцы: а) старогреческого кондакарнаго пения — в Записк. Археолог. общ. 10. Л. 198 [176{а}]; в Палеограф. снимках еписк. Саввы, сним. IV в Дополнениях. М., 1863 [246]; в Чтен. М. ист. общ. 1846. № 3{¤}; б) старого знаменного пения – в Палеогр. снимк. еп. Саввы, снимок кв и в Дополн. сним. IV [246]; в) демественного пения — в «Обличении неправды раскольническия». М., 1745 [210{а}]. А в Кондакаре нижегород. Благовещ. монастыря (см. прим. 408), как и в некоторых других Кондакарях XI–XII вв., оба распева, греческий — кондакарный и греко-славянский — знаменный, находятся в совокупности, нераздельно (Разумовск. О нотных безлинейных рукописях, в Чтен. Моск. общ. любителей духовн. просвещения. 57, 60–61. М., 1863 [236]).
{418} П. собр. р. лет. 1. 80 [228]; Труды Моск. истор. общ. 4. 122–130 [116].
{419} На хор певчих при новгородском Софийском соборе, по-видимому, указывают следующие слова летописи: «Бысть знамение Новегороде, в святеи Софии от грома, месяца маия в 14, в час 10: вечерню поющим, един от дьяк заражен бысть от грома, а клирос весь с людьми падоша ници, не живи быша» (П. собр. р. лет. 3. 4 [228]). Выражение клирос весь заставляет предполагать не двух только или трех, а многих певцов, стоявших на клиросе.
{420} Нестор выражается: «Идеже есть двор деместников за святою Богородицею над горою...» П. собр. р. лет. 1. 23 [228].
{421} П. собр. р. лет. 2. 14 [228].
{422} Мних Иаков в Сказ. о чудес. св. Бориса и Глеба [298]; Степ. кн. 1. 213 [156]; П. собр. р. лет. 2. 22 [228].
{423} См. прим. 408, 411.
{424} Древности Росс. госуд. Отд. 1. № 98–100 [109]; Макар. Археологич. опис. церк. древн. в Новгор. 2. 321, 330, 358 [181]. На рукояти этого посоха вырезаны святые, между прочим митрополит Петр и преподобный Сергий Радонежский, без сомнения, в позднейшее время. Древн. Росс. госуд. Отд. 1. С. 157–158 и № 105 [109].
{425} П. собр. р. лет. 2. 27; 3. 2 [228]; Нестор в житии преподобного Феодосия.
{426} «И приста камень, на нем же преподобный стоя и моляшеся, при березе великия реки, нарицаемей Волхова, на месте сем в третьюю стражу нощи, в селцы, еже именуемо Волховском. И во время заутреняго пения начаша во граде звонити к заутренему пению; и услыша преподобный звон велик по граду, и стояше во страсе многе и в недоумении от страха же начат быти в размышлении» (сборн. Новг. Соф. библ. № 758. Л. 251{¤}).
{427} П. собр. р. лет. 1. 70, 85, 86, 88, 93, 94 [228] и другие.
{428} Там же. 1. 91.

{429} Несколько таких ответов помещено в нашей старопеч. Кормчей, например гл. 53, 54, 58 [258]. Но гораздо больше их можно видеть у Леунклавия. Jus-Graeco Roman. Lib. V et VI [372].
{430} Церковное правило, или послание, митрополита Иоанна, напеч. в Русск. достоп. 1. 86 [136]. Но мы пользовались также четырьмя списками этого послания, помещ. в рукописн. Кормчих: Румянц. муз. № 231. Л. 309 [42]; № 235. Л. 259 [46]; № 238. Л. 385 [43] и Новгор. Соф. библ. № 437. Л. 308{¤}. Герберштейн поместил в своей книге из этого послания только 20 правил, и то в сокращении (Rerum Moscow. Comment. P. 24. Francof., 1600 [362]). Так как напечатанный список послания имеет значительные недостатки, то мы напечатаем послание вновь в приложении 12, приняв в основание список Рум. муз. № 235 [46] и показывая в скобках варианты к нему из списка того же музеума № 231 [42] (Новгородский список почти во всем сходен с этим последним, а список Рум. муз. № 238 [43] представляет неважные варианты). При этом позволим себе сделать новое разделение послания на частные правила, соответственно их содержанию.
{431} Сравн. прав. апост. 9; Лаодик. Собора 35; Антиох. Соб. 2 [155].
{432} Сравн.: Анкир. Соб. 24; Васил. Вел. 65, 72, 83; Григор. Нисск. 3; VI Всел. 61 [155].
{433} Снес.: св. Григ. Богослов. Слов. 40 на св. крещение, в Твор. св. Отц. 3. 310 [95].
{434} Сравн. Лаодик. Соб. 7; II Всел. 7; VI Всел. 95 [155].
{435} Кто здесь разумеется под именем пророка, объяснить трудно; но, судя по ходу речи,— лицо, не принадлежащее к церковной иерархии. Так как все послание митрополита Иоанна к Иакову черноризцу, написанное, вероятно, по-гречески, переведено крайне невразумительно и неточно и обличает в переводчике недостаточное знание или греческого языка, или славянского, или обоих вместе, то и слово пророк можно отнести к числу неточностей перевода.
{436} Срав.VI Всел. Соб. 97; Двукратн. Соб. 10 [155].
{437} IV Всел. 19; VI Всел. 8; Карфаг. 87, 88 [155].
{438} Апост. 26; Неокесар. 1; Анкир. 10; VI Всел. 3, 6 [155].
{439} Апост. 15, 16; I Всел. 16; IV Всел. 5; VI Всел. 17; Антиох. 3 [155].
{440} Апост. 42, 43; I Всел. 17; VI Всел. 10, 50; Лаодик. 4, 55; Карф. 21 [155].
{441} Снес.: VII Всел. Соб. 16 [155].
{442} Лаодик. 54; Карфаг. 18; VI Всел. 24 [155].
{443} Снес.: апост. 54; IV Всел. 9; Карф. 49 [155].
{444} Вас. Вел.49; Григор. Неокесар. 2 [155].
{445} Сравн.: Лаодик. 28; Карф. 51; VI Всел. 74, 76, 97 [155].
{446} Сравн.: Вас. Вел. 22; IV Всел. 27; VI Всел. 92 [155].
{447} Апост. 48; VI Всел. 87, 93; Карф. 115 [155].
{448} См. старопеч. Кормч. 2. Гл. 51 [155].
{449} Апост. 63; Гангр. 2; VI Всел. 67 [155].
{450} Снес.: Апост. 45, 65; Антиох. 2; Лаодик. 6, 9, 32, 38 [155].
{451} Правило это в подлинном тексте изложено крайне невразумительно, так что нельзя понять, о ком здесь речь: о латинах ли, которых у нас укоряли за несоблюдение ими поста в начале первой недели Великого поста, или об армянах, проживавших в России и также имевших обычай нарушать пост в некоторые дни Великого поста (см. VI Всел. Соб. 56 [155]). Впрочем, вероятнее, что здесь разумеются латиняне: Герберштейн, читавший послание нашего митрополита Иоанна в XVI в., вот как излагает это правило: «Rhuteni omnes Romanos non recte baptisatos, quia in aquam toti non sunt immersi, ad veram fidem convertent: quibus conversis, non statim Encharistia, sicuti nec Tartaris aliisve, a fide sua diversis, porrigatur [Рутены считают римлян крещенными неправильно, поскольку те не погружаются в воду целиком, и полагают, что их надо обратить в истинную веру, а по их обращении не следует предлагать им сразу же Евхаристию — как и татарам, и прочим иноверцам» (лат.)] (loc. citat. в прим. 430 [362]).
{452} Митрополит наш не делает здесь никакого ограничения. Но древние правила дозволяли брак православных с неправославными при известных условиях (IV Всел. 14; Лаод. 10, 31; Карф. 30; VI Всел. 72 [155]). Строгое запрещение нашего митрополита можно объяснять тем, что тогда православных, если они отдавались замуж в иную страну — латинскую, заставляли принимать латинство.
{453} Снес.: VII Всел. Соб. 8 [155]. То же повелевалось и по гражданским греко-римским законам (Basilic. Lib. I. Tit. 1. C. 41, 54 [335]).
{454} Находится уже в древнейшей славянской Кормчей XIII в. (Русск. достоп. 1. 86 [136]), а потом и в последующих (напр., Румянц. муз. № 231, 235, 238 [42,46,43]).
{455} Списки первой фамилии — в Истор. госуд. Росс. Карамз. 2. Прим. 108 [148]; в Опис. Киево-Соф. собора. Прибавл. № 3 [115] и в Правосл. собеседн. 1861. 3. 88–92 [204]. Списки второй — в Кормчей Румянц. муз. № 238. Л. 612 [43], в Продолж. Древней росс. вивлиоф. 3. 9–15. СПб., 1788 [304]; в Указателе росс. законов Максимовича. 1. 4–5. Москв., 1803 [183]; в Древн. записк. Лепехина. Ч. 3. 353–356. СПб., 1780 [173]; в П. собр. р. лет. 6. 84–86 [228]. Списки третьей — в летописце Переяславля Суздал. 42–44. Москв., 1851 [174]; в Прав. собеседн. 1861. 3. 93–108 [204], и в Кормч. Рум. муз. № 232. Л. 199 об.–202 [47]. Между списками второй, равно и третьей фамилии есть также свои небольшие разности. Мы не упоминаем ни о списке устава Ярославова самом кратком (напеч. в Опис. Киево-Соф. соб. № 4 [115]), ни о списке его по западно-русской редакции, или так называемом Свитке Ярославле (напеч. в Акт., относящ. к истор. Западн. России. 1. № 166 [66]). Первый список содержит в себе только начало и конец устава Ярославова со включением статьи о свободе духовенства от пошлин. Последний почти во всем различается от этого устава и, судя по хронологической несообразности и особенно по очевидной новости языка, несомненно переделан в позднейшее время. Поместим здесь только один список устава Ярославова из Кормчей Рум. муз. № 232 [47], как представляющий значительные особенности, в прилож. 13.
{456} Например: «Аще пустит боярин велик жону без вины, за сором ей — 5 гривен злата, а митрополиту (или епископу) — 5 гривен злата; а нарочитых людей — 3 рубли, а митрополиту 3 рубли; а простой чади — 15 гривен, а митрополиту 15 гривен». Или: «Аще у отца и у мате дщири девкою дитяти добудет, обличив ю, поняти в дом церковный; тако же и жонка; а чем ю род окупит».
{457} Например: «Аще ближний род поимется, митрополиту — 50 гривен, а их разлучити, а опитемью да приимут».
{458} Например: «Аще кто пошибает боярьскую дочьку или боярьскую жону, за сором ей 5 гривен злата, а митрополиту 5 гривен злата; а меньших бояр — гривна злата, а митрополиту гривна злата; а нарочитых людей — 3 рубли, а митрополиту 3 рубли; а простой чади — 15 гривен, митрополиту 15 гривен. А князь казнит».
{459} Например: «Аще муж имет красти конопли, или лен, или всяко жито, митрополиту у вине с князем на полы; тако ж и жонка, аще имать то красти». Или: «Аще имет красти свадебное и огородное, бои и убийства, а что учинится душегубство — платят виру князю с митрополитом на полы».
{460} Эта система господствовала тогда не только у нас, как видно из Русской Правды, но и в Германии, где также применена была и к церковному законодательству. Деппа О наказаниях, существ. в России до царя Алексея Михайловича. С. 23–54. СПб., 1848 [101]; W. E. Wilda’s Das Strafrecht der Germanen. Halle, 1812. S. 115, 236, 248–253, 528–530, 827 [409].
{461} Обстоятельное рассмотрение устава Ярославова можно найти в статье г. Мысовского «Древнее русское церковное право» (Правосл. собеседн. 1862. 3. 3 и 125 [196]).
{462} Подробное рассмотрение этих недоумений сделано Неволиным в сочинении «О пространстве церковн. суда в России до Петра Великого». 72–92. СПб., 1847 [198].
{463} Большая часть списков Ярославова устава — XVI в. В XV в. он помещен в одном списке Софийской летописи (П. собр. р. лет. 5. 77, 134; 6. 84 [228]). О существовании его в самом начале XV или в конце XIV в. говорит грамота великого князя Василия Димитриевича, данная митрополиту Киприану в 1408 г. для подтверждения церковных уставов Владимира и Ярослава (Карамз. 5. Прим. 233 [148]; Евген. Опис. Киево-Соф. собора. Прибавл. № 9 [115]; Восток. Опис. рукоп. Рум. муз. С. 296 [88]). В начале XIII в. устав Ярославов, и притом в своем обширном виде был внесен в одну из наших летописей, составленную в Переяславле Суздальском и дошедшую до нас в списке XV в. (летоп. Переяслав. Сузд. 42–44 [174]; снес.: предисл. С. II–VI, LIX).
{464} Калачев. О значении Кормчей. Прим. 23. (Чтен. Москов. истор. общества. 1847. 3. Отд. 1. С. 61–72 [145]).
{465} Грамота напечатана по двум редакциям в Дополн. к Акт. истор. 1. № 3 [106]; в «Повести о начале и основании псковского Печер. монастыря». С. 94–98, Псков, 1849 [139], и в Правосл. собеседн. 1861. 3. 221 [205]. О других товарах, какие взвешивались при той же церкви, видно из последующих грамот (Доп. к Акт. ист. 1. № 95 [106]; Акт. арх. экспед. 1. № 334 [65]).
{466} Некоторые из этих несообразностей указаны издателями грамоты в Дополн. к Акт. ист. 1. Прим. 3 [106].
{467} Грамота встречается в рукописях (например, сборн. моей библ. № 71{¤}) и напечатана в упомянутой «Повести о начале и основании псков. Печер. монастыря». С. 98–104 [139] и в Правосл. собеседн. 1861. 3. 212 [205]. Четыре сличенные нами списка (XVII–XVIII вв.) представляют мало разностей и принадлежат к одной фамилии. См. приложение 14.
{468} Грамота напечатана в Русск. достопам. 1. 82–85 [306] и с некоторыми объяснениями у Карамз. 2. Прим. 267 [148].
{469} П. собр. р. лет. 1. 90, 92–94 [228].
{470} Симон в сказ. об освящении Великой печерск. церкви (Печер. Патерик [217]); П. собр. р. лет. 1. 110, 117, 130 [228].
{471} Там же. 1. 78, 89, 90; 2. 6; 3. 179, 212, 213.
{472} Симон в сказ. об освящен. Печерск. церкви.
{473} Летопись обыкновенно об этом выражается: Постави митрополит или поставиша такого-то епископом (1. 119, 127, 128, 130, 133 [228] и др.).
{474} П. собр. р. лет. 1. 120; 3. 122 [228].
{475} См. выше прим. 147.
{476} П. собр. р. лет. 3. 122, 179, 213 [228].
{477} Там же. 1. 127–133; 2. 3, 7–9. Надобно, однако ж, заметить, что, по древним правилам Церкви, хотя самовольное перехождение епископов с одной кафедры на другую строго запрещалось, но перемещение их по определению высшей власти всегда было дозволено (апост. 14; I Вселен. 15; IV Вселен. 5; Антиох. 13, 16, 18, 21; Сард. 1, 2; Карф. 59 [155]).
{478} П. собр. р. лет. 2. 3 [228]. Впрочем, сама же летопись свидетельствует, что Иоанн Черниговский находился при освящении Киево-Печерской церкви в 1089 г. и перенесении мощей преподобного Феодосия в 1091 г., следовательно, не всегда лежал на одре болезни (1. 89, 90 [228]).
{479} Там же. 3. 6, 179, 214.
{480} Там же. 1. 130; 2. 3; Татищ. 2. 253 [294].
{481} М. Иоанна Прав. церковн. к Иакову чернор. 33 [136]; Дополн. к Акт. истор. 1. № 4 [106].
{482} П. собр. р. лет. 1. 97 [228].
{483} П. собр. р. лет. 1. 120 [228].
{484} Именно в летописях читаем 1) о Владимире Мономахе: «Седе Киеве в неделю, усретоша же €и митрополит Никифор с епископы и со всема кияне с честью великою... и проводили до дому княжескаго» (П. собр. р. лет. 2. 4 [228]; Татищ. 3. 212 [294]); 2) о Вячеславе Владимировиче: «Вниде в Киев, и людем с митрополитом сретшим его, и посадиша €и на столе прадеда своего Ярослава... и благослови его пресвященный Михаил, митрополит Киевский...» (1. 134; 4. 6; 5. 158 [228]; Никон. 2. 77 [241]); 3) о Всеволоде Ольговиче: «Вниде в Киев и посажен бысть в Киеве на великое княжество пресвященным митрополитом Михаилом» (Никон. 2. 78 [241]); 4) об Изяславе Мстиславиче: «И выидоша противу ему множество народа, игумени с черноризьцы и попове всего города Киева в ризах, и приеха к святой Софьи, и поклонися св. Богородици, и седе на столе деда своего» (П. собр. р. лет. 2. 24 [228]); 5) о Всеволоде—Гаврииле: «Егда приеха ко Пскову, священноиноки, и священники, и все множество народа сретоша его честно, с кресты и, многолетствовше, посадиша его на столе» (5. 8 [228]). Совокупив все эти частные сказания, мы и составили общее понятие об образе вступления наших древних князей на престол.
{485} Достоверность этого предания подтверждается тем, что оно сохранилось не только в наших летописях, хотя и поздних, и других памятниках письменности, но и в греческих, по свидетельству греческих иерархов XVI в., а отчасти и тем, что доныне хранятся в Москве царские регалии греческого изделия, известные под именем Мономаховых (Карамз. 2. 153. Прим. 220. Изд. 2-е [148]; Оболенск. Соборн. грамота духовенства православной Восточной Церкви, утвержд. сан царя за великим князем Иоанном Васильевичем IV. Москв., 1850. С. 4 [265]). Разноречия касаются имен архипастырей, приходивших из Греции для венчания нашего князя (см. там же), и, главное, имени императора, присылавшего их к нам вместе с царскими регалиями. По одним сказаниям, это был Константин Мономах (Степ. кн. 1. 247 [156]; Карамз. 2. Прим. 220 [148]), скончавшийся в 1054 г., когда, следовательно, нашему Владимиру Всеволодовичу было только около двух лет (П. собр. р. лет. 1. 69, 129 [228]); по другим, это был Алексей Комнин, царствовавший в Греции в то время, когда Владимир Всеволодович занимал уже великокняжеский престол (П. собр. р. лет. 2. 290 [228]; Татищ. 2. 221 [294]; Синопс. Киев. Л. 59 [134]). Как ни естественным кажется то, что император Константин Мономах, не оставляя после себя никакого мужеского потомства, кроме единственного внука своего по дочери нашего Владимира Всеволодовича, мог завещать и передать ему свои царские регалии в наследство; но, с другой стороны, представляется странным, зачем было в таком случае присылать из Греции святителей для венчания нашего князя и каким образом, с какою целию он мог быть венчан, будучи еще младенцем? В сказании об императоре Алексее Комнине не находим подобных странностей: он мог и имел побуждение прислать нашему Владимиру Всеволодовичу разные дары, и в числе их драгоценные регалии покойного деда его Константина Мономаха, мог прислать и греческих святителей для венчания этими регалиями русского великого князя, потому что Алексею Комнину нужно было склонить на мир Владимира Всеволодовича, войска которого уже приближались к пределам Греции. И греческий царь действительно достиг этим своей цели (по свидетельству выше указанных летописей).
{486} П. собр. р. лет. 1. 98 [228].
{487} П. собр. р. лет. 1. 112 [228]; Никон. 2. 24 [241].
{488} П. собр. р. лет. 2. 11 [228]; Татищ. 2. 233 [294].
{489} П. собр. р. лет. 1. 134; 2. 14, 15 [228]; Татищ. 2. 253 [294]; Никон. 2. 77 [241].
{490} П. собр. р. лет. 3. 6; 5. 157 [228]; Татищ. 2. 249 [294]; Никон. 2. 68 [241].
{491} П. собр. р. лет. 2. 23 [228].
{492} Там же. 1. 110, 117; 5. 151; Никон. 2. 33 [241].
{493} П. собр. р. лет. 1. 134; 2. 17 [228].
{494} П. собр. р. лет. 1. 88, 92, 108, 129 [228]; Никон. 1. 192; 2. 56 [241]; Степ. кн. 1. 229 [156].

{495} Митроп. Иоанна II Церк. правил. Иакову чернориз. в Русск. достоп. 1. 89–104 [136]; П. собр. р. лет. 1. 73, 75–78, 92, 95 [228].
{496} П. собр. р. лет. 1. 109–111 [228].
{497} П. собр. р. лет. 1. 137; 2. 28, 32–35 [228]. Православная Церковь совершает память святого князя Игоря июня 5.
{498} П. собр. р. лет. 2. 14, 15 [228].
{499} Мы привели это письмо в сокращении, как оно читается в Истории Карамзина (1. 116–118 [148]). Вполне оно помещено в П. собр. р. лет. 1. 105–107 [228].
{500} П. собр. р. лет. 1. 102 [228].
{501} Там же. 70, 120, 137. О святом Николае Святоше Симон замечает Поликарпу: «Помысли сего князя, егоже ни един князь в Руси не створи: волею бо никто же вниде в чернечество. Воистину сий болий всех князей руских» («О преподобном Святоши князи»).
{502} П. собр. р. лет. 1. 88, 120, 137; 2. 8, 14 [228]; Татищ. 2. 218, 255, 290 [294]; Карамз. 2. 145, 155 [148] и прим. 240.
{503} Симон в сказ. о создании Печер. церкви; П. собр. р. лет. 1. 118, 120. Снес.: 129; 2. 2, 270 [228].
{504} См. об этих преподобных в К.-Печер. Патерике.
{505} П. собр. р. лет. 2. 4 [228]; Патерик. Печер. о преп. Никоне Сухом.
{506} Карамз. 2. 144 [148]; Поликарп. в сказ. о Прохоре черноризце. Здесь, между прочим, говорится: «Бысть во дни княжения Святополча в Киеве, много насилия людем сътвори Святополк: домы бо сильных до основания без вины искоренив и имениа многих отъем...» И далее: «Бе прежде вражду имея на нь (на игум. Иоанна), зане обличаше его ненасытства ради богатства и насилиа ради, егоже ем Святополк в Туров заточи...» (рукоп. Патер. Печер.).
{507} «Князь же повеле мучити его (Феодора) крепко, яко омочитися и власянице от крови, и посем повеле его в дыме велице повесити и привязати его опаки, и огнь возгнетити...» Далее: «И повеле бити его (Василиа) без милости и, шумен быв от вина, и взъярися, взем стрелу, уязви Василия... И в ту нощь оба скончашася о Господе» (Патер. Печер. о преп. Феодоре и Василии).
{508} П. собр. р. лет. 1. 85, 86, 88, 92, 112, 129 [228]. О Мстиславе — Пролог XIII в. (Опис. рук. Румянц. муз. С. 452 [88]) и Карамз. 2. 115–119 [148].
{509} Пролог [234] и Чет.-Мин. Февр. 11 [102]; Степ. кн. 1. 254–264 [156].
{510} П. собр. р. лет. 1. 91 и 120 [228].
{511} П. собр. р. лет. 1. 100–103 [228].